原告：撫順紅透山銅礦建筑工程公司。
法定代表人劉貴福，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人馮慧媛，北京市盈科律師事務所律師。
委托訴訟代理人丁盛楠，北京盈科律師事務所實習律師。
被告：中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司。
負責人：齊成賢，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岳曉峰，黑龍江岳成律師事務所黑龍江分所律師。
委托訴訟代理人：黨東月，黑龍江岳成律師事務所黑龍江分所律師。
被告：中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司。
法定代表人：劉剛，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岳曉峰，黑龍江岳成律師事務所黑龍江分所律師。
委托訴訟代理人：鄢冬梅，黑龍江岳成律師事務所黑龍江分所律師。
被告：中國石油天然氣股份有限公司。
負責人：王宜林，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岳曉峰，黑龍江岳成律師事務所黑龍江分所律師。
委托訴訟代理人：李崇明，男。
第三人：欒圳龍，男。

原告撫順紅透山銅礦建筑工程公司與被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司、中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司、中國石油天然氣股份有限公司、第三人欒圳龍建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告撫順紅透山銅礦建筑工程公司委托訴訟代理人馮慧媛、丁盛楠、被告中國石油天然氣股份有限公司綏化銷售分公司委托訴訟代理人岳曉峰、黨東月、被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司委托訴訟代理人岳曉峰、鄢冬梅、被告中國石油天然氣股份有限公司委托訴訟代理人岳曉峰、李崇明、第三人欒圳龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告撫順紅透山銅礦建筑工程公司向法院提出訴訟請求：一、判令三被告共同償還原告保證金人民幣130萬元；二、判令三被告共同賠償原告損失數(shù)額至法院判決給付之日，暫計算至起訴之日為人民幣33.3萬元；三、判令本案訴訟費由三被告承擔。后又變更訴訟請求第一項為：請求判令三被告共同賠償原告保證金人民幣1168,510.00元。事實與理由，2014年3月24日，經(jīng)中間人介紹，原告的授權(quán)代表閆忠喜、郝兆利第一次與欒圳龍進行了接觸，地點是在中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心欒圳龍的辦公室。欒圳龍為該單位的副總，他開門見山的給閆忠喜和郝兆利介紹了肇東油庫地面改造項目，并用辦公室電腦展示了一系列上級單位的紅頭文件，包括中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司《關(guān)于下達肇東油庫增容改造前期工作項目計劃的通知》、肇東油庫改造平面圖等文件，同時欒圳龍還給閆忠喜、郝兆利在電腦上展示了黑龍江銷售分公司給欒圳龍的特別授權(quán)，內(nèi)容概括為：黑龍江銷售分公司授權(quán)欒圳龍負責肇東油庫改造項目及其相關(guān)事宜。故原告有理由相信欒圳龍作為物流配送中心的副總經(jīng)理，他的行為代表了黑龍江銷售分公司，因此，在2014年3月27日原告授權(quán)代表郝兆利在欒圳龍的指示下將工程保證金130萬元轉(zhuǎn)賬給了欒圳龍。2014年4月27日原告與物流配送中心正式簽訂了《中國石油黑龍江銷售公司建設工程施工合同》，2014年5月22日原告收到了被告黑龍江銷售分公司蓋章的“中國石油肇東油庫項目入場通知單和蓋有物流配送中心章的“中國石油工程項目資金支付審批表”。至2014年7月2日欒圳龍案發(fā)，原告才發(fā)現(xiàn)工程無法進行，建設工程施工合同無法履行。本案中，雖然欒圳龍已經(jīng)被采取刑事強制措施，但原告所簽訂的建設工程施工合同蓋有物流配送中心的公章，有被告黑龍江銷售分公司蓋章的入場通知單，尤其欒圳龍的身份是物流配送中心的副總，原告也完全是按照欒圳龍的指示將保證金打到其賬戶，故原告與物流配送中心之間是合同關(guān)系。物流配送中心是黑龍江銷售分公司設立的單位，因欒圳龍案發(fā)而合并到被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司，因為黑龍江銷售分公司是被告中國石油天然氣股份有限公司的分公司，故綏化銷售分公司、黑龍江銷售分公司、中石油三家被告應當共同承擔對原告的賠償責任。依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定和合同無效的處理原則，原告要求三被告共同返還原告保證金人民幣130萬元，并共同賠償原告損失至法院判決給付之日。本案中原告受到巨大的經(jīng)濟損失，欒圳龍作為三被告公司的管理人員，所作所為代表的是三被告公司的意志，原告有理由相信欒圳龍的行為是職務行為，否則，試問：中石油如此龐大的國有企業(yè)的公信力何在？因本建設工程施工項目原告已經(jīng)投入巨大的人力和財力，更不用計算潛在的經(jīng)濟損失，為了維護原告最基本的權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，懇請貴院依法判決支持原告的訴訟請求。

本院認為，原告作為案涉合同的相對人，與本案有直接利害關(guān)系，其作為原告提起訴訟，具備原告的訴訟主體資格?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定,企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。本案中，第三人欒圳龍原系中石油黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心副經(jīng)理。綏化物流配送中心撤銷后，其債權(quán)債務歸屬于其上級主管部門。因中石油總公司、黑龍江分公司、綏化銷售分公司與原綏化物流配送中心之間具有隸屬關(guān)系，根據(jù)上述法律規(guī)定，三被告對欒圳龍的行為應承擔民事責任。據(jù)此，原告將中石油總公司、黑龍江銷售分公司、綏化銷售分公司作為被告提起訴訟，符合民事訴訟法的規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任。本案中，欒圳龍系中石油綏化銷售分公司綏化物流配送中心副經(jīng)理，其參與了油庫改造項目。因欒圳龍的特殊身份及中石油綏化銷售分公司綏化物流配送中心在《建設工程施工合同》中加蓋公章等事實，原告有理由相信欒圳龍實施的行為屬于職務行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》法釋[1998]7號第5條規(guī)定：“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行的犯罪，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人經(jīng)濟損失具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的損失，依法承擔賠償責任”。本案中，由于被告單位對公章的管理存在疏漏，且公章管理制度沒有得到嚴格執(zhí)行。被告單位用人失察，對高級管理人員約束不力，導致欒圳龍利用單位電腦偽造詐騙文件，利用單位辦公室商談詐騙合同，擅自使用單位公章以簽訂合同的方法對外實施詐騙犯罪，被告單位存在明顯過錯，該過錯與原告的經(jīng)濟損失具有直接的因果關(guān)系，被告應對欒振龍的犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失依法承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)，或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，被告主張原告在簽訂合同及繳納保證金過程中存在過錯，但舉示的證據(jù)不足以證實其主張的事實成立，應承擔不利后果。因欒圳龍刑事案件執(zhí)行過程中,本院作出(2016)黑12執(zhí)12號之六執(zhí)行裁定書認定，欒圳龍暫無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。原告訴訟主張的保證金數(shù)額是其實際損失數(shù)額，應該得到賠償。
關(guān)于三被告責任承擔問題?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，中石油黑龍江銷售分公司、中石油綏化銷售分公司是中石油總公司的下屬單位，其不具有獨立法人資格，沒有自己獨立財產(chǎn)，對外不能獨立承擔民事責任，故被告中國石油天然氣股份有限公司應依法對原告支付的保證金承擔全部賠償責任。
因本案訴爭合同系欒振龍偽造的，且并未實際履行，也未約定利息，故原告要求被告賠償利息損失的請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，原告要求被告賠償保證金的訴訟請求有理，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》五十八條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國石油天燃氣股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告撫順紅透山銅礦建筑工程公司保證金人民幣1，168,510.00元；
二、駁回原告撫順紅透山銅礦建筑工程公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費19,496.00元，由原告負擔4,180.00元,由被告中國石油天燃氣股份有限公司承擔15,316.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　姜再民 審判員　　趙　明 審判員　　楊曉涵

書記員：陸文婷