撫順市順城區(qū)宏利地板廠
李曉東（遼寧華義律師事務(wù)所）
梁成普
李某有
趙忠林（黑龍江趙忠林律師事務(wù)所）

原告撫順市順城區(qū)宏利地板廠（注冊(cè)號(hào):210411602088427）。
住所地:撫順市順城區(qū)施家溝小黃旗5-33號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者石玉英（身份證號(hào)碼:xxxx），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住遼寧省撫順市順城區(qū)高山路100-2號(hào)樓3單元503室。
委托代理人李曉東，遼寧華義律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁成普，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫順市順城區(qū)，系石玉英兒子。
被告李某有（身份證號(hào)碼:xxxx），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住方正縣大羅密鎮(zhèn)五公里。
委托代理人趙忠林，黑龍江趙忠林律師事務(wù)所律師。
原告撫順市順城區(qū)宏利地板廠與被告李某有買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年06月27日立案受理。
依法由審判員李學(xué)峰適用簡(jiǎn)易程序，于2016年07月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告撫順市順城區(qū)宏利地板廠委托代理人李曉東、梁成普，被告李某有及其代理人趙忠林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2016年01月初，原告與被告口頭達(dá)成水曲柳地板塊買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，雙方約定一等材每立方米5300.00元，二等材3200.00元，三等材3100.00元，原告先后給被告匯款三筆共計(jì)801,500.00元，被告交付地板塊合計(jì)金額444,940.00元，尚欠原告356,560.00元。
原告多次找被告要求履行合同，被告明確告訴原告不予履行，原告要求返還剩余貨款，被告一直推托不還，故起訴至法院，要求被告立即返還購(gòu)地板塊款356,560.00元，并要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告李某有辯稱:1、原、被告間不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；2、從未向原告出售過(guò)地板材；3、口頭約定地板材買(mǎi)賣(mài)合同有違常理，因合同中要規(guī)定數(shù)量、質(zhì)量、規(guī)格、單價(jià)及交付時(shí)間。
原告為證明自己主張的事實(shí)成立，在開(kāi)庭審理時(shí)，向本院提供如下證據(jù)，并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單3張，用以證明原告向被告轉(zhuǎn)款的事實(shí)；
證據(jù)二、2016年01月07日李某有辦理的植物檢疫證書(shū)、木材運(yùn)輸證明；用以證明2016年01月07日被告為原告運(yùn)輸過(guò)32立方米水曲柳的板方材，買(mǎi)賣(mài)行為是與被告發(fā)生。
證據(jù)三、2016年04月07日植物檢疫證書(shū)，木材運(yùn)輸證明，稱重單，高速公路通行費(fèi)票據(jù)，證明被告為原告發(fā)送了30立方米板方材。
證據(jù)四、2016年04月08日有檢尺人簽名的木材檢尺清單一份，證明原、被告間現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)完畢交款，而不用簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議；
證據(jù)五、車主姜波、姜玲證人證言一份，證明2016年04月08日被告為原告運(yùn)輸貨物。
證據(jù)六、檢尺單一份，證明2016年01月17日的交易被告欠原告9317.00元。
證據(jù)七、2016年05月14日、05月19日、05月31日三次通話錄音及文字記錄。
被告李某有為證明自己主張的事實(shí)成立，在開(kāi)庭審理時(shí)，向本院提供如下證據(jù)，并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、證人孫緒國(guó)出庭作證稱:我給李某有進(jìn)木材，李某有給孟凡偉拉板材，至于其他具體咋回事不清楚，我只能證明李某有和老梁（原告）沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
證據(jù)二、證人楊忠奎出庭作證稱:大約得有三個(gè)月了吧，孟凡偉找我給他干活給姓梁的用帶鋸加工板材。
干了16-17天就干完了，大約四月份。
我不知道孟凡偉與本案原告和被告都是什么關(guān)系，過(guò)了年就賣(mài)一車地板。
證據(jù)三、證人楊樹(shù)臣出庭作證稱:我在李某有廠子檢尺，孟凡偉在李某有廠子加工地板塊，孟凡偉買(mǎi)李某有的木頭加工，撫順姓梁的買(mǎi)孟凡偉的地板，李某有和姓梁的不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某有對(duì)原告提供的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議；對(duì)證據(jù)一認(rèn)為與原告無(wú)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，是案外人孟凡偉向被告購(gòu)買(mǎi)原木，被告要求孟凡偉先預(yù)付木材款，孟凡偉說(shuō)有客戶要買(mǎi)地板塊，要客戶給我們打款，我們與原告不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；對(duì)證據(jù)二認(rèn)為上面沒(méi)記載是給被告運(yùn)送的，其只是證明運(yùn)輸手續(xù)不是證明運(yùn)輸內(nèi)容；對(duì)證據(jù)三認(rèn)為不能證明原被告之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系和履行合同內(nèi)容，不具關(guān)聯(lián)性；被告對(duì)原告提供的證據(jù)四、五、六、七的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為證據(jù)四只是流水賬，不符合證據(jù)規(guī)則，證據(jù)五證人未到庭，不能確認(rèn)證據(jù)效力，證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，證據(jù)七錄音是剪輯的，但不需進(jìn)行鑒定，內(nèi)容可能是小料的錢(qián)。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)一至三均有異議，認(rèn)為證據(jù)一證人所述與事實(shí)不符，其不能證明孟凡偉是工廠工人還是原木所有人，該證人證言不應(yīng)采信；對(duì)被告提供的證據(jù)二認(rèn)為此證人與原告串通好的；對(duì)被告提供的證據(jù)三認(rèn)為被告是證人的親姐夫，是虛假證言不應(yīng)采信。
本院認(rèn)證意見(jiàn):本院認(rèn)為原告提供并舉示的證據(jù)一、二、三、四、六、七互相印證，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信；證據(jù)五證人未到庭，故不具證據(jù)效力，不予采信；被告證據(jù)三證人系被告妻弟，證據(jù)一、二、三三位證人其證實(shí)內(nèi)容簡(jiǎn)單，無(wú)事實(shí)依據(jù)，故被告提供的證據(jù)一、二、三不具證明效力，不予采信。
審理查明:被告李某有經(jīng)營(yíng)木材加工廠。
2016年01月，原被告雙方口頭約定地板塊買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并于2016年01月07日，原告通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給被告李某有貨款161,500.00元，李某有為被告開(kāi)具運(yùn)輸證明，植物檢疫證書(shū)等運(yùn)輸手續(xù)，原告收到上述價(jià)款的貨物；2016年01月15日，原告再次通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬到被告李某有賬戶貨款14萬(wàn)元，原告于2016年01月17日從被告廠區(qū)拉走板材32.5立方米，價(jià)值人民幣130,860.00元，在被告處共余貨款9317.00元；2016年03月18日，被告進(jìn)木材急需資金，要求原告給付預(yù)付貨款50萬(wàn)元。
原告遂通過(guò)網(wǎng)銀第三次給被告轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元。
2016年04月07日，被告為原告出具了運(yùn)輸證明、植物檢疫證書(shū)，2016年04月08日，原告從被告處拉出板材價(jià)值152,075.00元，剩余貨款被告再未發(fā)貨。
原告訴來(lái)法院要求被告返還剩余貨款356,560.00元。
本院認(rèn)為，原告給被告付款，被告為原告發(fā)送地板材的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，被告理應(yīng)按照約定給付全部貨物，拒付貨物是違約行為，現(xiàn)在原告要求解除口頭買(mǎi)賣(mài)合同，被告返還剩余貨款的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。
被告以與原告無(wú)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，其與案外人孟凡偉買(mǎi)賣(mài)原木，孟凡偉在其木材廠加工地板材賣(mài)給原告為由提出其與原告不具買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的抗辯，本院認(rèn)為被告沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)其與原告不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，以及其與孟凡偉之間存在何種關(guān)系，故其抗辯主張不成立，本院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?一款（二）項(xiàng)、九十七條、九十八條、一百三十條之規(guī)定，判決如下:
被告李某有于判決生效后五日內(nèi)返還原告撫順市順城區(qū)宏利地板廠貨款356,560.00元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6,651.00元減半收取3,326.00元，由被告負(fù)擔(dān)
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告給被告付款，被告為原告發(fā)送地板材的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，被告理應(yīng)按照約定給付全部貨物，拒付貨物是違約行為，現(xiàn)在原告要求解除口頭買(mǎi)賣(mài)合同，被告返還剩余貨款的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。
被告以與原告無(wú)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，其與案外人孟凡偉買(mǎi)賣(mài)原木，孟凡偉在其木材廠加工地板材賣(mài)給原告為由提出其與原告不具買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的抗辯，本院認(rèn)為被告沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)其與原告不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，以及其與孟凡偉之間存在何種關(guān)系，故其抗辯主張不成立，本院不予采納。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?一款（二）項(xiàng)、九十七條、九十八條、一百三十條之規(guī)定，判決如下:
被告李某有于判決生效后五日內(nèi)返還原告撫順市順城區(qū)宏利地板廠貨款356,560.00元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6,651.00元減半收取3,326.00元，由被告負(fù)擔(dān)

審判長(zhǎng)：李學(xué)峰

書(shū)記員：楊光/