撫順市匯易通物流有限公司
任銳
安建軍（遼寧必達律師事務所）
尚某年
李振才（山東平等律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利津支公司
王景海
北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊
宋小磊
楊靜（河北傲宇律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司
張小鐵
張小玲
張占偉
張某1
張某2
李雪（河北旭天律師事務所）
盧銀祥
唐開秀
王青
盧某1
盧某2
孫耕（河北尚言律師事務所）
太平財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司
樊寒輝（河北陳麗萍律師事務所）

原告撫順市匯易通物流有限公司。
住所地:撫順市撫順縣石文鎮(zhèn)石文村。
法定代表人金世媛，總經(jīng)理。
委托代理人任銳，公司職員。
委托代理人安建軍，遼寧必達律師事務所律師。
被告尚某年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省利津縣。
委托代理人李振才，山東平等律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利津支公司。
住所地:山東省東營市利津縣利三路130號。
代表人張繼先，經(jīng)理。
被告王景海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省。
被告北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊，
負責人魯軍。
住所地:遼寧省北鎮(zhèn)市閭陽鎮(zhèn)閭一村。
被告宋小磊，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住遼寧省。
委托代理人楊靜，河北傲宇律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司。
住所地:錦州市凌河區(qū)南京路五段恒生現(xiàn)代城11甲。
代表人韓國強，總經(jīng)理。
委托代理人楊靜，河北傲宇律師事務所律師。
被告張小鐵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蠡縣。
被告張小玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市蠡縣。
被告張占偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蠡縣。
被告張某1。
法定代理人張占偉，即上列第九
被告，系被告張某1之母。
被告張某2。
法定代理人張占偉，即上列第九
被告，系被告張某2之母。
以上五
被告
委托代理人李雪，河北旭天律師事務所律師。
被告盧銀祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蠡縣。
被告唐開秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蠡縣。
被告王青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省蠡縣。
被告盧某1。
法定代理人王青，即上列第十四
被告，系被告盧某1之母。
被告盧某2。
法定代理人王青，即上列第十四
被告，系被告盧某2之母。
以上五
被告
委托代理人孫耕，河北尚言律師事務所律師。
被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
住所地:保定市天鵝路338號科技示范樓A座14樓。
代表人張楠，總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司。
住所地:河北省蠡縣蠡吾北大街56號。
代表人劉盼林，經(jīng)理。
委托代理人樊寒輝，河北陳麗萍律師事務所律師。
原告撫順市匯易通物流有限公司與被告尚某年、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利津支公司（以下簡稱為人保財險利津支公司）、王景海、北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊、宋小磊、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司（以下簡稱為太平洋財險錦州支公司）、張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2、盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2、太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司（以下簡稱為太平財險保定支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司（以下簡稱為人保財險蠡縣支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告撫順市匯易通物流有限公司的委托代理人任銳、安建軍，被告尚某年的委托代理人李振才，被告宋小磊和被告太平洋財險錦州支公司的委托代理人楊靜，被告張小鐵和其與被告張小玲、張占偉、張某1、張某2的委托代理人李雪，被告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2的委托代理人孫耕，被告人保財險蠡縣支公司的委托代理人樊寒輝到庭參加了訴訟，被告人保財險利津支公司的代表人、被告王景海、被告北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊的負責人、被告太平財險保定支公司的代表人經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告撫順市匯易通物流有限公司訴稱，2014年11月29日8時25分許，被告尚某年駕駛其所有的魯Ｅ×××××號轎車行駛至石黃高速公路石家莊方向104KM＋934M處，騎、軋快車道和慢車道分界線，與停車在快車道內(nèi)的李祝華駕駛的原告所有的遼Ｄ×××××、遼D3493掛號貨車右后側發(fā)生碰撞，同時與停車在慢車道的被告王景海駕駛的遼Ｇ×××××號貨車左側發(fā)生碰撞，之后，張小歡駕駛其與盧亞飛共同所有的冀Ｆ×××××號貨車與魯Ｅ×××××號轎車左側發(fā)生剮蹭后又與遼Ｄ×××××、遼D3493掛號貨車追尾。
事故造成冀Ｆ×××××號貨車的駕駛人張小歡和該車的乘車人盧亞飛、趙少龍死亡，被告尚某年受傷，四車不同程度損壞。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊認定，被告尚某年負第一次碰撞的主要責任，李祝華與被告王景海負第一次碰撞的次要責任；張小歡負第二次追尾事故的主要責任，李祝華與被告尚某年負第二次追尾事故的次要責任，盧亞飛、趙少龍無責任。
經(jīng)查，魯Ｅ×××××號轎車在被告人保財險利津支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，遼Ｇ×××××號貨車在被告太平洋財險錦州支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，冀Ｆ×××××號貨車在被告太平財險保定支公司投保有交強險、在被告人保財險蠡縣支公司投保有商業(yè)第三者責任險。
冀Ｆ×××××號貨車為張小歡和盧亞飛共同所有，現(xiàn)該二人已去世，應由其法定繼承人承擔對原告的賠償責任。
事故發(fā)生后，被告對原告的損失未予賠償。
原告的損失有車損28240元、貨物轉運損失7000元、停運損失26000元、鑒定費4335元，共計65575元。
原告訴至法院，請求判令被告賠償59017.50元，訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù):
1、原告單位的營業(yè)執(zhí)照原件、組織機構代碼證和法定代表人身份證明書，遼Ｄ×××××、遼D3493掛號貨車的行駛證復印件和道路運輸證復印件，李祝華的身份證復印件、駕駛證復印件和從業(yè)資格證復印件，以證明原告的主體資格。
2、2015年3月9日、2015年3月10日河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊分別作出的冀公交認字（2014）第20141129—1號道路交通事故認定書和道路交通事故處理告知書，以證明本案交通事故的事實經(jīng)過和當事人的責任。
3、2014年12月31日河北信德保險公估有限公司作出的信01滄2014434號公估報告，撫順市新?lián)崾Ⅵ沃匦推囆夼鋸S出具的專用收款、發(fā)票和車輛維修清單，以證明原告的車輛損失。
4、撫順市大禹虹物資貿(mào)易有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件和該公司出具的說明、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡存款業(yè)務回單、照片八張，以證明原告的貨物轉運損失。
5、放車單復印件、2016年1月19日滄州市鑒正價格事務所作出的滄鑒正價字（2016）第4號評估報告，以證明原告的停運損失。
6、河北信德保險公估有限公司、滄州市鑒正價格事務所和滄州科技事務司法鑒定中心分別出具的鑒定費票據(jù)，以證明原告的鑒定費損失。
被告尚某年辯稱，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊作出的道路交通事故認定書與事實不符，不能作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。
原告所有的車輛是大貨車，即使我的車與該貨車的右后側發(fā)生碰撞其損害也很輕微，該貨車還與其他車輛發(fā)生碰撞，原告應舉證證明損害的具體情況。
原告主張的賠償順序不合法，應先由承保交強險的保險公司賠償，超出部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司賠償，不足部分再由侵權人賠償。
原告主張的貨物轉運損失和停運損失沒有法律依據(jù)，原告主張的其余損失數(shù)額過高。
被宋小磊辯稱，我是遼Ｇ×××××號貨車的實際所有人，我與被告北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊是掛靠經(jīng)營關系，被告王景海是我雇傭的司機。
我為遼Ｇ×××××號貨車在被告太平洋財險錦州支公司交強險和商業(yè)第三者責任險，原告包括鑒定費和訴訟費在內(nèi)的所有損失均應由被告太平洋財險錦州支公司承擔。
被告太平洋財險錦州支公司辯稱，遼Ｇ×××××號貨車在我公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應核實遼Ｇ×××××號貨車的行駛證和道路運輸證，還應核實被告王景海的駕駛證和從業(yè)資格證。
遼Ｇ×××××號貨車沒有參與第二次碰撞，對原告超出交強險部分的損失我公司最多承擔7.5%的賠償責任。
原告主張的停運損失屬于間接損失，不屬于保險公司的賠償范圍，對本案的訴訟費和鑒定費，我公司不同意承擔。
被告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2共同辯稱，受害人張小歡是冀Ｆ×××××號貨車的所有人，沒有其他共有人。
受害人張小歡因本案交通事故去世，沒有可供繼承的遺產(chǎn)，我們作為受害人張小歡的繼承人不應承擔責任。
冀Ｆ×××××號貨車在被告太平財險保定支公司和被告人保財險蠡縣支公司分別投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應由該二被告在保險限額內(nèi)賠償。
原告主張90%的賠償比例過高，原告主張的貨物轉運費沒有法律依據(jù)。
被告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2共同辯稱，受害人盧亞飛不是冀Ｆ×××××號貨車的共有人，我方不應承擔對原告的賠償責任。
冀Ｆ×××××號貨車在被告太平財險保定支公司和被告人保財險蠡縣支公司分別投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，原告的損失應由該二被告在保險限額內(nèi)賠償。
被告太平財險保定支公司辯稱，冀Ｆ×××××號貨車在我公司投保有交強險，如不存在免賠情形，我公司同意在交強險的限額內(nèi)依法賠償原告的合理合法損失。
對本案的訴訟費和鑒定費，我公司不同意承擔。
被告人保財險蠡縣支公司辯稱，冀Ｆ×××××號貨車在我公司投保有商業(yè)第三者責任險，應核實冀Ｆ×××××號貨車的行駛證和受害人張小歡的駕駛證。
原告的損失應先在交強險的限額內(nèi)賠償，超出部分我公司應承擔不超過35%的賠償責任。
對本案的訴訟費和鑒定費，我公司不同意承擔。
被告人保財險利津支公司、王景海、北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊均未答辯。
在本案開庭審理中，被告尚某年的委托代理人李振才對原告提交的證據(jù)質證稱，對證據(jù)2中道路交通事故認定書的真實性沒有異議，但對責任認定有異議，原告所有的車輛違法停在高速公路上，李祝華應該承擔主要責任，事故責任認定書只是一個證據(jù)，不應該作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。
證據(jù)3中的公估報告沒有鑒定人的簽名，車輛修理的項目大部分與被告尚某年車輛接觸的部位無關，后座椅、變速箱的損壞不應該是碰撞所致，鑒定的損失過高。
對證據(jù)4有異議，原告提交的證據(jù)不足以證明進行了貨物轉運，中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡存款業(yè)務回單與本案沒有關聯(lián)性。
對證據(jù)5有異議，放車單是復印件與本案沒有關聯(lián)性，停運損失的評估報告是根據(jù)市場調(diào)查得出的結論，不予認可。
證據(jù)6中酒精檢測的費用，不應由被告承擔。
被告宋小磊和被告太平洋財險錦州支公司的委托代理人楊靜對原告提交的證據(jù)質證稱，根據(jù)證據(jù)2中的道路交通事故認定書和證據(jù)4中的照片可以看出遼Ｇ×××××號貨車沒有與原告的車輛發(fā)生碰撞，原告的損失與遼Ｇ×××××號貨車沒有因果關系，即使判決承擔責任，因過錯程度較小原因力也最小，最多承擔7.5%的賠償責任。
對證據(jù)3中的公估報告有異議，屬于單方委托，鑒定的損失過高。
對證據(jù)5有異議，停運損失的評估報告所依據(jù)的檢材未經(jīng)各方質證不應作為鑒定的依據(jù)，該評估報告中明確記載運輸協(xié)議未體現(xiàn)運輸時間等相關信息，因此不能證明原告的車輛存在長期穩(wěn)定的運輸協(xié)議，原告主張的停運時間沒有法律依據(jù)，不予認可。
證據(jù)6中酒精檢測的費用，不應由被告承擔。
被告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2的委托代理人李雪對原告提交的證據(jù)質證稱，對證據(jù)6有異議，鑒定費過高，由法院依法認定。
被告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2的委托代理人孫耕對原告提交的證據(jù)質證稱，根據(jù)證據(jù)2中的道路交通事故認定書，本案交通事故是四車連環(huán)碰撞，即使沒有直接接觸也具有因果關系，因此遼Ｇ×××××號貨車應承擔相應責任。
被告人保財險蠡縣支公司的委托代理人樊寒輝對原告提交的證據(jù)質證稱，對證據(jù)3中的公估報告有異議，屬于單方委托，原告的車輛損失是由兩次碰撞造成的，冀Ｆ×××××號貨車只對第二次碰撞造成的損失承擔賠償責任。
對證據(jù)4有異議，根據(jù)原告提交的證據(jù)不能確定貨物轉運費損失的必要合理性，中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡存款業(yè)務回單與本案沒有關聯(lián)性。
證據(jù)6中酒精檢測的費用屬于行政收費，不應由被告承擔。
本院認為，當事人的合法財產(chǎn)受法律保護。
同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務人予以賠償。
被告尚某年為魯Ｅ×××××號轎車在被告人保財險利津支公司投保有交強險，被告人保財險利津支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2負有賠償義務。
交強險的財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，負責賠償財產(chǎn)損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有車損27360元、貨物轉運損失7000元、停運損失26000元共計60360元，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2在此賠償限額內(nèi)的損失有車損95047元，按照上述被侵權人在此賠償限額內(nèi)的損失比例，被告人保財險利津支公司應在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告777元，賠償另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某21223元。
原告在交強險的醫(yī)療費用賠償限額和死亡傷殘賠償限額內(nèi)沒有損失，故被告人保財險利津支公司應在交強險的的賠償限額內(nèi)賠償原告777元。
被告宋小磊為遼Ｇ×××××號貨車在被告太平洋財險錦州支公司投保有交強險，被告太平洋財險錦州支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2，另案原告尚某年負有賠償義務。
另案原告尚某年在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的損失有車損52670元，按照原告、另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告尚某年在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的損失比例，被告太平洋財險錦州支公司應在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告580元，賠償另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2914元，賠償另案原告尚某年506元。
原告在交強險的醫(yī)療費用賠償限額和死亡傷殘賠償限額內(nèi)沒有損失，故被告太平洋財險錦州支公司應在交強險的的賠償限額內(nèi)賠償原告580元。
受害人張小歡為冀Ｆ×××××號貨車在被告太平財險保定支公司投保有交強險，被告太平財險保定支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告，另案原告尚某年負有賠償義務。
按照原告和另案原告尚某年在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的損失比例，被告太平財險保定支公司應在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1068元，賠償另案原告尚某年932元。
原告在交強險的醫(yī)療費用賠償限額和死亡傷殘賠償限額內(nèi)沒有損失，故被告太平財險保定支公司應在交強險的的賠償限額內(nèi)賠償原告1068元。
被告尚某年為魯Ｅ×××××號轎車在被告人保財險利津支公司投保有賠償限額為200000元的商業(yè)第三者責任，并約定有不計免賠條款，被告撫順市匯易通物流有限公司為遼Ｄ×××××、遼D3493掛號貨車在被告大地財險撫順支公司投保有投保有賠償限額共為1000000元的商業(yè)第三者責任險，并約定有不計免賠條款，被告宋小磊為遼Ｇ×××××號貨車在被告太平洋財險錦州支公司投保有賠償限額為500000元的商業(yè)第三者責任險，并約定有不計免賠條款，受害人張小歡為冀Ｆ×××××號貨車在被告人保財險蠡縣支公司投保有賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責任險，并約定有不計免賠條款。
根據(jù)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊作出的冀公交認字（2014）第20141129—1號道路交通事故認定書認定的責任，本院酌情確定由被告人保財險利津支公司和魯Ｅ×××××號轎車一方承擔42.5%的責任，由被告大地財險撫順支公司承擔15%的責任，由被告太平洋財險錦州支公司承擔7.5%的責任，由被告人保財險蠡縣支公司和冀Ｆ×××××號貨車一方承擔35%的責任。
扣除被告被告人保財險利津支公司、被告太平洋財險錦州支公司和被告太平財險保定支公司分別應在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告的777元、580元和1068元后，原告的其余部分損失為61870元，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡的其余部分損失為322915元，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2的其余部分損失為426496.50元，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2的其余部分損失為334203元，另案原告尚某年的其余部分損失為426584.54元。
被告人保財險利津支公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)和魯Ｅ×××××號轎車一方應賠償原告，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某242.5%的其余部分損失，該部分損失已超過了被告人保財險利津支公司在商業(yè)第三者責任險中的賠償限額，原告的該部分損失為26295元，按照上述被侵權人的其余部分損失比例，被告人保財險利津支公司應在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告10823元，賠償另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡56489元，賠償另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某274224元，賠償另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某258464元。
被告尚某年是魯Ｅ×××××號轎車的所有人和駕駛人，應當承擔原告剩余部分損失的賠償責任，原告的剩余部分損失為15472元，故被告尚某年應賠償原告15472元。
被告太平洋財險錦州支公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)應賠償原告，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2，另案原告尚某年7.5%的其余部分損失，故被告太平洋財險錦州支公司應在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告4640元，賠償另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡24219元，賠償另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某231822元，賠償另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某225065元，賠償另案原告尚某年31994元。
上述被侵權人的損失已由被告太平洋財險錦州支公司承擔，故被告王景海、北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊、宋小磊不承擔對上述被侵權人的賠償責任。
被告人保財險蠡縣支公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)應賠償原告和另案原告撫順市匯易通物流有限公司35%的其余部分損失，故被告人保財險蠡縣支公司應在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告21655元，賠償另案原告尚某年149305元。
原告和另案原告撫順市匯易通物流有限公司的損失已由被告人保財險蠡縣支公司承擔，故被告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2、盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2不承擔對上述被侵權人的賠償責任。
原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
被告太平洋財險錦州支公司、人保財險蠡縣支公司稱不應承擔本案的鑒定費和訴訟費，因鑒定費是為查明案件事實所支出的合理費用，決定訴訟費的負擔是人民法院的司法權而不應受保險合同的限制，故對此訴訟主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利津支公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司777元，在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司10823元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司580元，在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司4640元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司1068元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司21655元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
五、被告尚某年賠償原告撫順市匯易通物流有限公司15472元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
六、被告王景海、北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊、宋小磊、張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2、盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2不承擔賠償責任。
七、駁回原告撫順市匯易通物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1275元，由被告尚某年負擔334元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利津支公司負擔251元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司負擔113元，由被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔23元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司負擔468元，由原告撫順市匯易通物流有限公司負擔86元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，當事人的合法財產(chǎn)受法律保護。
同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償和由賠償義務人予以賠償。
被告尚某年為魯Ｅ×××××號轎車在被告人保財險利津支公司投保有交強險，被告人保財險利津支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2負有賠償義務。
交強險的財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，負責賠償財產(chǎn)損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有車損27360元、貨物轉運損失7000元、停運損失26000元共計60360元，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2在此賠償限額內(nèi)的損失有車損95047元，按照上述被侵權人在此賠償限額內(nèi)的損失比例，被告人保財險利津支公司應在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告777元，賠償另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某21223元。
原告在交強險的醫(yī)療費用賠償限額和死亡傷殘賠償限額內(nèi)沒有損失，故被告人保財險利津支公司應在交強險的的賠償限額內(nèi)賠償原告777元。
被告宋小磊為遼Ｇ×××××號貨車在被告太平洋財險錦州支公司投保有交強險，被告太平洋財險錦州支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2，另案原告尚某年負有賠償義務。
另案原告尚某年在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的損失有車損52670元，按照原告、另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告尚某年在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的損失比例，被告太平洋財險錦州支公司應在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告580元，賠償另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2914元，賠償另案原告尚某年506元。
原告在交強險的醫(yī)療費用賠償限額和死亡傷殘賠償限額內(nèi)沒有損失，故被告太平洋財險錦州支公司應在交強險的的賠償限額內(nèi)賠償原告580元。
受害人張小歡為冀Ｆ×××××號貨車在被告太平財險保定支公司投保有交強險，被告太平財險保定支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告，另案原告尚某年負有賠償義務。
按照原告和另案原告尚某年在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的損失比例，被告太平財險保定支公司應在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1068元，賠償另案原告尚某年932元。
原告在交強險的醫(yī)療費用賠償限額和死亡傷殘賠償限額內(nèi)沒有損失，故被告太平財險保定支公司應在交強險的的賠償限額內(nèi)賠償原告1068元。
被告尚某年為魯Ｅ×××××號轎車在被告人保財險利津支公司投保有賠償限額為200000元的商業(yè)第三者責任，并約定有不計免賠條款，被告撫順市匯易通物流有限公司為遼Ｄ×××××、遼D3493掛號貨車在被告大地財險撫順支公司投保有投保有賠償限額共為1000000元的商業(yè)第三者責任險，并約定有不計免賠條款，被告宋小磊為遼Ｇ×××××號貨車在被告太平洋財險錦州支公司投保有賠償限額為500000元的商業(yè)第三者責任險，并約定有不計免賠條款，受害人張小歡為冀Ｆ×××××號貨車在被告人保財險蠡縣支公司投保有賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責任險，并約定有不計免賠條款。
根據(jù)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊作出的冀公交認字（2014）第20141129—1號道路交通事故認定書認定的責任，本院酌情確定由被告人保財險利津支公司和魯Ｅ×××××號轎車一方承擔42.5%的責任，由被告大地財險撫順支公司承擔15%的責任，由被告太平洋財險錦州支公司承擔7.5%的責任，由被告人保財險蠡縣支公司和冀Ｆ×××××號貨車一方承擔35%的責任。
扣除被告被告人保財險利津支公司、被告太平洋財險錦州支公司和被告太平財險保定支公司分別應在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告的777元、580元和1068元后，原告的其余部分損失為61870元，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡的其余部分損失為322915元，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2的其余部分損失為426496.50元，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2的其余部分損失為334203元，另案原告尚某年的其余部分損失為426584.54元。
被告人保財險利津支公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)和魯Ｅ×××××號轎車一方應賠償原告，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某242.5%的其余部分損失，該部分損失已超過了被告人保財險利津支公司在商業(yè)第三者責任險中的賠償限額，原告的該部分損失為26295元，按照上述被侵權人的其余部分損失比例，被告人保財險利津支公司應在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告10823元，賠償另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡56489元，賠償另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某274224元，賠償另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某258464元。
被告尚某年是魯Ｅ×××××號轎車的所有人和駕駛人，應當承擔原告剩余部分損失的賠償責任，原告的剩余部分損失為15472元，故被告尚某年應賠償原告15472元。
被告太平洋財險錦州支公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)應賠償原告，另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡，另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2，另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2，另案原告尚某年7.5%的其余部分損失，故被告太平洋財險錦州支公司應在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告4640元，賠償另案原告趙蘭剛、趙俊京、劉玉紅、趙佳瑤、趙煦奡24219元，賠償另案原告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某231822元，賠償另案原告盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某225065元，賠償另案原告尚某年31994元。
上述被侵權人的損失已由被告太平洋財險錦州支公司承擔，故被告王景海、北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊、宋小磊不承擔對上述被侵權人的賠償責任。
被告人保財險蠡縣支公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)應賠償原告和另案原告撫順市匯易通物流有限公司35%的其余部分損失，故被告人保財險蠡縣支公司應在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告21655元，賠償另案原告尚某年149305元。
原告和另案原告撫順市匯易通物流有限公司的損失已由被告人保財險蠡縣支公司承擔，故被告張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2、盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2不承擔對上述被侵權人的賠償責任。
原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
被告太平洋財險錦州支公司、人保財險蠡縣支公司稱不應承擔本案的鑒定費和訴訟費，因鑒定費是為查明案件事實所支出的合理費用，決定訴訟費的負擔是人民法院的司法權而不應受保險合同的限制，故對此訴訟主張本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利津支公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司777元，在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司10823元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司580元，在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司4640元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司1068元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告撫順市匯易通物流有限公司21655元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
五、被告尚某年賠償原告撫順市匯易通物流有限公司15472元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
六、被告王景海、北鎮(zhèn)市華聯(lián)車隊、宋小磊、張小鐵、張小玲、張占偉、張某1、張某2、盧銀祥、唐開秀、王青、盧某1、盧某2不承擔賠償責任。
七、駁回原告撫順市匯易通物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1275元，由被告尚某年負擔334元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利津支公司負擔251元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司負擔113元，由被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔23元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蠡縣支公司負擔468元，由原告撫順市匯易通物流有限公司負擔86元。

審判長：王鐘江
審判員：李金海
審判員：孫全文

書記員：李蕊