原告：撫順市華洋建筑工程有限公司。
法定代表人：籍桂蘭，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馮慧媛，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:丁盛楠，北京市盈科律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司。
負(fù)責(zé)人：齊成賢，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岳曉峰，黑龍江岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
委托訴訟代理人：黨東月，黑龍江岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
被告：中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司。
法定代表人：劉剛，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岳曉峰，黑龍江岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
委托訴訟代理人：鄢冬梅，黑龍江岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
被告：中國石油天然氣股份有限公司。
負(fù)責(zé)人：王宜林，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岳曉峰，黑龍江岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
委托訴訟代理人：李崇明。
第三人：欒圳龍，男。

原告撫順市華洋建筑工程有限公司與被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司、中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司、中國石油天然氣股份有限公司、第三人欒圳龍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告撫順市華洋建筑工程有限公司委托訴訟代理人馮慧媛、丁盛楠、被告中國石油天然氣股份有限公司綏化銷售分公司委托訴訟代理人岳曉峰、黨東月、被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司委托訴訟代理人岳曉峰、鄢冬梅、被告中國石油天然氣股份有限公司委托訴訟代理人岳曉峰、李崇明、第三人欒圳龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告撫順市華洋建筑工程有限公司向法院提出訴訟請求：一、請求判令三被告共同償還原告保證金人民幣80萬元；二、判令三被告共同賠償原告損失數(shù)額至法院判決給付之日，暫計(jì)算至起訴之日為人民幣29萬元，合計(jì)109萬元；三、本案訴訟費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。后又變更訴訟請求第一項(xiàng)為：請求判令三被告共同賠償原告保證金人民幣726,272.00元。事實(shí)和理由：2013年，經(jīng)中間人介紹，原告的授權(quán)代表申紅霞第一次與欒圳龍進(jìn)行了接觸，地點(diǎn)是在中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心欒圳龍的辦公室。欒圳龍為該單位的副總，他給申紅霞介紹了東富開發(fā)區(qū)綏化油庫增容項(xiàng)目，并用辦公室電腦展示了一系列上級單位的紅頭文件，包括黑油投函【2010】57號《關(guān)于綏化油庫增容達(dá)標(biāo)改造項(xiàng)目的復(fù)函》、中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司黑油投【2013】102號《關(guān)于下達(dá)綏化油庫增容改造前期工作項(xiàng)目計(jì)劃的通知》、2014年4月18日中國石油黑龍江銷售公司經(jīng)理辦公會議紀(jì)要文件、油庫改造鳥瞰圖等文件，同時(shí)欒圳龍還給申紅霞在電腦上展示了黑龍江銷售分公司給欒圳龍的特別授權(quán)，內(nèi)容概括為：黑龍江銷售分公司授權(quán)欒圳龍負(fù)責(zé)東富開發(fā)區(qū)綏化油庫增容改造項(xiàng)目及其相關(guān)事宜。故原告有理由相信欒圳龍作為物流配送中心的副總經(jīng)理，他的行為是職務(wù)行為，因此，在2013年10月22日原告授權(quán)代表申紅霞在欒圳龍的指示下將工程保證金150萬元轉(zhuǎn)賬給了欒圳龍，之后退回原告70萬元。2014年6月18日原告與物流配送中心正式簽訂了《拆遷合同》和《綏化油庫拆遷安全合同》。至2014年7月2日欒圳龍案發(fā)，原告才發(fā)現(xiàn)工程無法進(jìn)行，拆遷合同無法履行。本案中，雖然欒圳龍已經(jīng)被采取刑事強(qiáng)制措施，但原告所簽訂的拆遷合同蓋有物流配送中心的公章，尤其欒圳龍的身份是物流配送中心的副總，原告也完全是按照欒圳龍的指示將保證金打到其賬戶，故原告與物流配送中心之間是合同關(guān)系。物流配送中心是黑龍江銷售分公司設(shè)立的單位，因欒圳龍案發(fā)而合并到被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司，因?yàn)楹邶埥N售分公司是被告中國石油天然氣股份有限公司的分公司，故綏化銷售分公司、黑龍江銷售分公司、中石油三家被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，原告要求三被告共同返還原告保證金人民幣80萬元，并共同賠償原告損失至法院判決給付之日。本案中原告受到巨大的經(jīng)濟(jì)損失，欒圳龍作為三被告公司的管理人員，所作所為代表的是三被告公司的意志，原告有理由相信欒圳龍的行為是職務(wù)行為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，懇請貴院依法判決支持原告的訴訟請求。

本院認(rèn)為，原告作為案涉合同的相對人，與本案有直接利害關(guān)系，其作為原告提起訴訟，具備原告的訴訟主體資格。《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定,企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，第三人欒圳龍?jiān)抵惺秃邶埥N售分公司綏化物流配送中心副經(jīng)理。綏化物流配送中心撤銷后，其債權(quán)職務(wù)歸屬于其上級主管部門。因中石油總公司、黑龍江分公司、綏化銷售分公司與原綏化物流配送中心之間具有隸屬關(guān)系，根據(jù)上述法律規(guī)定，三被告對欒圳龍的行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，原告將中石油總公司、黑龍江銷售分公司、綏化銷售分公司作為被告提起訴訟，符合民事訴訟法的規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，欒圳龍系中石油綏化銷售分公司綏化物流配送中心副經(jīng)理，其參與了油庫改造項(xiàng)目。因欒圳龍的特殊身份及中石油綏化銷售分公司綏化物流配送中心在《建設(shè)工程施工合同》中加蓋公章等事實(shí)，原告有理由相信欒圳龍實(shí)施的行為屬于職務(wù)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》法釋[1998]7號第5條規(guī)定：“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人經(jīng)濟(jì)損失具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的損失，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，由于被告單位對公章的管理存在疏漏，且公章管理制度沒有得到嚴(yán)格執(zhí)行。被告單位用人失察，對高級管理人員約束不力，導(dǎo)致欒圳龍利用單位電腦偽造詐騙文件，利用單位辦公室商談詐騙合同，擅自使用單位公章以簽訂合同的方法對外實(shí)施詐騙犯罪，被告單位存在明顯過錯(cuò)，該過錯(cuò)與原告的經(jīng)濟(jì)損失具有直接的因果關(guān)系，被告應(yīng)對欒振龍的犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)，或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告主張?jiān)嬖诤炗喓贤袄U納保證金過程中存在過錯(cuò)，但舉示的證據(jù)不足以證實(shí)其主張的事實(shí)成立，應(yīng)承擔(dān)不利后果。因欒圳龍刑事案件執(zhí)行過程中,本院作出(2016)黑12執(zhí)12號之六執(zhí)行裁定書認(rèn)定，欒圳龍暫無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。原告訴訟主張的保證金數(shù)額是其實(shí)際損失數(shù)額，應(yīng)該得到賠償。
關(guān)于三被告責(zé)任承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，中石油黑龍江銷售分公司、中石油綏化銷售分公司是中石油總公司的下屬單位，其不具有獨(dú)立法人資格，沒有自己獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，對外不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故被告中國石油天然氣股份有限公司應(yīng)依法對原告支付的保證金承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
因本案訴爭合同系欒振龍偽造的，且并未實(shí)際履行，也未約定利息，故原告要求被告賠償利息損失的請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，原告要求被告賠償保證金的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》五十八條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國石油天燃?xì)夤煞萦邢薰居诒九袥Q生效后十日內(nèi)賠償原告撫順市華洋建筑工程有限公司保證金人民幣726,272.00元；
二、駁回原告撫順市華洋建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14,610.00元，由原告撫順市華洋建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)3,548.00元。由被告中國石油天燃?xì)夤煞萦邢薰境袚?dān)11,062.00元，
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　姜再民 審判員　　趙　明 審判員　　楊曉涵

書記員：陸文婷