上訴人（原審被告）：撫遠市濃江鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)村村民委員會。
法定代表人：譚道遠，系該村村委會主任。
委托訴訟代理人：顧柏龍，系撫遠市濃江鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)村黨支部書記。
被上訴人（原審原告）：江某波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住撫遠市。
委托訴訟代理人：蘇敬素，系被上訴人的妻子。

上訴人撫遠市濃江鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)村村民委員會因與被上訴人江某波民間借貸糾紛一案，不服撫遠市人民法院作出的（2017）黑0833民初8號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人撫遠市濃江鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)村村民委員會法定代表人譚道遠及其委托訴訟代理人顧柏龍、被上訴人江某波及其委托訴訟代理人蘇敬素到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對事實認定如下：2005年，上訴人撫遠市濃江鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)村村民委員會進行自來水改造。2010年6月21日，案外人池貴財為被上訴人出具了一張欠據(jù)，內(nèi)容是：人民幣23940.00元。欠江某波家村里安裝自來水用款18000元，原始票據(jù)丟失，以此欠據(jù)為準，利息貳分按天計算，用村委會抵押。2012年7月，被上訴人向撫遠縣人民法院提起訴訟，要求案外人池貴財償還包含本案爭議借款在內(nèi)共計兩筆借款及利息，2012年12月3日撫遠縣人民法院作出（2012）撫商初字第100號民事判決，認定該筆欠款是上訴人撫遠市濃江鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)村村民委員會所用，案外人池貴財向被上訴人借款的行為系職務行為。

本院認為，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十三條規(guī)定，已經(jīng)被人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明。本案中，2012年12月3日，撫遠縣人民法院作出（2012）撫商初字第100號民事判決，已經(jīng)認定本案欠款是上訴人撫遠市濃江鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)村村民委員會所用，案外人池貴財向被上訴人借款的行為系職務行為。故本案欠款應由上訴人撫遠市濃江鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)村村民委員會負責償還。上訴人撫遠市濃江鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)村村民委員會上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李慧強
審判員 張洪詠
審判員 孫應白

書記員： 李寬