原告：撫遠市烏蘇鎮(zhèn)灌區(qū)工程建設管理處，住所地撫遠市撫遠鎮(zhèn)。
法定代表人：李成余，該管理處主任。
委托訴訟代理人：黃繼昌，該管理處職員。
委托訴訟代理人：景明泉，黑龍江百程律師事務所律師。
被告：佳木斯華某電力設計有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)長青路118號。
法定代表人：張佳紅，該公司經(jīng)理。
被告：田永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于佳木斯監(jiān)獄。
委托訴訟代理人：姜愛民，黑龍江中殿律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張博，黑龍江中殿律師事務所律師。
被告：張艷宏（田永明之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市向陽區(qū)。

原告撫遠市烏蘇鎮(zhèn)灌區(qū)工程建設管理處（以下簡稱：灌區(qū)管理處）與被告佳木斯華某電力設計有限公司(以下簡稱：華某公司)、被告田永明確認合同無效糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，經(jīng)原告灌區(qū)管理處申請，追加張艷宏為被告。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告灌區(qū)管理處的委托訴訟代理人景明泉，被告田永明及其委托訴訟代理人姜愛民到庭參加第一次庭審。原告灌區(qū)管理處的委托訴訟代理人黃繼昌、景明泉，被告華某公司法定代表人張佳紅，被告田永明及其委托訴訟代理人張博，被告張艷宏到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
原告灌區(qū)管理處向本院提出訴訟請求：1.確認原告灌區(qū)管理處與被告華某公司簽訂的《建設工程設計合同》無效；2.判令三被告立即返還原告設計費1786700元；3.訴訟費由三被告承擔。事實和理由：2010年7月23日，原告灌區(qū)管理處與案外人佳木斯電力勘測設計院（以下簡稱：電力設計院）簽訂《建設工程勘察設計合同》，委托電力設計院負責撫遠縣烏蘇鎮(zhèn)灌區(qū)供電工程的勘察設計工作。根據(jù)合同約定，具體設計費待初步設計審核后，經(jīng)雙方協(xié)商簽訂具體的付款協(xié)議，作為《建設工程勘察設計合同》的附件。2013年7月16日，被告田永明借用其親屬張佳紅的身份證件，在佳木斯市工商行政管理局注冊成立了本案被告華某公司，并以該公司名義與原告另簽訂一份《建設工程設計合同》，約定原告委托被告華某公司負責撫遠縣烏蘇鎮(zhèn)灌區(qū)供電工程的勘察設計工作，設計費為1786700元。合同簽訂后，原告分兩次將設計費給付被告華某公司。被告田永明將部分設計費從公司賬戶轉入其個人銀行卡，剩余設計費提現(xiàn)并據(jù)為己有。因被告華某公司不具備該工程設計資質(zhì)，故將合同約定的設計工作轉交案外人電力設計院。案外人電力設計院誤認為其系履行與原告之前簽訂的《建設工程勘察設計合同》，并誤將被告田永明認作原告方的工作人員。因而按照被告田永明的指示完成了設計工作，并將工作成果交付被告田永明。被告田永明交付圖紙等設計成果時，原告發(fā)現(xiàn)涉案設計工作實際系由案外人電力設計院完成，而并不是由被告華某公司完成。案外人電力設計院為此向原告索要設計費用。由于工程施工期限緊迫，原告接受了該設計成果。被告田永明收取原告給付的全部設計費后轉入其個人賬戶據(jù)為己有，并未向?qū)嶋H設計方電力設計院支付設計費。
被告華某公司辯稱，對華某公司的注冊及本案事實不清楚。
被告田永明辯稱，原告與被告田永明之間不存在合同關系。原告訴請事項是確認原告與被告華某公司簽訂的《建設工程設計合同》無效，而被告田永明并非訴爭合同的一方當事人，與訴爭合同的效力無關，本案被告田永明不適格。
被告張艷宏辯稱，其與被告田永明系夫妻關系，但已分居六年，對公司業(yè)務不清楚，張艷宏沒有與田永明共同承擔返還設計費的義務。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。關于原告與被告田永明之間是否存在合同關系、被告田永明是否系訴爭合同的一方當事人即本案被告田永明主體是否適格以及被告田永明是否收到和占有全部設計費的問題及其相關情形結合原、被告雙方的舉證、質(zhì)證、當庭陳述和辯解本院對原告所舉對此相關證據(jù)予以確認。被告田永明通過對華某公司的操縱注冊并管控、財務的支配運作、資金的調(diào)度使用以及涉案全部設計費的最終歸屬可認定原告與被告田永明之間存在事實上的合同關系、被告田永明系訴爭合同的一方實際控制人即本案被告田永明主體適格，而華某公司的掛名法定代表人張佳紅及被告田永明之妻被告張艷宏對涉案的具體問題并不知情。對此，被告田永明應承擔相應的法律責任。被告田永明的辯稱既無事實根據(jù)，亦無法律依據(jù)，本院不予確認。本院認定事實如下：2010年7月23日，原告灌區(qū)管理處與案外人佳木斯電力勘測設計院（以下簡稱：電力設計院）簽訂《建設工程勘察設計合同》，委托電力設計院負責撫遠縣烏蘇鎮(zhèn)灌區(qū)供電工程的勘察設計工作。根據(jù)合同約定，具體設計費待初步設計審核后，經(jīng)雙方協(xié)商簽訂具體的付款協(xié)議，作為《建設工程勘察設計合同》的附件。2013年7月16日，被告田永明借用其親屬張佳紅的身份證件，在佳木斯市工商行政管理局注冊成立了本案被告華某公司，并以該公司名義與原告另行簽訂一份《建設工程設計合同》，約定原告委托被告華某公司負責撫遠縣烏蘇鎮(zhèn)灌區(qū)供電工程的勘察設計工作，設計費1786700元。合同簽訂后，原告分兩次將設計費給付被告華某公司。被告田永明收取了原告給付的全部設計費1786700元后以各種形式將款項轉入其個人賬戶，最終據(jù)為己有，并未向?qū)嶋H設計方電力設計院支付設計費。因被告華某公司不具備該工程設計資質(zhì)，故將合同約定的設計工作轉交案外人電力設計院。案外人電力設計院誤認為其系履行與原告之前簽訂的《建設工程勘察設計合同》，并誤將被告田永明認作原告方的工作人員。因而按照被告田永明的指示完成了設計工作，并將工作成果交付被告田永明。被告田永明交付圖紙等設計成果時，原告發(fā)現(xiàn)涉案設計工作實際系由案外人電力設計院完成，而并非由被告華某公司完成。但由于當時工程施工期限緊迫，原告接受了該設計成果。為此，案外人電力設計院遂向原告索要設計費用。
另查明，被告田永明在撫遠縣水利電力設備安裝項目中擔任該項目部的負責人并不是撫遠縣烏蘇鎮(zhèn)灌區(qū)工程建設項目總承包人。
又查明，被告華某公司系自然人獨資企業(yè)，但公司法定代表人張佳紅對華某公司的注冊及本案事實并不清楚，其本人未實際注資，也未實際經(jīng)營管理，更不知曉該公司的存在。該公司實際由被告田永明個人借用張佳紅的身份證操縱注冊并管控，該公司未獲得工程勘測設計資質(zhì)，不具有設計資質(zhì)的工程設計人員，亦無經(jīng)營場所和辦公地點，并且銀行賬戶體現(xiàn)該公司也未從事和開展過其他相關業(yè)務。
再查明，撫遠縣現(xiàn)已變更為撫遠市，撫遠市烏蘇鎮(zhèn)灌區(qū)工程建設管理處的前身即為撫遠縣烏蘇鎮(zhèn)灌區(qū)工程建設管理處，相關合同的簽訂主體名稱亦有變更。

本院認為，被告華某公司未取得相應資質(zhì)，其與原告簽訂的《建設工程設計合同》無效。并且華某公司未實際完成合同約定的設計工作，其應將收取的設計費返還原告。因被告華某公司系田永明借用他人名義開辦的自然人獨資企業(yè)，由田永明實際經(jīng)營和管控，且被告田永明將公司賬戶內(nèi)的全部設計費最終轉為個人財產(chǎn)使用，并拒絕向?qū)嶋H設計方電力設計院支付設計費用，故被告田永明應與華某公司共同償還原告設計費。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告撫遠市烏蘇鎮(zhèn)灌區(qū)工程建設管理處與被告佳木斯華某電力設計有限公司簽訂的《建設工程設計合同》無效；
二、被告佳木斯華某電力設計有限公司、被告田永明共同返還原告撫遠市烏蘇鎮(zhèn)灌區(qū)工程建設管理處設計費1786700元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費50元、保全費5000元，由被告佳木斯華某電力設計有限公司、被告田永明共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 高德民
人民陪審員 韓晶
人民陪審員 劉艷

書記員： 王雪