撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司
邱志平（江西三松律師事務(wù)所）
向建國
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司
陳新澤（江西惟民律師事務(wù)所）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司

原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司。住所地:撫州市曾鞏路偉星小區(qū)26棟1樓。
法定代表人左陽基，該公司董事長。
委托代理人邱志平，江西三松律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為提起、增加、變更訴訟請求，代為出庭參加訴訟，代為提出與本案有關(guān)的申請，代為簽訂和解協(xié)議，代為提起上訴，代為領(lǐng)取標(biāo)的物，代為簽收法律文書。
被告向建國。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司。住所地:江西省九江市九瑞大道都市公館一號樓商鋪。
負(fù)責(zé)人劉小安，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳新澤，江西惟民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為開庭應(yīng)訴答辯，提起調(diào)查，提起鑒定，參與調(diào)解，代為領(lǐng)取相關(guān)法律文書。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司。住所地:江西省撫州市玉茗大道延伸段的商品房二樓。
負(fù)責(zé)人王文潤，該公司總經(jīng)理。
原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司訴被告向建國、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法組成由審判員霍新洲擔(dān)任審判長，審判員汪賀江、審判員陳志標(biāo)參加的合議庭，于2015年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司的委托代理人邱志平，被告向建國，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司的委托代理人陳新澤到庭參加訴訟。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。2015年5月20日，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司申請對原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司的贛F×××××（贛F×××××掛）車輛進(jìn)行重新鑒定，2015年6月14日，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司撤回重新鑒定的申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2014年10月9日14時40分，被告向建國持“C1”類機(jī)動車駕駛證駕駛號牌為贛G×××××小型普通客車行駛至福銀高速公路福銀向711KM＋600M處時，車輛左后側(cè)在慢速車道內(nèi)與該車道路內(nèi)由艾建華持“A1A2E”類機(jī)動車駕駛證駕駛號牌為贛F×××××（贛F×××××掛）重型半掛牽引車右前角發(fā)生刮擦，后贛G×××××車輛失控撞上中央分隔帶護(hù)欄，隨后贛F×××××（贛F×××××掛）車輛避讓不及，又撞上贛G×××××車輛左側(cè)，并將贛G×××××車輛向前推移，造成被告向建國和贛G×××××車輛的乘坐人代鳳梅受傷，雙方車輛受損的交通事故發(fā)生。2014年10月11日，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃梅大隊(duì)委托武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所對贛F×××××（贛F×××××掛）車輛和贛G×××××車輛的技術(shù)狀況、碰撞痕跡、事故發(fā)生時車輛行駛速度進(jìn)行檢驗(yàn)、分析鑒定，該所于2014年10月28日出具武漢理工司鑒所（2014）車輛鑒字第173號司法鑒定意見書，原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司支付贛F×××××（贛F×××××掛）車輛鑒定費(fèi)2000元。事故發(fā)生后，艾建華委托黃梅縣物價認(rèn)證中心對贛F×××××車輛受損情況進(jìn)行鑒定，該中心于2014年11月6日作出梅價交鑒字（2014）421號湖北省道路交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定:“贛F×××××車輛損失總額為5525元”。2015年2月5日，原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司在維修贛F×××××車輛時，支付車輛維修費(fèi)等10216元。2014年11月6日，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃梅大隊(duì)作出高警黃梅公交認(rèn)字（2014）第00016號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:“當(dāng)事人向建國承擔(dān)事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人艾建華、代鳳梅無責(zé)任”。
本院認(rèn)為，被告向建國駕駛機(jī)動車輛在道路上行駛時，未在確保安全、暢通的原則下通行，且在變更車道時影響到其他車輛的正常行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，是造成本起交通事故的根本原因，負(fù)本事故的全部責(zé)任，贛F×××××（贛F×××××掛）車輛駕駛員艾建華、贛G×××××車輛乘坐人代鳳梅無責(zé)任。湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃梅大隊(duì)作出高警黃梅公交認(rèn)字（2014）第00016號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)與庭審中所查明的事實(shí)相一致，所作的責(zé)任認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司請求被告向建國賠償因過錯造成的財產(chǎn)損失，予以支持。
本起交通事故發(fā)生后，原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司的汽車駕駛員艾建華委托黃梅縣物價認(rèn)證中心對贛F×××××車輛受損情況進(jìn)行鑒定，該中心于2014年11月6日作出梅價交鑒字（2014）421號湖北省道路交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定:贛F×××××車輛損失總額為5525元，原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司收到該鑒定結(jié)論書后未提出異議，也未申請重新鑒定或向上一級價格認(rèn)證中心申請復(fù)核鑒定，原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司并作為證據(jù)使用，因此，黃梅縣物價認(rèn)證中心作出的梅價交鑒字（2014）421號湖北省道路交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書具有法律效力。但庭審中，原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司又同時提交2015年2月5日撫州市強(qiáng)俊汽車服務(wù)有限公司出具的贛F×××××車輛的材料、修理費(fèi)、稅額發(fā)票一張，計(jì)款10216元，該發(fā)票的發(fā)生的金額明顯超出了湖北省道路交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書認(rèn)定的車輛損失總額，其超出鑒定的部分為擴(kuò)大的維修費(fèi)用，不予支持。
交通費(fèi)是當(dāng)事人處理交通事宜所發(fā)生的合理費(fèi)用，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑。原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司請求被告向建國賠償其處理本起交通事故所發(fā)生的交通費(fèi)用1000元，但庭中未提交證據(jù)，故該項(xiàng)請求不予支持。
交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險是指被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險公司負(fù)責(zé)賠償。本起交通事故中，原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司相對被告向建國而言為第三者，故原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司請求被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司共同賠償其因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)不足，不予支持。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司辯稱，本起交事故發(fā)生后，本公司已向被告向建國支付了原告贛F×××××車輛的損失費(fèi)2100元，本公司已履行了賠付義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”。在本起交通事故中，被告向建國因其過錯造成原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司財產(chǎn)受損，被告向建國屬侵權(quán)責(zé)任人和贛G×××××車輛的被保險人，原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司屬被侵權(quán)責(zé)任人即第三者，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司屬贛G×××××車輛的保險人。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司作為贛G×××××車輛的保險人將第三者撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司車輛損失的部分賠付給被保險人向建國，并未取得第三者撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司同意，且賠償損失額也無法律依據(jù)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司的辯解意見不能成立。
原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司因本起交通事故所造成的損失，本院結(jié)合其訴訟請求，依法核定為:（1）、財產(chǎn)損失費(fèi)5525元，（2）、車輛鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)7525元。
上述經(jīng)濟(jì)損失，依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司在贛G×××××車輛所投交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元，在贛G×××××車輛所投商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)賠付3525元；由被告向建國賠償2000元（鑒定費(fèi)）。原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司其他訴訟請求因證據(jù)不足，不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》三十八條、第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司因本起交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)7525元。由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司在贛G×××××車輛所投的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償5525元（其中:交強(qiáng)險2000元，商業(yè)第三者責(zé)任險3525元）；由被告向建國賠償2000元。
上述應(yīng)履行的義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如未按期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)150元，由原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)50元，被告向建國負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告向建國駕駛機(jī)動車輛在道路上行駛時，未在確保安全、暢通的原則下通行，且在變更車道時影響到其他車輛的正常行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，是造成本起交通事故的根本原因，負(fù)本事故的全部責(zé)任，贛F×××××（贛F×××××掛）車輛駕駛員艾建華、贛G×××××車輛乘坐人代鳳梅無責(zé)任。湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃梅大隊(duì)作出高警黃梅公交認(rèn)字（2014）第00016號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)與庭審中所查明的事實(shí)相一致，所作的責(zé)任認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司請求被告向建國賠償因過錯造成的財產(chǎn)損失，予以支持。
本起交通事故發(fā)生后，原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司的汽車駕駛員艾建華委托黃梅縣物價認(rèn)證中心對贛F×××××車輛受損情況進(jìn)行鑒定，該中心于2014年11月6日作出梅價交鑒字（2014）421號湖北省道路交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定:贛F×××××車輛損失總額為5525元，原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司收到該鑒定結(jié)論書后未提出異議，也未申請重新鑒定或向上一級價格認(rèn)證中心申請復(fù)核鑒定，原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司并作為證據(jù)使用，因此，黃梅縣物價認(rèn)證中心作出的梅價交鑒字（2014）421號湖北省道路交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書具有法律效力。但庭審中，原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司又同時提交2015年2月5日撫州市強(qiáng)俊汽車服務(wù)有限公司出具的贛F×××××車輛的材料、修理費(fèi)、稅額發(fā)票一張，計(jì)款10216元，該發(fā)票的發(fā)生的金額明顯超出了湖北省道路交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書認(rèn)定的車輛損失總額，其超出鑒定的部分為擴(kuò)大的維修費(fèi)用，不予支持。
交通費(fèi)是當(dāng)事人處理交通事宜所發(fā)生的合理費(fèi)用，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑。原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司請求被告向建國賠償其處理本起交通事故所發(fā)生的交通費(fèi)用1000元，但庭中未提交證據(jù)，故該項(xiàng)請求不予支持。
交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險是指被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險公司負(fù)責(zé)賠償。本起交通事故中，原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司相對被告向建國而言為第三者，故原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司請求被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司共同賠償其因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)不足，不予支持。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司辯稱，本起交事故發(fā)生后，本公司已向被告向建國支付了原告贛F×××××車輛的損失費(fèi)2100元，本公司已履行了賠付義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”。在本起交通事故中，被告向建國因其過錯造成原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司財產(chǎn)受損，被告向建國屬侵權(quán)責(zé)任人和贛G×××××車輛的被保險人，原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司屬被侵權(quán)責(zé)任人即第三者，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司屬贛G×××××車輛的保險人。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司作為贛G×××××車輛的保險人將第三者撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司車輛損失的部分賠付給被保險人向建國，并未取得第三者撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司同意，且賠償損失額也無法律依據(jù)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司的辯解意見不能成立。
原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司因本起交通事故所造成的損失，本院結(jié)合其訴訟請求，依法核定為:（1）、財產(chǎn)損失費(fèi)5525元，（2）、車輛鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)7525元。
上述經(jīng)濟(jì)損失，依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司在贛G×××××車輛所投交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元，在贛G×××××車輛所投商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額內(nèi)賠付3525元；由被告向建國賠償2000元（鑒定費(fèi)）。原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司其他訴訟請求因證據(jù)不足，不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》三十八條、第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司因本起交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)7525元。由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司在贛G×××××車輛所投的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償5525元（其中:交強(qiáng)險2000元，商業(yè)第三者責(zé)任險3525元）；由被告向建國賠償2000元。
上述應(yīng)履行的義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如未按期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)150元，由原告撫州市輝煌汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)50元，被告向建國負(fù)擔(dān)100元。

審判長：霍新洲
審判員：汪賀江
審判員：陳志標(biāo)

書記員：鄧翹險