上訴人（原審被告）：撫州市東鄉(xiāng)區(qū)交通運(yùn)輸局，住所地?fù)嶂菔袞|鄉(xiāng)區(qū)孝崗鎮(zhèn)恒安中路233號(hào)。法定代表人：劉明慶，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：方舒，北京市京師（南昌）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。委托訴訟代理人：彭國(guó)昌，北京市京師（南昌）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。被上訴人(原審原告)：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫州市。被上訴人(原審原告)：江濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫州市。被上訴人(原審原告)：江小燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫州市。上述三被上訴人的共同委托訴訟代理人：艾貴平、李萌，江西書(shū)童律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人(原審被告)：吳瑤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省余干縣。委托訴訟代理人：吳模賽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系吳瑤之父，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人(原審被告)：吳志星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省余干縣。被上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瑞安支公司，住所地浙江省瑞安市安陽(yáng)街道萬(wàn)松東路196號(hào)。負(fù)責(zé)人：陳咸淳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：章統(tǒng)，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人東鄉(xiāng)交通局上訴請(qǐng)求，撤銷一審判決第四項(xiàng)，改判東鄉(xiāng)交通局不承擔(dān)賠償責(zé)任；上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、事故發(fā)生根本原因系江某與他方會(huì)車造成，與東鄉(xiāng)交通局無(wú)關(guān)，從雙方陳述看，是因會(huì)車時(shí)他方車輛占道，造成江某采取措施不當(dāng)，江某責(zé)任重大，對(duì)方系占道行車，有重大過(guò)錯(cuò)。2、江某無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車，且下坡遇會(huì)車時(shí)未按要求停車讓行，并超速行駛，江某屬嚴(yán)重違法，存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)違法責(zé)任。3、東鄉(xiāng)交通局沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)路段系對(duì)原路段就地改造，該地段現(xiàn)狀無(wú)法改變，東鄉(xiāng)交通局在前后已設(shè)置了相應(yīng)警示標(biāo)志，已盡到自己的責(zé)任，沒(méi)有法律強(qiáng)制性規(guī)定防護(hù)措施就是設(shè)置防護(hù)欄。4、事發(fā)地的坑系人為造成的排水溝，并非東鄉(xiāng)交通局修路造成，東鄉(xiāng)交通局對(duì)該坑沒(méi)有管理及處置權(quán)。江某在此發(fā)生事故死亡，如有過(guò)錯(cuò)，該坑設(shè)置管理人有過(guò)錯(cuò)。被上訴人楊某某、江濤、江小燕辯稱：1、本起事故是因吳瑤違規(guī)超車占道，導(dǎo)致江某緊急避讓造成事故，因此，一審認(rèn)定吳瑤承擔(dān)50%的責(zé)任；2、江某駕駛的是電動(dòng)車，沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定駕駛電動(dòng)車要駕駛證，江某無(wú)違規(guī)操作的行為，也無(wú)證據(jù)證明其存在超速，江某不存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)一審認(rèn)定江某承擔(dān)20%的責(zé)任有異議。3、現(xiàn)在該公路上的限速標(biāo)志、減速帶等標(biāo)牌，是事發(fā)后制作的，該公路是改建的三級(jí)公路，東鄉(xiāng)交通局對(duì)存在險(xiǎn)情的部位未設(shè)置防護(hù)設(shè)施，存在過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；事發(fā)地的水渠是以前就有的，本次事故的發(fā)生與水渠無(wú)關(guān)。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。被上訴人吳瑤辯稱，本次事故不是吳瑤超車造成的，吳瑤未與江某會(huì)車，也沒(méi)有與江某的車輛發(fā)生碰撞。被上訴人瑞安保險(xiǎn)公司書(shū)面答辯稱，對(duì)一審判決基本予以認(rèn)可，若二審認(rèn)定一審判決存在錯(cuò)誤，對(duì)賠償責(zé)任重新進(jìn)行認(rèn)定，其認(rèn)為結(jié)合東鄉(xiāng)交通局的上訴意見(jiàn)，也應(yīng)減輕其賠償責(zé)任；其是基于保險(xiǎn)合同的關(guān)系參與本案訴訟，非事故的直接侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費(fèi)。被上訴人吳志星未作答辯。楊某某、江濤、江小燕向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令吳瑤、吳志星、東鄉(xiāng)交通局共同賠償原告806730.13元，訴訟中變更為862280.13元。2、判令瑞安保險(xiǎn)公司對(duì)上述吳瑤、吳志星賠償責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任（精神撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)）。3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月30日13時(shí)左右，江某駕駛無(wú)牌四輪電動(dòng)車（車載楊某某）沿?fù)嶂荨痢翓|鄉(xiāng)區(qū)東劉線由東鄉(xiāng)城區(qū)駛往楊橋殿鎮(zhèn)方向，途徑東鄉(xiāng)區(qū)楊橋殿鎮(zhèn)于家路段與對(duì)方由吳瑤駕駛的浙Ｃ×××××小型普通客車會(huì)車時(shí)，因吳瑤變道超越前方的車輛而占用江某行駛的車道。導(dǎo)致江某為了避免與吳瑤駕駛的浙Ｃ×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，江某駕駛的四輪電動(dòng)車往公路旁行駛時(shí)而側(cè)翻入公路旁的水渠，造成江某當(dāng)場(chǎng)死亡、楊某某受傷及四輪電動(dòng)車損壞的道路交通事故。事后撫州××東鄉(xiāng)區(qū)交警大隊(duì)接警派員勘查現(xiàn)場(chǎng)并進(jìn)行調(diào)查，因多方面原因無(wú)法確定事故責(zé)任。楊某某受傷后，在撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民醫(yī)院住院治療數(shù)天，方才痊愈出院。吳瑤駕駛的浙Ｃ×××××小型普通客車權(quán)屬吳志星，并且吳志星就該肇事車輛向瑞安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，東劉線公路管理者是東鄉(xiāng)交通局。吳瑤辯稱，超車之后其就回到自己的車道，其車沒(méi)有與江某的車發(fā)生碰撞。吳志星辯稱，其浙Ｃ×××××小型普通客車買(mǎi)了保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。瑞安保險(xiǎn)公司辯稱，吳瑤駕駛的車輛途經(jīng)事故地段的行為與江某電動(dòng)車側(cè)翻是否具有關(guān)聯(lián)性不明確，吳瑤確有超車行為，但超車后回到自己的車道。江某準(zhǔn)駕車型不符，屬于無(wú)證駕駛。要求保險(xiǎn)公司按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償證據(jù)不足，保險(xiǎn)公司只能在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。東鄉(xiāng)交通局辯稱，東鄉(xiāng)交通局在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院審理查明：1、2017年11月30日13時(shí)許，江某駕駛無(wú)牌四輪電動(dòng)車載楊某某沿?fù)嶂荨痢翓|鄉(xiāng)區(qū)東劉線由東鄉(xiāng)城區(qū)駛往楊橋殿鎮(zhèn)方向，途經(jīng)撫州××東鄉(xiāng)區(qū)楊橋殿鎮(zhèn)于家路段，與對(duì)方由吳瑤駕駛的浙Ｃ×××××小型普通客車會(huì)車時(shí)，江某為了避讓四輪電動(dòng)車駛?cè)牍窎|側(cè)水渠，發(fā)生造成江某當(dāng)場(chǎng)死亡、楊某某受傷及四輪電動(dòng)車損壞的道路交通事故。2、楊某某受傷后被送入撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民醫(yī)院住院治療，住院8天，于2017年12月8日出院，用去醫(yī)療費(fèi)23005.31元。出院診斷：①右肱骨骨折；②多處軟組織挫傷；③蛛網(wǎng)膜下腔出血；④頭皮裂傷；⑤高血壓。2018年3月5日，經(jīng)江西博中司法鑒定中心鑒定，楊某某右肱骨粉碎性骨折遺留右肩關(guān)節(jié)功能障礙評(píng)定為十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)用為1萬(wàn)元，誤工期為90日，護(hù)理期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為60日。鑒定費(fèi)2000元。3、受害人江某與楊某某系夫妻關(guān)系，江濤、江小燕系江某與楊某某的子女。江某與楊某某自2004年起至發(fā)生本案交通事故時(shí)一直居住在撫州市××區(qū)孝崗鎮(zhèn)××體育新村××號(hào)。2018年1月10日，經(jīng)撫州××東鄉(xiāng)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心估價(jià)鑒定，江某駕駛的電動(dòng)車損失價(jià)值22984元。4、浙Ｃ×××××小型普通客車車主為吳志星，2017年11月30日吳瑤向吳志星借用浙Ｃ×××××小型普通客車到撫州××東鄉(xiāng)區(qū)購(gòu)物時(shí)發(fā)生本案交通事故。浙Ｃ×××××小型普通客車在瑞安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元商業(yè)第三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)期限均為2017年3月16日15時(shí)起至2018年3月16日24時(shí)止。本案交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期限內(nèi)。一審法院確定雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、吳瑤對(duì)引發(fā)本案交通事故是否具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)本次事故是否負(fù)有責(zé)任。2、東鄉(xiāng)交通局應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償責(zé)任大小。3、受害人江某對(duì)引發(fā)本案交通事故是否具有過(guò)錯(cuò)。4、本案江某死亡賠償金與楊某某殘疾賠償金是適用城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于吳瑤對(duì)引發(fā)本案交通事故是否具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)本次事故是否負(fù)有責(zé)任的問(wèn)題。經(jīng)查，楊某某陳述：“2017年11月30日12時(shí)50分左右，我老公江某駕駛一輛四輪電動(dòng)車帶著我和孫女，送孫女到實(shí)驗(yàn)小學(xué)上學(xué)，之后就駕車帶著我到楊橋老家去，當(dāng)時(shí)下著蒙蒙雨，我老公開(kāi)得不是很快，當(dāng)我們行駛了一段距離后，就看到一輛車子走到我們這邊的道路上，根本沒(méi)有我車子過(guò)去的空間，我老公就開(kāi)車往右側(cè)讓，之后我們就掉到路旁的水溝里。”被告吳瑤2017年12月2日陳述：“2017年11月30日中午，我駕駛一輛浙Ｃ×××××小型普通客車，從余干社庚鄉(xiāng)出發(fā)準(zhǔn)備到東鄉(xiāng)城區(qū)去買(mǎi)東西，行駛至楊橋殿鎮(zhèn)于家路口時(shí)，當(dāng)時(shí)有一輛三輪電動(dòng)車從道路左側(cè)的路口出來(lái)，橫在道路上，我就打喇叭示意對(duì)方讓一下，對(duì)方?jīng)]有讓又把我這邊的道路堵住了，我就從左邊超了對(duì)方的車子，之后我就看到對(duì)向有一輛車子，當(dāng)時(shí)我就立即變道至自己的道路上來(lái)，與對(duì)向的那輛車子會(huì)車而過(guò)?！弊C人徐某1陳述：“2017年11月30日，我騎三輪電動(dòng)車帶老婆去張家看病，剛上東劉線看到有一輛白色電動(dòng)車，從余干往東鄉(xiāng)方向看到一輛黑色汽車，路上當(dāng)時(shí)沒(méi)有其他的車，黑色的汽車開(kāi)得很快，白色的車快到溝邊上時(shí)，黑色的車從我旁邊超車過(guò)去，超車之后黑色的車回到自己的車道，之后就沒(méi)有看到白色的車?！笔鹿实攸c(diǎn)監(jiān)控視頻證明：“浙Ｃ×××××小型普通客車越過(guò)道路中心線從道路左側(cè)超越道路右側(cè)的一輛三輪電動(dòng)車往東鄉(xiāng)方向離開(kāi)，隨后就有村民跑向事故地點(diǎn)路旁的水溝進(jìn)行施救。視頻中未看到當(dāng)時(shí)路上有其他車輛和人員通過(guò)，亦未看到江某駕駛四輪電動(dòng)車向前行駛出現(xiàn)在視頻中?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，上述楊某某、吳瑤陳述與證人徐某1證言及視頻資料能夠相互印證，予以認(rèn)定。上述證據(jù)可以證實(shí)吳瑤在超車時(shí)越過(guò)道路中心線并占用了對(duì)向正常行駛車輛的通行道路，且在占用道路中心線左側(cè)車道時(shí)與對(duì)向由受害人江某駕駛的四輪電動(dòng)車發(fā)生會(huì)車，在會(huì)車時(shí)導(dǎo)致江某駕駛四輪電動(dòng)車側(cè)翻至路旁水溝，引發(fā)本案交通事故，致江某當(dāng)場(chǎng)死亡、楊某某受傷及四輪電動(dòng)車損壞?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條規(guī)定：“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車：（一）前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車的；（二）與對(duì)面來(lái)車有會(huì)車可能的；……?！薄督魇?shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第三十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車借道通行時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓所借道路內(nèi)通行的車輛、行人優(yōu)先通行?！弊C人徐某1證明其上道路時(shí)看到從東鄉(xiāng)方向來(lái)了一輛白色的車，從余干方向來(lái)了一輛黑色的車。徐某1上道路時(shí)看到江某駕駛的四輪電動(dòng)車從彎道駛出，那么吳瑤更應(yīng)當(dāng)知道對(duì)向有車駛來(lái)，仍強(qiáng)行占道超越徐某1駕駛的三輪電動(dòng)車，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第（二）項(xiàng)、《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第三十六條第一款之規(guī)定，是引發(fā)本次交通事故的重要原因，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度及引發(fā)本案交通事故的原因力，確定由吳瑤負(fù)本次事故的50％的責(zé)任。關(guān)于東鄉(xiāng)交通局應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償責(zé)任大小的問(wèn)題。經(jīng)查，發(fā)生本次交通事故的道路為東杏線（原東劉線），管理單位及建設(shè)單位均為東鄉(xiāng)交通局，在原老路基礎(chǔ)上于2012年設(shè)計(jì)改建而成，屬三級(jí)公路?！督魇?shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第二十六條規(guī)定：“道路管理部門(mén)或者道路經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)保障道路完好，根據(jù)道路等級(jí)、交通流量、安全狀況以及交通安全需要，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)在道路上設(shè)置安全設(shè)施；有條件的應(yīng)當(dāng)在道路兩側(cè)種植行道樹(shù)木，發(fā)揮其安全防護(hù)作用，但不得遮擋路燈、交通標(biāo)志，不得妨礙安全視距，不得影響通行。新建、改建、擴(kuò)建道路時(shí)，交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線、交通監(jiān)控、防撞護(hù)欄以及其他交通安全設(shè)施應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，與道路同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投入使用。有關(guān)單位在城市道路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)意見(jiàn)。在交通安全設(shè)施交付使用驗(yàn)收時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)交通管理、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理等部門(mén)參加，交通安全設(shè)施驗(yàn)收不合格的不得通車運(yùn)行。”2006年9月1日起施行的《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》（JTGD81--2006）是當(dāng)前我國(guó)公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，本案交通事故發(fā)生的東杏線的安全設(shè)施的設(shè)計(jì)安裝應(yīng)當(dāng)符合《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定。《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》第4.1．1條規(guī)定：“公路路側(cè)安全凈區(qū)的寬度得不到滿足時(shí)，應(yīng)按護(hù)欄設(shè)置原則進(jìn)行安全處理?！钡?.2．1條第（3）款規(guī)定：“凡符合下列情況之一、車輛駛出路外有可能造成重大事故的路段，應(yīng)設(shè)置路側(cè)護(hù)欄：……④三、四級(jí)公路路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段?！痹嫣峁┑氖鹿尸F(xiàn)場(chǎng)道路及道路旁邊的水溝照片及撫州××東鄉(xiāng)區(qū)交通警察大隊(duì)制作的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖，證明事故現(xiàn)場(chǎng)道路沒(méi)有路肩，水泥路面外側(cè)有一深約4米的水溝，沒(méi)有設(shè)置路側(cè)護(hù)欄，違反了《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》及《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第二十六條第二款的規(guī)定，道路建設(shè)確實(shí)存在缺陷，該道路缺陷又是引發(fā)本次交通事故并造成受害人江某死亡后果的又一重要原因。證人徐某2證明，他聽(tīng)到江某電動(dòng)車翻入水溝的響聲，并與附近三、四個(gè)村民一起進(jìn)行施救，該事故地點(diǎn)每年都會(huì)發(fā)生事故，有騎摩托車的，有開(kāi)車的。證人徐某3證明，他聽(tīng)到比汽車爆胎的聲音還大的響聲就去水溝邊看但沒(méi)看到什么就回去，后又聽(tīng)到有人喊救命的聲音再去看就看到有車翻入溝里，就叫人一起撈人，那里經(jīng)常出事，他家離事故地點(diǎn)不到30米，水溝有約4米深，有人好好的開(kāi)著車就掉進(jìn)去，走路的人也有掉下去的，有收稻谷的人掉下去，有趕鴨子的人掉下去，他救人救過(guò)四至五次，其中救過(guò)兩次騎摩托車掉下去的人，以前救的人沒(méi)有受傷，救起來(lái)就走了，沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)死亡的事故。證人徐某4證明，他家住在馬路上第一排，與徐某3同一排，也參與了對(duì)楊某某的營(yíng)救，路旁的水溝經(jīng)常出事故，他叔叔的兒子也掉進(jìn)了這個(gè)水溝，他一個(gè)朋友也掉進(jìn)這個(gè)水溝。上述證人證言，經(jīng)法庭質(zhì)證，能夠相互印證，與照片、事故現(xiàn)場(chǎng)圖等本案其他證據(jù)亦可相互印證，予以認(rèn)定。證人證言證明本案事故地點(diǎn)經(jīng)常發(fā)生交通事故，進(jìn)一步證實(shí)事故地點(diǎn)道路旁邊的水溝嚴(yán)重影響道路的安全通行，應(yīng)當(dāng)設(shè)置護(hù)欄或者采取其他措施，消除行人及車輛通過(guò)該路段的危險(xiǎn)性。東鄉(xiāng)交通局未依照《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》對(duì)本案事故地點(diǎn)路段進(jìn)行安全處理，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當(dāng)事人請(qǐng)求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”故原告要求東鄉(xiāng)交通局承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)東鄉(xiāng)交通局的過(guò)錯(cuò)程度及引發(fā)本案交通事故后果的原因力，確定由東鄉(xiāng)交通局承擔(dān)本案30％的賠償責(zé)任。東鄉(xiāng)交通局辯稱東鄉(xiāng)交通局在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不符合事實(shí)，主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任與法律規(guī)定相悖，不予支持。關(guān)于受害人江某對(duì)引發(fā)本案交通事故是否具有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。經(jīng)查，2017年12月12日，經(jīng)江西博中司法鑒定中心鑒定，受害人江某駕駛的四輪電動(dòng)車為電動(dòng)汽車。受害人江某未取得汽車駕駛證駕駛未登記的電動(dòng)汽車，且在前方道路被占時(shí)采取措施不當(dāng)，致使其駕駛的電動(dòng)汽車側(cè)翻至路旁水溝，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第十一條的規(guī)定，是引發(fā)本次交通事故的另一個(gè)原因，確定由受害人江某承擔(dān)本案事故20％的責(zé)任。關(guān)于本案江某死亡賠償金與楊某某殘疾賠償金是適用城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。經(jīng)查，原告提供撫州××東鄉(xiāng)區(qū)孝崗鎮(zhèn)師水社區(qū)居民委員會(huì)證明、房產(chǎn)證、賣房契約、水電費(fèi)發(fā)票，經(jīng)法庭質(zhì)證，予以認(rèn)定。上述證據(jù)可以證明受害人江某與原告楊某某自2004年起至發(fā)生本案交通事故時(shí)一直居住在撫州市××區(qū)孝崗鎮(zhèn)××體育新村××號(hào)。原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，予以支持。受害人江某死亡造成的損失有：安葬費(fèi)28735元、死亡賠償金623960元（20年×31198元／年）、精神損害撫慰金50000元、處理事故人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)酌情認(rèn)定5000元、財(cái)產(chǎn)損失22984元，共計(jì)730679元。楊某某因本案交通事故受傷造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)32005.31元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)9000元，未超出鑒定書(shū)確定的標(biāo)準(zhǔn)，予以支持）、誤工費(fèi)6563.84元（90天×26620元／年÷365天／年）、護(hù)理費(fèi)8592.82元（60天×52273元／年÷365天／年）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（60天×30元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（8天×30元／天）、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金62396元（20年×31198元／年×10％）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)118797.97元。上述損失合計(jì)849476.97元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的損失為34045.31元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為792447.66元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的損失為22984元，均超出了交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)的賠償限額。一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。吳瑤明知有會(huì)車可能，仍違法占道超車，迫使受害人江某向右側(cè)行使避讓，進(jìn)而引發(fā)本案交通事故，根據(jù)吳瑤的違法程度及引發(fā)本案交通事故的原因力，確定由吳瑤承擔(dān)本案50％的賠償責(zé)任。吳志星系本案肇事車輛的車主，與駕駛?cè)藚乾幭到栌藐P(guān)系，原告未提供證據(jù)證明吳志星具有過(guò)錯(cuò)，要求吳志星承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，不予支持。浙Ｃ×××××小型普通客車在瑞安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元商業(yè)第三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），本案交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)于原告的損失，均超出了交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)的賠償限額，故依法應(yīng)由瑞安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告122000元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分損失727476.97元由本次交通事故責(zé)任人按照事故責(zé)任分擔(dān)。原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，予以支持。東鄉(xiāng)交通局在改建東杏線（原東劉線）時(shí)應(yīng)當(dāng)依照《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施，東鄉(xiāng)交通局未在本案交通事故發(fā)生的路段設(shè)置防護(hù)欄或者采取其他安全防護(hù)措施，道路建設(shè)存在缺陷，且該缺陷是引發(fā)本案交通事故致受害人傷亡的原因之一，故原告要求東鄉(xiāng)交通局承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)缺陷道路引發(fā)本案交通事故后果的原因力，確定由東鄉(xiāng)交通局對(duì)原告承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分損失的30％的責(zé)任。江某對(duì)引發(fā)本案交通事故亦有一定的過(guò)錯(cuò)，其余損失由原告自行承擔(dān)。瑞安保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未提供證據(jù)證明楊某某醫(yī)療費(fèi)中存在非醫(yī)保用藥費(fèi)用，又未申請(qǐng)鑒定，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。東鄉(xiāng)交通局辯稱東杏線（原東劉線）系農(nóng)村公路不需要依照《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施的意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，不予支持。一審法院依照依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十四條、第十六條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、瑞安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某某、江濤、江小燕精神損害撫慰金55000元；二、瑞安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某某、江濤、江小燕交通事故損失67000元；三、瑞安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元內(nèi)賠償楊某某、江濤、江小燕交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分損失727476.97元的50％計(jì)款363738.49元；四、東鄉(xiāng)交通局賠償楊某某、江濤、江小燕交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分損失727476.97元的30％計(jì)款218243.09元；五、駁回楊某某、江濤、江小燕其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12422元，由楊某某、江濤、江小燕負(fù)擔(dān)1583元，由吳瑤負(fù)擔(dān)7478.77元，由東鄉(xiāng)交通局負(fù)擔(dān)3360.23元。二審中，東鄉(xiāng)交通局提供了五組證據(jù)：一是由江西鹿森文化傳媒有限公司于2018年7月20日制作的撫州××東鄉(xiāng)區(qū)東劉線公路路況的光盤(pán)，證明東鄉(xiāng)交通局對(duì)東劉線盡到了管理義務(wù)，設(shè)置了交通標(biāo)志牌等；二是撫州市公路設(shè)計(jì)所出具的事故現(xiàn)場(chǎng)測(cè)繪證明，證明事故現(xiàn)場(chǎng)水渠實(shí)際測(cè)繪數(shù)據(jù)，未達(dá)到法律強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)置護(hù)欄的標(biāo)準(zhǔn)；三是2006版《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》，證明路基護(hù)欄設(shè)置的法律規(guī)范；四是現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻截圖，證明吳瑤當(dāng)時(shí)存在超速行駛的違法行為，達(dá)到110公里/小時(shí)以上；五是交警對(duì)楊某某的詢問(wèn)筆錄，證明江某當(dāng)時(shí)車速達(dá)到60公里/小時(shí)，存在超速行駛的違法行為。楊某某、江濤、江小燕的質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)一的拍攝時(shí)間是2018年7月20日，而本次事故發(fā)生是2017年11月30日，因此，光盤(pán)內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法考量，且該公路的防護(hù)設(shè)施是陸續(xù)增設(shè)的；證據(jù)二的測(cè)繪數(shù)據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；證據(jù)四監(jiān)控視頻上的時(shí)間與現(xiàn)實(shí)中的時(shí)間存在誤差，真實(shí)性有異議；證據(jù)五是依據(jù)楊某某的詢問(wèn)筆錄，而楊某某在交警有二份筆錄，第一次筆錄是事發(fā)當(dāng)天的，因?yàn)?，事故造成江某死亡，楊某某在親人死亡的心情下所作的筆錄，對(duì)事情陳述的準(zhǔn)確度可想而知，應(yīng)當(dāng)以楊某某第二次的筆錄來(lái)確定，因此，對(duì)證據(jù)五的三性有異議。吳瑤的質(zhì)證意見(jiàn),對(duì)證據(jù)四，認(rèn)為事發(fā)路段路面不寬，又有三輪車，所以吳瑤的車速?zèng)]有那么快，對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)證如下：證據(jù)一是2018年7月20日拍攝的，不能反映事故發(fā)生時(shí)該路線的客觀狀況，不予采信；證據(jù)二中的測(cè)量數(shù)據(jù)可以作為案件處理的參考，予以采信；證據(jù)三屬于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，可作為案件處理的依據(jù)，予以采信；證據(jù)四、五，可作為案件處理的參考，予以采信。二審經(jīng)審理查明，撫州××東鄉(xiāng)區(qū)東劉線是由東鄉(xiāng)交通局于2012年在原路基上改建的三級(jí)公路，設(shè)計(jì)時(shí)速為每小時(shí)30公里。2017年11月30日中午，吳瑤駕駛一輛浙Ｃ×××××小型普通客車從余干縣社庚鄉(xiāng)沿東劉線駛往東鄉(xiāng)城區(qū)，約13時(shí)許，吳瑤行駛至楊橋殿鎮(zhèn)于家路口時(shí)，遇前方徐某1駕駛一輛三輪電動(dòng)車從道路左側(cè)路口駛上道路右側(cè)，吳瑤從道路左邊超越徐某1駕駛的三輪電動(dòng)車后，發(fā)現(xiàn)對(duì)面由江某駕駛的四輪電動(dòng)汽車，吳瑤急返回右側(cè)自己的行車道上。江某為避讓吳瑤駕駛的車輛,取得措施不當(dāng)，駕車翻入道路右側(cè)的水渠中。二審審理查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：東鄉(xiāng)交通局在本次交通事故中是否存在過(guò)錯(cuò)。東鄉(xiāng)交通局主張，事發(fā)路段是對(duì)原路段就地改造，東鄉(xiāng)交通局在前后已設(shè)置了相應(yīng)警示標(biāo)志，已盡到自己的責(zé)任，東鄉(xiāng)交通局沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。楊某某、江濤、江小燕認(rèn)為，東鄉(xiāng)交通局對(duì)存在險(xiǎn)情的部位未設(shè)置防護(hù)設(shè)施，存在過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條和《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》（JTGF81—2006，以下簡(jiǎn)稱2006規(guī)范）第4.1．1條、第4.2．1條第（3）款④的規(guī)定，認(rèn)定事故發(fā)生路段沒(méi)有路肩，路面外側(cè)有一深約4米的水溝，沒(méi)有設(shè)置路側(cè)護(hù)攔，道路建設(shè)確實(shí)存在缺陷，該道路缺陷是引發(fā)本次交通事故并造成江某死亡后果的又一重要原因，東鄉(xiāng)交通局存在過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條是指道路建設(shè)單位、施工單位必須按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)計(jì)、施工。否則，致使道路存在缺陷并造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。這里要求是強(qiáng)制性規(guī)定，而2006規(guī)范第4.1．1條、第4.2．1條第（3）款④不是強(qiáng)制性規(guī)定，且2006規(guī)范第4.2．1條第（3）款④規(guī)定的“三、四級(jí)公路路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段”中的深溝沒(méi)有明確定義，即多少米深才能認(rèn)為屬于深溝。參照2018年1月1日實(shí)施的《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》（JTGD81—2017，以下簡(jiǎn)稱2017規(guī)范）規(guī)定：三、四級(jí)公路路側(cè)有深度30m以上的懸崖、深谷、深溝等的路段，應(yīng)設(shè)置護(hù)欄。雖然2017規(guī)范2018年1月1日實(shí)施，但2017規(guī)范是對(duì)2006規(guī)范的全面修訂，修訂后的2017規(guī)范較2006規(guī)范更科學(xué)，對(duì)安全的要求更高。因此，本案事故發(fā)生道路路側(cè)的約4米的水溝，不應(yīng)當(dāng)屬于2006規(guī)范第4.2．1條第（3）款④規(guī)定的“三、四級(jí)公路路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段”的情形。其次，本案交通事故發(fā)生道路路側(cè)水渠路段，自2012年?yáng)|劉線改建以來(lái)至本次事故發(fā)生前，沒(méi)有證據(jù)證明該路段發(fā)生過(guò)重大交通事故。再次，本次交通事故的發(fā)生，是吳瑤在超越前方三輪電動(dòng)車時(shí)占用了對(duì)向車道，并與對(duì)向由江某駕駛的四輪電動(dòng)車發(fā)生會(huì)車，江某為避讓吳瑤的車輛，采取措施不當(dāng)，駕駛四輪電動(dòng)車翻入道路右側(cè)水渠所致，不是因?yàn)闁|劉線的設(shè)計(jì)、施工缺陷造成的交通事故。綜上所述，東鄉(xiāng)交通局作為本次交通事故發(fā)生道路東劉線的建設(shè)單位和道路管理者，在本次交通事故中不存在過(guò)錯(cuò)。東鄉(xiāng)交通局的上訴理由成立，應(yīng)予支持。二審中，東鄉(xiāng)交通局同意給予楊某某、江濤、江小燕70000元補(bǔ)償，應(yīng)予允許。
上訴人撫州市東鄉(xiāng)區(qū)交通運(yùn)輸局（以下簡(jiǎn)稱東鄉(xiāng)交通局）因與被上訴人楊某某、江濤、江小燕、吳瑤、吳志星、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瑞安支公司（以下簡(jiǎn)稱瑞安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2018）贛1029民初476號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人東鄉(xiāng)交通局的委托訴訟代理人方舒、彭國(guó)昌，被上訴人楊某某及楊某某、江濤、江小燕的委托訴訟代理人艾貴平、李萌，被上訴人吳瑤的委托訴訟代理人吳模賽到庭參加訴訟，被上訴人吳志星、瑞安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，吳瑤明知對(duì)面來(lái)車有會(huì)車的可能，仍占用對(duì)面車道超車，導(dǎo)致江某向右側(cè)避讓翻入水渠。吳瑤的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第二項(xiàng)規(guī)定，負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任。江某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛未登記上牌的電動(dòng)汽車，遇吳瑤占道超車時(shí)，采取措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條第一款的規(guī)定，負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任。根據(jù)吳瑤、江某二人行為對(duì)發(fā)生本次交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定吳瑤承擔(dān)60%的責(zé)任，江某承擔(dān)40%的責(zé)任。吳瑤駕駛的浙Ｃ×××××小型普通客車在瑞安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)第三者險(xiǎn)，楊某某、江濤、江小燕應(yīng)得賠償金額為849476.97元，瑞安保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償楊某某、江濤、江小燕122000元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部份727476.97元，由瑞安保險(xiǎn)公司賠償60%即436486.18元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2018）贛1029民初476號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；二、撤銷江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2018）贛1029民初476號(hào)民事判決第四、五項(xiàng)；三、變更江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2018）贛1029民初476號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瑞安支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某某、江濤、江小燕436486.18元；四、撫州市東鄉(xiāng)區(qū)交通運(yùn)輸局補(bǔ)償楊某某、江濤、江小燕70000元；五、駁回楊某某、江濤、江小燕的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付款項(xiàng)限本判決生效后十日付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)12422元，二審案件受理費(fèi)4573.64元，合計(jì)16995.64元，由吳瑤負(fù)擔(dān)10197.38元，楊某某、江濤、江小燕負(fù)擔(dān)6798.26元。本判決為終審判決。