撫寧縣第四運輸服務有限公司
張繼萍
吳秀萍（河北吳秀萍律師事務所）
青龍滿族自治縣富源鐵業(yè)有限公司
唐永林系該公司職員
楊棟昌（河北德圣律師事務所）
北奔重型汽車集團有限公司
柳素軍
邢利生（內(nèi)蒙古鹿城律師事務所）

上訴人（原審被告）:撫寧縣第四運輸服務有限公司。住所地:河北省撫寧縣撫寧鎮(zhèn)東斜街94號。
法定代表人:孫會利，該公司董事長。
委托代理人:張繼萍，該公司法律顧問。
委托代理人:吳秀萍，河北吳秀萍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:青龍滿族自治縣富源鐵業(yè)有限公司。住所地:河北省青龍滿族自治縣肖營子鎮(zhèn)海紅莊村。
法定代表人:徐立平，該公司董事長。
委托代理人:唐永林。系該公司職員。
委托代理人:楊棟昌，河北德圣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:北奔重型汽車集團有限公司。住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市裝備制造產(chǎn)業(yè)園區(qū)兵工東路9號。
法定代表人:王世宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:柳素軍，該公司職員。
委托代理人:邢利生，內(nèi)蒙古鹿城律師事務所律師。
上訴人撫寧縣第四運輸服務有限公司（以下簡稱四運公司）因與被上訴人青龍滿族自治縣富源鐵業(yè)有限公司（以下簡稱富源公司）及北奔重型汽車集團有限公司（以下簡稱北奔公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市中級人民法院（2013）秦民重初字第11號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成由審判員趙國棟擔任審判長，由代理審判員張建岳、劉璇參加評議的合議庭，于2015年4月14日公開開庭進行了審理。四運公司委托代理人張繼萍、吳秀萍，富源公司委托代理人楊棟昌、唐永林及北奔公司的委托代理人邢利生、柳素軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案爭議的焦點為以下4個方面:1、山西光大司法鑒定中心所出具的鑒定意見能否作為定案依據(jù)；2、涉案車輛是否屬不合格產(chǎn)品及車輛損壞與超載有無直接的因果關(guān)系；3、本案案由定為買賣合同糾紛是否正確；4、原判認定損失數(shù)額是否正確。
關(guān)于山西光大司法鑒定中心所出具的鑒定意見能否作為定案的依據(jù)的問題。首先，該鑒定機構(gòu)是由各方當事人共同選定的鑒定機構(gòu)，也是在人民法院備案的鑒定機構(gòu)。因此，在選定鑒定機構(gòu)的程序上不存在問題；其次，該鑒定機構(gòu)具有從事車輛質(zhì)量鑒定的資質(zhì)，雖然該資質(zhì)只是車輛配件及交通事故車損方面的鑒定資質(zhì)，但原審法院委托該鑒定機構(gòu)所作的鑒定并非整車的質(zhì)量鑒定，而是車輛配件是否存在安全隱患。通過對汽車配件的鑒定，確定四運公司所售車輛在汽車水箱、風扇、發(fā)電機、變速箱的支撐、剎車系統(tǒng)及后懸掛等四個方面存在嚴重質(zhì)量問題，其并未作出車輛屬不合格車輛的結(jié)論性意見，故四運公司主張山西光大司法鑒定中心不具有鑒定資質(zhì)的上訴理由不成立。第三、該鑒定機構(gòu)的鑒定人員具有相應的資質(zhì)，鑒定人員在出具鑒定意見時，因鑒定單位的許可證和鑒定人員的資質(zhì)證處于換發(fā)新證階段，之后山西省司法廳為其核發(fā)了相關(guān)資質(zhì)證書，不能認定該鑒定機構(gòu)和鑒定人員不具有鑒定資格；第四、四運公司作為上訴人沒有提出其他推翻該鑒定意見的證據(jù)和觀點，北奔公司在庭后向本院提供的“專家意見”，從證據(jù)效力上亦不足以否定有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所出具的鑒定意見，且富源公司對其證據(jù)不予認可。綜合以上事實和理由，山西光大司法鑒定中心所出具的鑒定意見應當作為本案定案依據(jù)。
原審法院依據(jù)北奔公司所生產(chǎn)的車輛因存在質(zhì)量問題，雖經(jīng)多次維修仍不能正常使用的事實，認定四運公司所售車輛構(gòu)成違約，致購車方富源公司的合同目的不能實現(xiàn)，從而判決解除富源公司與四運公司的買賣合同，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）款 ?規(guī)定的法定解除的情形，四運公司銷售車輛應認定為不合格產(chǎn)品，原判解除雙方買賣合同并由四運公司賠償富源公司損失并無不當。上訴人四運公司主張因富源公司在使用所購車輛時嚴重超載是導致車輛不合格的主要原因，沒有提供相關(guān)事實推翻山西光大司法鑒定中心的鑒定意見，而且，正常情況下，超載只能加快車輛損壞的進度，但不是導致車輛不合格的根本原因，故不能認定超載與車輛不合格具有因果關(guān)系，四運公司該方面的上訴理由不成立，應駁回。
富源公司購買車輛所實際支付的購車款1330773.87元，四運公司對此數(shù)額無異議，因此，該款應認定為四運公司應返還富源公司的款項。至于富源公司因購車而產(chǎn)生的車船稅、附加稅、利息、保險費、GPS安裝費、匯票貼現(xiàn)費、公證費及擔保手續(xù)費等共計436494.23元均是因使用該購買車輛所必須支付的費用，上述費用的支出與車輛買賣合同有直接的因果關(guān)系，因此，上述費用亦可作為富源公司的損失由四運公司予以賠償。原判四運公司返還富源公司上述購車款并賠償損失并無不當，應予維持。
本案當事人之間形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買賣合同，因四運公司所銷售的車輛產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量問題，富源公司以合同目的不能實現(xiàn)為由請求行使法定的合同解除權(quán)，其主要依據(jù)是出賣方四運公司構(gòu)成根本違約，因此，雙方爭議的實質(zhì)是買賣合同中產(chǎn)品質(zhì)量違約糾紛，原審將本案定性為買賣合同糾紛并無不當。既然是合同糾紛，則應當由合同的相對方承擔相應的違約責任，富源公司將不是合同當事人的北奔公司列為當事人在程序上存在瑕疵，原審法院應向當事人釋明法律的適用，即或依據(jù)合同約定訴賣方四運公司，或依據(jù)法律規(guī)定直接起訴產(chǎn)品的生產(chǎn)者北奔公司，本案不存在四運公司和北奔公司承擔連帶責任的情形，因此，原判雖在程序上存在瑕疵，但并沒有影響案件的公正處理。也不影響四運公司在履行退賠義務后再依據(jù)合同或產(chǎn)品質(zhì)量違約向生產(chǎn)廠家北奔公司主張權(quán)利。四運公司該方面的上訴理由因缺乏法律依據(jù)而應予駁回。
綜上，四運公司的上訴理由不成立，本院予以駁回。原判認定基本事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費34275元由撫寧縣第四運輸服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議的焦點為以下4個方面:1、山西光大司法鑒定中心所出具的鑒定意見能否作為定案依據(jù)；2、涉案車輛是否屬不合格產(chǎn)品及車輛損壞與超載有無直接的因果關(guān)系；3、本案案由定為買賣合同糾紛是否正確；4、原判認定損失數(shù)額是否正確。
關(guān)于山西光大司法鑒定中心所出具的鑒定意見能否作為定案的依據(jù)的問題。首先，該鑒定機構(gòu)是由各方當事人共同選定的鑒定機構(gòu)，也是在人民法院備案的鑒定機構(gòu)。因此，在選定鑒定機構(gòu)的程序上不存在問題；其次，該鑒定機構(gòu)具有從事車輛質(zhì)量鑒定的資質(zhì)，雖然該資質(zhì)只是車輛配件及交通事故車損方面的鑒定資質(zhì)，但原審法院委托該鑒定機構(gòu)所作的鑒定并非整車的質(zhì)量鑒定，而是車輛配件是否存在安全隱患。通過對汽車配件的鑒定，確定四運公司所售車輛在汽車水箱、風扇、發(fā)電機、變速箱的支撐、剎車系統(tǒng)及后懸掛等四個方面存在嚴重質(zhì)量問題，其并未作出車輛屬不合格車輛的結(jié)論性意見，故四運公司主張山西光大司法鑒定中心不具有鑒定資質(zhì)的上訴理由不成立。第三、該鑒定機構(gòu)的鑒定人員具有相應的資質(zhì)，鑒定人員在出具鑒定意見時，因鑒定單位的許可證和鑒定人員的資質(zhì)證處于換發(fā)新證階段，之后山西省司法廳為其核發(fā)了相關(guān)資質(zhì)證書，不能認定該鑒定機構(gòu)和鑒定人員不具有鑒定資格；第四、四運公司作為上訴人沒有提出其他推翻該鑒定意見的證據(jù)和觀點，北奔公司在庭后向本院提供的“專家意見”，從證據(jù)效力上亦不足以否定有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所出具的鑒定意見，且富源公司對其證據(jù)不予認可。綜合以上事實和理由，山西光大司法鑒定中心所出具的鑒定意見應當作為本案定案依據(jù)。
原審法院依據(jù)北奔公司所生產(chǎn)的車輛因存在質(zhì)量問題，雖經(jīng)多次維修仍不能正常使用的事實，認定四運公司所售車輛構(gòu)成違約，致購車方富源公司的合同目的不能實現(xiàn)，從而判決解除富源公司與四運公司的買賣合同，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）款 ?規(guī)定的法定解除的情形，四運公司銷售車輛應認定為不合格產(chǎn)品，原判解除雙方買賣合同并由四運公司賠償富源公司損失并無不當。上訴人四運公司主張因富源公司在使用所購車輛時嚴重超載是導致車輛不合格的主要原因，沒有提供相關(guān)事實推翻山西光大司法鑒定中心的鑒定意見，而且，正常情況下，超載只能加快車輛損壞的進度，但不是導致車輛不合格的根本原因，故不能認定超載與車輛不合格具有因果關(guān)系，四運公司該方面的上訴理由不成立，應駁回。
富源公司購買車輛所實際支付的購車款1330773.87元，四運公司對此數(shù)額無異議，因此，該款應認定為四運公司應返還富源公司的款項。至于富源公司因購車而產(chǎn)生的車船稅、附加稅、利息、保險費、GPS安裝費、匯票貼現(xiàn)費、公證費及擔保手續(xù)費等共計436494.23元均是因使用該購買車輛所必須支付的費用，上述費用的支出與車輛買賣合同有直接的因果關(guān)系，因此，上述費用亦可作為富源公司的損失由四運公司予以賠償。原判四運公司返還富源公司上述購車款并賠償損失并無不當，應予維持。
本案當事人之間形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買賣合同，因四運公司所銷售的車輛產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量問題，富源公司以合同目的不能實現(xiàn)為由請求行使法定的合同解除權(quán)，其主要依據(jù)是出賣方四運公司構(gòu)成根本違約，因此，雙方爭議的實質(zhì)是買賣合同中產(chǎn)品質(zhì)量違約糾紛，原審將本案定性為買賣合同糾紛并無不當。既然是合同糾紛，則應當由合同的相對方承擔相應的違約責任，富源公司將不是合同當事人的北奔公司列為當事人在程序上存在瑕疵，原審法院應向當事人釋明法律的適用，即或依據(jù)合同約定訴賣方四運公司，或依據(jù)法律規(guī)定直接起訴產(chǎn)品的生產(chǎn)者北奔公司，本案不存在四運公司和北奔公司承擔連帶責任的情形，因此，原判雖在程序上存在瑕疵，但并沒有影響案件的公正處理。也不影響四運公司在履行退賠義務后再依據(jù)合同或產(chǎn)品質(zhì)量違約向生產(chǎn)廠家北奔公司主張權(quán)利。四運公司該方面的上訴理由因缺乏法律依據(jù)而應予駁回。
綜上，四運公司的上訴理由不成立，本院予以駁回。原判認定基本事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費34275元由撫寧縣第四運輸服務有限公司負擔。

審判長：趙國棟
審判員：張建岳
審判員：劉璇

書記員：楊杰