張某
張某某
李艷茹
吳桂琴
谷秀梅（河北驪寧律師事務(wù)所）
撫寧縣德利汽車貿(mào)易有限公司
王文杰
陳冬梅（河北鳳霞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:張某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:李艷茹，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:吳桂琴，農(nóng)民。
四
上訴人
委托代理人:谷秀梅，河北驪寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:撫寧縣德利汽車貿(mào)易有限公司。住所地:撫寧縣體育局三樓。
法定代表人:周志明，經(jīng)理。
委托代理人:王文杰，該公司職工。
委托代理人:陳冬梅，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
上訴人張某、張某某、李艷茹、吳桂琴為與被上訴人撫寧縣德利汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱德利公司）借款合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2015）撫民二初字第182號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月26日公開開庭審理了本案，上訴人張某、張某某、李艷茹、吳桂琴的委托代理人谷秀梅、被上訴人德利公司的委托代理人王文杰、陳冬梅等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人張某因經(jīng)營冀C×××××號、冀C×××××掛號貨車從被上訴人德利公司處借款，上訴人張某某出具的三張欠條，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。四上訴人主張被上訴人未經(jīng)其允許以自己作為被保險人擅自為其車輛投保商業(yè)險，嚴(yán)重?fù)p害其保險選擇權(quán)，其不認(rèn)可被上訴人的投保行為，不應(yīng)承擔(dān)該筆費(fèi)用。本院認(rèn)為，被上訴人墊付的交強(qiáng)險保險費(fèi)及車船稅系為保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益所支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由四上訴人承擔(dān)，而商業(yè)險不屬于必須投保的險種，被上訴人未能提交證明投保時征得四上訴人同意的相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)四上訴人不認(rèn)可被上訴人的投保行為，故四上訴人的上訴請求部分有理，本院予以支持。四上訴人主張欠款未能給付的原因是被上訴人要求的利息過高，雙方發(fā)生爭議，導(dǎo)致被上訴人不收取其本金，其不應(yīng)支付利息。本院認(rèn)為，上訴人張某某出具的三張欠條對于利息有明確約定，四上訴人亦未提供足以反駁的證據(jù)，一審法院對于利息的認(rèn)定并無不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省撫寧縣人民法院（2015）撫民二初字第182號民事判決第（一）、（三）項(xiàng)；
二、撤銷河北省撫寧縣人民法院（2015）撫民二初字第182號民事判決第（二）項(xiàng)；
三、上訴人張某、張某某、李艷茹、吳桂琴償還被上訴人撫寧縣德利汽車貿(mào)易有限公司為冀C×××××號、冀C×××××掛號貨車支付的車船稅及交強(qiáng)險保險費(fèi)571.2元。
一審案件受理費(fèi)2335元，由上訴人張某、張某某、李艷茹、吳桂琴負(fù)擔(dān)1450元，被上訴人撫寧縣德利汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)885元，保全費(fèi)1220元，由上訴人張某、張某某、李艷茹、吳桂琴負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2180元，由上訴人張某、張某某、李艷茹、吳桂琴負(fù)擔(dān)1353元，被上訴人撫寧縣德利汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)827元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人張某因經(jīng)營冀C×××××號、冀C×××××掛號貨車從被上訴人德利公司處借款，上訴人張某某出具的三張欠條，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。四上訴人主張被上訴人未經(jīng)其允許以自己作為被保險人擅自為其車輛投保商業(yè)險，嚴(yán)重?fù)p害其保險選擇權(quán)，其不認(rèn)可被上訴人的投保行為，不應(yīng)承擔(dān)該筆費(fèi)用。本院認(rèn)為，被上訴人墊付的交強(qiáng)險保險費(fèi)及車船稅系為保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益所支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由四上訴人承擔(dān)，而商業(yè)險不屬于必須投保的險種，被上訴人未能提交證明投保時征得四上訴人同意的相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)四上訴人不認(rèn)可被上訴人的投保行為，故四上訴人的上訴請求部分有理，本院予以支持。四上訴人主張欠款未能給付的原因是被上訴人要求的利息過高，雙方發(fā)生爭議，導(dǎo)致被上訴人不收取其本金，其不應(yīng)支付利息。本院認(rèn)為，上訴人張某某出具的三張欠條對于利息有明確約定，四上訴人亦未提供足以反駁的證據(jù)，一審法院對于利息的認(rèn)定并無不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省撫寧縣人民法院（2015）撫民二初字第182號民事判決第（一）、（三）項(xiàng)；
二、撤銷河北省撫寧縣人民法院（2015）撫民二初字第182號民事判決第（二）項(xiàng)；
三、上訴人張某、張某某、李艷茹、吳桂琴償還被上訴人撫寧縣德利汽車貿(mào)易有限公司為冀C×××××號、冀C×××××掛號貨車支付的車船稅及交強(qiáng)險保險費(fèi)571.2元。
一審案件受理費(fèi)2335元，由上訴人張某、張某某、李艷茹、吳桂琴負(fù)擔(dān)1450元，被上訴人撫寧縣德利汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)885元，保全費(fèi)1220元，由上訴人張某、張某某、李艷茹、吳桂琴負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2180元，由上訴人張某、張某某、李艷茹、吳桂琴負(fù)擔(dān)1353元，被上訴人撫寧縣德利汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)827元。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：武學(xué)敏

書記員：高靜