中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司
劉振強(qiáng)（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
撫寧縣德利汽車貿(mào)易有限公司
陳冬梅（河北鳳霞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司，住所地:秦皇島市撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)鼎尊花苑2#樓188號(hào)。
負(fù)責(zé)人:高純生，經(jīng)理。
委托代理人:劉振強(qiáng)，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:撫寧縣德利汽車貿(mào)易有限公司，住所地:河北省秦皇島市撫寧區(qū)體育局三樓。
法定代表人:周志明，總經(jīng)理。
委托代理人:陳冬梅，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司）為與被上訴人撫寧縣德利汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱撫寧德利汽貿(mào)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民二初字第766號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的委托代理人劉振強(qiáng)與被上訴人撫寧德利汽貿(mào)公司的委托代理人陳冬梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司與被上訴人撫寧德利汽貿(mào)公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身?yè)p壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。第一，上訴人主張被上訴人在沒(méi)有向侵權(quán)人主張賠償?shù)那闆r下起訴保險(xiǎn)合同賠償，依據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，無(wú)法找到第三方或是放棄對(duì)第三方的賠償權(quán)利的，保險(xiǎn)人在符合規(guī)定的賠償金額內(nèi)實(shí)行30%的絕對(duì)免賠。針對(duì)上訴人的主張，本院認(rèn)為，原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報(bào)告，系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，其申請(qǐng)對(duì)車損重新鑒定理?yè)?jù)不足。被上訴人在上訴人處投保了車輛損失險(xiǎn)，其為維權(quán)的便利選擇向保險(xiǎn)公司主張全額賠付車損并無(wú)不當(dāng)，保險(xiǎn)公司在實(shí)際賠付后可就三者應(yīng)承擔(dān)的部分依法行使代位求償權(quán)。上訴人稱被上訴人放棄對(duì)第三人的索賠權(quán)利理?yè)?jù)不足，其所主張的30%的絕對(duì)免賠問(wèn)題，因上訴人未提交充分證據(jù)證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已向投保人作出提示及明確說(shuō)明，故對(duì)該主張不予支持；第二，關(guān)于超載是否免賠問(wèn)題。上訴人認(rèn)為被上訴人的車輛超載，根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，保險(xiǎn)人對(duì)機(jī)動(dòng)車的損失及費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償。本院認(rèn)為，禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款，保險(xiǎn)人如未將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示和說(shuō)明，投保人即使知道禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無(wú)從知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)。因此，保險(xiǎn)人必須對(duì)以禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的格式條款進(jìn)行提示和說(shuō)明。故上訴人不僅要通過(guò)字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出標(biāo)識(shí)，還應(yīng)主動(dòng)向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到，保險(xiǎn)條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款，即提示投保人“違反禁止性規(guī)定”與“保險(xiǎn)人免責(zé)”之間存在關(guān)聯(lián)性。本案中上訴人未能證明其已就上述免責(zé)條款充分履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，且被上訴人車輛超載并非造成本次事故的全部原因，故上訴人作為免責(zé)依據(jù)的免責(zé)條款依法不具有法律效力；第三，評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，訴訟費(fèi)系因上訴人未及時(shí)足額理賠所引發(fā)，均應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1700元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司與被上訴人撫寧德利汽貿(mào)公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身?yè)p壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。第一，上訴人主張被上訴人在沒(méi)有向侵權(quán)人主張賠償?shù)那闆r下起訴保險(xiǎn)合同賠償，依據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，無(wú)法找到第三方或是放棄對(duì)第三方的賠償權(quán)利的，保險(xiǎn)人在符合規(guī)定的賠償金額內(nèi)實(shí)行30%的絕對(duì)免賠。針對(duì)上訴人的主張，本院認(rèn)為，原判作為定案依據(jù)的車損鑒證報(bào)告，系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，其申請(qǐng)對(duì)車損重新鑒定理?yè)?jù)不足。被上訴人在上訴人處投保了車輛損失險(xiǎn)，其為維權(quán)的便利選擇向保險(xiǎn)公司主張全額賠付車損并無(wú)不當(dāng)，保險(xiǎn)公司在實(shí)際賠付后可就三者應(yīng)承擔(dān)的部分依法行使代位求償權(quán)。上訴人稱被上訴人放棄對(duì)第三人的索賠權(quán)利理?yè)?jù)不足，其所主張的30%的絕對(duì)免賠問(wèn)題，因上訴人未提交充分證據(jù)證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已向投保人作出提示及明確說(shuō)明，故對(duì)該主張不予支持；第二，關(guān)于超載是否免賠問(wèn)題。上訴人認(rèn)為被上訴人的車輛超載，根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，保險(xiǎn)人對(duì)機(jī)動(dòng)車的損失及費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償。本院認(rèn)為，禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款，保險(xiǎn)人如未將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示和說(shuō)明，投保人即使知道禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無(wú)從知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)。因此，保險(xiǎn)人必須對(duì)以禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的格式條款進(jìn)行提示和說(shuō)明。故上訴人不僅要通過(guò)字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出標(biāo)識(shí)，還應(yīng)主動(dòng)向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到，保險(xiǎn)條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款，即提示投保人“違反禁止性規(guī)定”與“保險(xiǎn)人免責(zé)”之間存在關(guān)聯(lián)性。本案中上訴人未能證明其已就上述免責(zé)條款充分履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，且被上訴人車輛超載并非造成本次事故的全部原因，故上訴人作為免責(zé)依據(jù)的免責(zé)條款依法不具有法律效力；第三，評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，訴訟費(fèi)系因上訴人未及時(shí)足額理賠所引發(fā)，均應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1700元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學(xué)敏

書記員：劉丹