上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司。住所地：撫寧縣。
負(fù)責(zé)人：崔小中，經(jīng)理。
委托代理人：王廣卉，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：撫寧縣德利汽車貿(mào)易有限公司。住所地：撫寧縣。
法定代表人：周志明，經(jīng)理。
委托代理人：馮勇，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司（以下簡(jiǎn)稱人保撫寧支公司）為與撫寧縣德利汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱德利公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2015）撫民二初字第93號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人人保撫寧支公司的委托代理人王廣卉、被上訴人德利公司的委托代理人馮勇等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年6月20日、2014年6月25日，德利公司分別為冀C×××××、冀C×××××掛號(hào)半掛車在人保撫寧支公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)。合同約定第一受益人為撫寧縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，被保險(xiǎn)人為德利公司，實(shí)際車主為趙冬菊。機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保的險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)（牽引車的保險(xiǎn)金額為257000元，掛車的保險(xiǎn)金額為87930元）、不計(jì)免賠率，牽引車的保險(xiǎn)期間從2014年6月21日至2015年6月20日、掛車的保險(xiǎn)期間從2014年6月26日至2015年6月25日。2014年7月24日0時(shí)30分許，司機(jī)楊杰駕駛該車沿京哈高速向哈爾濱方向行駛至1093公里500米處時(shí)，與包國(guó)春駕駛的黑B×××××、黑B×××××掛號(hào)半掛車發(fā)生碰撞，致兩車損壞、路產(chǎn)及貨物損失。經(jīng)吉林省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)長(zhǎng)余大隊(duì)認(rèn)定，楊杰負(fù)主要責(zé)任，包國(guó)春負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)撫寧縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒證，牽引車的車損金額為64900元、掛車的車損金額為26610元。德利公司支出車損鑒證費(fèi)2500元、車輛施救費(fèi)16000元、車輛修理費(fèi)91510元。對(duì)于德利公司的上述經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)110010元，人保撫寧支公司未予賠償。
原審法院認(rèn)為：德利公司為其汽車在人保撫寧支公司處投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，雙方形成了合同關(guān)系，受法律保護(hù)。此次保險(xiǎn)事故造成的德利公司車輛損失91510元，在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，人保撫寧支公司應(yīng)予賠償；德利公司支付的施救費(fèi)16000元是為了防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，德利公司支付的鑒定費(fèi)2500元是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，人保撫寧支公司亦應(yīng)予賠償。對(duì)人保撫寧支公司不予賠償鑒定費(fèi)的主張，不予支持；對(duì)人保撫寧支公司的施救費(fèi)過(guò)高的辯解，因人保撫寧支公司未能提交相關(guān)證據(jù)，不予支持；人保撫寧支公司的按70%進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，沒(méi)有法律依據(jù)，亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：人保撫寧支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償?shù)吕颈ｋU(xiǎn)金110010元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500元，由人保撫寧支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人人保撫寧支公司與被上訴人德利公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成兩車損壞、路產(chǎn)及貨物損失的事實(shí)清楚。原判作為定案依據(jù)的撫寧縣涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書系由被上訴人單方委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，被上訴人在一審中提交了91510元的修車發(fā)票及維修清單，該金額與價(jià)格鑒證結(jié)論一致，能夠相互印證，上訴人應(yīng)按鑒定的損失金額予以賠償。上訴人人保撫寧支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但未提交足以反駁的證據(jù)，上訴人主張重新鑒定缺乏理?yè)?jù)。上訴人人保撫寧支公司自向被上訴人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位被上訴人向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故其主張?jiān)趯?duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償后按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償本院不予采納。施救費(fèi)是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要費(fèi)用，已由被上訴人德利公司實(shí)際支出，鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，上訴人人保撫寧支公司依法應(yīng)予承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張躍文 審 判 員　潘秋敏 代審判員　武學(xué)敏

書 記 員　高　靜