上訴人（原審被告）撫寧區(qū)榆關(guān)鎮(zhèn)五王某某村民委員會(huì)?，F(xiàn)住址：秦皇島市撫寧區(qū)榆關(guān)鎮(zhèn)五王某某村。
法定代表人魏曉東，該村村主任。
委托代理人王君娜，河北王君娜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。
委托代理人楊志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。系被上訴人楊某某之子。
被上訴人（原審被告）崔連柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。

上訴人撫寧縣榆關(guān)鎮(zhèn)五王某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱五王某某委會(huì)）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2010）撫民一初字第1025號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2007年7月，秦皇島市水務(wù)局在撫寧縣榆關(guān)鎮(zhèn)五王某某修建北戴河中直療養(yǎng)院引水工程，為了施工通行方便，五王某某委會(huì)負(fù)責(zé)人員在同有關(guān)部門召開現(xiàn)場(chǎng)會(huì)時(shí)，決定從蛇山頭取土墊路，后五王某某委會(huì)兩委成員及部分村民代表開會(huì)亦同意了上述決定。當(dāng)時(shí)任村主任的被告崔連柱即開始用挖掘機(jī)挖掘土方，其中挖掘了楊某某承包的山場(chǎng)約2畝。當(dāng)時(shí)給楊某某青苗補(bǔ)償費(fèi)2750元，和6棵梨樹的補(bǔ)償款1200元。但挖掘的土方款在五王某某委會(huì)的賬目記錄中并無顯示。工程完工后，楊某某承包的山場(chǎng)被挖掘部分五王某某委會(huì)一直沒有回填復(fù)耕，給楊某某造成一定的經(jīng)營(yíng)損失。楊某某所承包山場(chǎng)承包期為2002年1月至2013年，經(jīng)秦皇島正源資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，楊某某承包山場(chǎng)因挖土造成的損失為67480元。
原審法院認(rèn)為，被告崔連柱在楊某某承包山挖土，給楊某某造成損失，應(yīng)對(duì)楊某某進(jìn)行賠償。五王某某委會(huì)決定從楊某某承包山取土，亦應(yīng)對(duì)楊某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百三十條的規(guī)定，判決：一、被告崔連柱于本判決書生效后五日內(nèi)給付原告67480元。二、被告撫寧縣榆關(guān)鎮(zhèn)五王某某村民委員會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任。如被告未在本判決指定的期限內(nèi)履行義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1490元，鑒定費(fèi)2000元，由被告崔連柱負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，經(jīng)五王某某委會(huì)決定，崔連柱雇傭挖掘機(jī)將訴爭(zhēng)土方取走，二者共同的行為導(dǎo)致楊某某未到期承包地的土方被取走造成損失，原審判決由崔連柱與五王某某委會(huì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。五王某某委會(huì)上訴稱，五王某某委會(huì)是協(xié)助、幫忙，沒有取土決定權(quán)，但是原五王某某黨支部書記侯志起出具的證明材料證實(shí)，在挖掘訴爭(zhēng)土方前，五王某某委會(huì)兩委成員及部分村民代表召開了相關(guān)會(huì)議，該證明材料與撫寧縣榆關(guān)鎮(zhèn)人民政府調(diào)查小組出具的《信訪答復(fù)意見書》內(nèi)容相一致。且從常理上講，取土應(yīng)征得土地所有權(quán)人五王某某委會(huì)的同意。故原審判決由村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。五王某某委會(huì)的該項(xiàng)上訴主張，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)追加秦皇島市水務(wù)局作為本案當(dāng)事人的問題，因沒有證據(jù)證明秦皇島市水務(wù)局是取土決定主體，也不符合常理。故追加秦皇島市水務(wù)局參加訴訟，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不予支持。關(guān)于計(jì)算損失是否正確的問題，因損失評(píng)估未包含當(dāng)年的損失。故該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1490元，由上訴人撫寧區(qū)榆關(guān)鎮(zhèn)五王某某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　劉信奇

書 記 員　孫秀麗