上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。住所地：石某某市新華路19號。
負責人劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉陽皓，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）折新利，1978年5月29日。
委托代理人馬曉晨，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人馬曉晨，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）南志，1986年9月11日。
被上訴人（原審被告）南臘云。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院（2014）裕民一初字第00265號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年12月25日12時許，在石某某市裕華區(qū)建華大街萬達廣場處，被告南志駕駛冀A×××××號車與原告陳某某駕駛的冀A×××××號發(fā)生交通事故。致兩車車輛受損、原告車輛上的乘車人郝運、吳穎受傷的交通事故。經(jīng)裕華交警大隊認定，原告陳某某負此次事故的次要責任，被告南志負事故的主要責任。被告南志駕駛的車輛在被告太平洋財險石某某中心支公司投保機動車第三者責任強制保險和不計免賠的商業(yè)三者險50萬元，保險期限為2011年4月22日至2012年4月22日。冀A×××××號車的車主系被告南臘云，與被告南志系父子關(guān)系。另查，原告陳某某駕駛的冀A×××××號車的實際車主為閻金英，2011年2月24日閻金英與原告陳某某、折新利簽訂出租車大包協(xié)議，將該車承包給兩原告使用，管理，承包期為6年，原告陳某某、折新利每年向車主閻金英交納租賃費52000元?，F(xiàn)兩原告實際占有使用該車輛。原告車輛上的乘車人郝運、吳穎未在訴訟時效期間內(nèi)就其因交通事故遭受的人身損害向法院起訴。
原告要求賠償?shù)膿p失提供的相關(guān)證據(jù)有：
1、車輛損失7300元，提交河北信德保險公估有限公司出具的公估報告，修理結(jié)算單予以佐證。
2、公估費450元，提交公估費收費發(fā)票予以佐證。
3、拖車費700元，提交收費收據(jù)予以佐證。
4、拆驗費1400元，提交收費收據(jù)予以佐證。
5、停運損失10874元，共計停運75天，提交大包協(xié)議予以佐證。
6、罰款500元，因事故為正常維修檢驗，而受到的罰款，提交繳納罰款票據(jù)予以佐證。
7、誤工費，要求按照2012年度交通運輸業(yè)標準計算2人的誤工費用。
被告太平洋財險石某某中心支公司質(zhì)證意見：1、對于公估報告有異議，認為原告應提交公估公司營業(yè)執(zhí)照及公估人的從業(yè)資格證，來證實公估報告的合法有效性。2、對于大包協(xié)議予以認可。3、對于停運損失、公估費、拆驗費、罰款等間接損失不予承擔。
該事故經(jīng)裕華交警大隊認定，被告南志負此次事故的主要責任，原告陳某某負此次事故的次要責任。該認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。
因冀A×××××號車在被告太平洋財險石某某中心支公司投保機動車第三者責任強制保險和不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故對于原告的損失，應由被告太平洋財險石某某中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由被告南志根據(jù)責任比例予以賠償。
原告主張的車輛損失7300元，原告提交車輛損失公估報告、車輛損壞照片及修理清單予以佐證，被告對此公估報告因缺少鑒定單位營業(yè)執(zhí)照及公估人從業(yè)資格證為異議，認為不存在合法有效性。本院認為，河北信德保險公估有限公司是具有資質(zhì)條件，經(jīng)依法批準并已取得業(yè)務(wù)許可證的保險公估機構(gòu)，其出具的公估報告加蓋鑒定部門公章，并列明了損失項目、車輛損失照片，且有修理清單相互印證，可證實該公估報告的真實有效性，故本院予以確認。
原告主張的公估費450元，原告提交公估費票據(jù)予以佐證，本院予以確認。
原告主張的拆驗費1400元、拖車費700元，原告均提交相應收費票據(jù)為證，且該費用均屬于勘驗、施救車輛所產(chǎn)生的合理、必要費用，本院予以確認。
原告主張的車輛停運損失，原告提交車輛營運許可證、從業(yè)資格證可證實原告駕駛的事故車輛為營運車輛，對所主張的營運損失應予支持。關(guān)于停運損失數(shù)額，原告主張停運75天，承包費為52000元／年，提交大包協(xié)議及修理清單予以佐證。本院認為，根據(jù)事故發(fā)生時間（2012年12月25日）及原告提交的拖、停車票據(jù)出具時間（2012年1月13日）共計20天，應為原告車輛因事故發(fā)生停運的必要、合理時間。原告提交的大包協(xié)議可證實承包費為142元／天。因此，原告停運損失應為2840元（142元／天×20天＝2840）。
原告主張的罰款700元，原告雖提交罰款單為證，欲證實此損失系因車輛發(fā)生事故，而為定期檢驗所產(chǎn)生。本院認為，該費用的產(chǎn)生于本次事故不存在必然的客觀性及聯(lián)系，原告車輛的定期維護檢驗不必然以事故發(fā)生而無法進行，罰款的產(chǎn)生完全可以避免。故本院不予支持。
原告主張的誤工費，因本案為車輛損失賠償，未發(fā)生人身損害，原告主張該費用的依據(jù)與本案不存在必然、客觀聯(lián)系。故本院不予支持。
原審認為，原告因此次交通事故造成損失為12690元，對于車輛損失7300元、停運損失2840元共計10140元，應由被告太平洋財險石某某中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，超出部分8140元，應由被告太平洋財險石某某中心支公司按責任比例予以賠償，關(guān)于責任比例以承擔70%為宜，故應賠償5698元。對于公估費450元、拖車費700元、拆驗費1400元，不屬于交強險賠償范圍，應由被告太平洋財險石某某中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任比例予以賠償，關(guān)于責任比例，以承擔70%為宜，故應賠償1785元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告陳某某、折新利車輛損失、停運損失2000元。于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)賠償原告陳某某、折新利公估費、拖車費、拆驗費共計7483元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費691元，由原告陳某某、折新利負擔207元，被告南志負擔484元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審庭審筆錄及相關(guān)證據(jù)在案證實。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責任的比例分擔。上訴人依據(jù)保險合同約定主張其不應承擔被上訴人的停運損失，屬格式條款約定，上訴人未出示證據(jù)證實該格式條款在訂立保險合同時向投保人做出了明確說明或提示，故該格式條款不能對抗第三人，對上訴人的此項主張不予支持。被上訴人折新利、陳某某的公估費、拆驗費均有證據(jù)證實，依法應予以確認。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費345.5元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 審　判　員　　張　君 代理審判員　　張　潔

書記員：翟偉