投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪辯護(hù)詞
致：六安市中級人民法院
審判長、審判員：
根據(jù)《刑事訴訟法》、《律師法》的相關(guān)規(guī)定，安徽王良其律師事務(wù)所接受本案被告人何某近親屬的委托，指派本律師擔(dān)任其辯護(hù)人，依法參與本案的訴訟活動(dòng)。辯護(hù)人通過對案卷材料的認(rèn)真研究，并多次會(huì)見被告人何某，又通過參與今天的法庭調(diào)查，對本案事實(shí)有了較為清楚的了解?，F(xiàn)根據(jù)今天的法庭調(diào)查，發(fā)表如下辯護(hù)意見：
一、安徽省六安市人民檢察院六檢刑訴[2009]129號起訴書指控被告人何某構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，指控罪名不能成立
通過今天的法庭調(diào)查，本案被告人為盜竊他人飼養(yǎng)的牲畜狗，而將氰化物捆綁在鴨翅膀上制成誘餌，并趁夜間將有毒誘餌投放在有狗出現(xiàn)的地方，待狗食后中毒將狗盜走并出售謀利。本案不符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件。
根據(jù)刑法第114條的規(guī)定，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。本罪的基本特征是：
1、本罪侵犯的客體是不特定多人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。
2、客觀上實(shí)施了投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。
3、主觀上必須出于故意。即行為人明知自己投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為會(huì)發(fā)生危害不特定或多數(shù)人的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。
本罪最顯著特征是“危害公共安全”，也是區(qū)別于以投毒方式實(shí)施故意殺人罪、毀壞財(cái)物罪的最明顯、最根本的標(biāo)準(zhǔn)。而本案被告人何某等人以投放捆綁有氰化物的誘餌實(shí)施盜狗的行為并不具有危害公共安全這一特征，不符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件，具體理由如下：
第一、投放的地點(diǎn)不具有“公共性”。通過今天的法庭調(diào)查，被告人所投放的誘餌均是在有狗出現(xiàn)的地方，如道路邊、垃圾旁、野地中等，這些地方均不屬于公共場所。而且投放的時(shí)間主要是在晚上，這一特定的地點(diǎn)和特定的時(shí)間即決定了對多數(shù)人或不特定的人不具有危害性。
第二、投放的目的不具有“不特定性”。本案被告人投放誘餌的目的是盜狗，行為性質(zhì)屬于侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。被告人投放誘餌具有針對性，即見狗才投放，不是不計(jì)后果的隨便亂扔、到處亂放，這種投放行為的特定性決定了不具有危害公共安全的危險(xiǎn)性。根據(jù)本案被告人所供述的情況，其投放的誘餌基本上都被狗吃掉了，并成功達(dá)到其盜狗的目的。
第三、被告人所使用的含有氰化物的有毒物質(zhì)為固體，且僅投放在地面上，不會(huì)對水體、土壤、空氣等產(chǎn)生毒害，不足以危害公共安全。
第四、被告人沒有投放危險(xiǎn)物質(zhì)的犯罪故意，即不希望也未放任危害不特定或多數(shù)人的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)安全結(jié)果的發(fā)生。被告人以投放捆綁有氰化物的肉食進(jìn)行盜狗，其目的是取得被毒死的狗，謀取經(jīng)濟(jì)利益，被告人并不希望對他人特別是不特定多人的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)安全帶來損害，被告人亦未放任這種結(jié)果的發(fā)生。
被告人何某供述：問：“你們有沒有扔下去的藥狗不吃的?”答：“有，一般藥扔下去狗不吃我們都會(huì)下車把藥撿回來，藥如果狗吃爛掉的，我們就會(huì)用腳把它踢掉?！?/p>
證人方運(yùn)蘭證言：“這時(shí)候，就從車上下來一個(gè)小伙子，下來就從地下?lián)煲粡埣埌蜕宪嚵??！?/p>
從被告人投放誘餌后，發(fā)現(xiàn)未被狗吃掉即下車尋找并帶走這一行為可以判斷，被告人并不希望、也未放任危害他人的生命、健康的結(jié)果發(fā)生，其已經(jīng)采取了有效方法，以避免對他人生命、健康造成危害。本案被告人投放誘餌僅僅是為了得到狗，其具有盜竊罪的犯罪故意，而不存在投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的犯罪故意。
第五、北京清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、中國法學(xué)會(huì)理事張明楷明確提出“故意使用危險(xiǎn)物質(zhì)殺害特定個(gè)人或特定牲畜的，不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪?！?/p>
在張明楷著寫的21世紀(jì)法學(xué)規(guī)劃教材《刑法學(xué)》(第二版，法律出版社于2003年7月出版)一書第544頁中，就投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪作出了詳細(xì)的論述，其中在論述本罪的客觀構(gòu)成要件中明確提出“投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為必須危害公共安全，因此，故意使用危險(xiǎn)物質(zhì)殺害特定個(gè)人或特定牲畜的，不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。”
第六、最高人民法院副院長張軍認(rèn)為“如果行為人采用投放危險(xiǎn)物質(zhì)手段毒害特定單位或者個(gè)人的牲畜、家禽等，則屬于故意毀壞財(cái)物罪?！?/p>
最高人民法院副院長、刑法修改小組負(fù)責(zé)人張軍及最高人民法院審判委員會(huì)委員、刑法修改小組負(fù)責(zé)人周道鸞主編的《刑法罪名精釋》(第三版，人民法院出版社于2007年11月出版)第65頁中，在論述投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件時(shí)，明確提出“如果行為人采用投放危險(xiǎn)物質(zhì)手段毒害特定單位或者個(gè)人的牲畜、家禽等，則屬于故意毀壞財(cái)物罪”，而不認(rèn)為構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。
通過以上分析，本辯護(hù)人認(rèn)為，本案被告人的行為不符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件，而且根據(jù)現(xiàn)有刑法理論和司法實(shí)踐，理論界、實(shí)務(wù)界均認(rèn)為，以投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為毒害特定的牲畜不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。
二、公訴機(jī)關(guān)沒有確實(shí)充分的證據(jù)證明被害人王言軍的死亡系被告人張?jiān)娏?、何某、余少軍所為，本案被告人不?yīng)對王言軍的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任
起訴書指控：2009年2月12日晚，被告人張?jiān)娏?、何某、余少軍駕駛皖A(yù)AC508江淮賓悅汽車在保義至開荒公路處的保義鎮(zhèn)保義村油坊隊(duì)王錦田家門口附近投放毒狗的誘餌未藥到狗，該誘餌次日晨被王錦田孫子王言軍撿到食后中毒死亡。根據(jù)起訴書描述，被告人在王錦田家門口附近投放了有毒的誘餌，但根據(jù)今天法庭調(diào)查查明的事實(shí)，被害人王言軍誤食有毒物質(zhì)的案發(fā)地點(diǎn)卻在自家院內(nèi)、堂屋門口處。因此，可以排除王言軍所誤食的有毒物質(zhì)是本案被告人所投放。理由如下：
1、王言軍誤食有毒物質(zhì)的現(xiàn)場位于自家院內(nèi)，沒有證據(jù)證明本案被告人向王言軍家院內(nèi)投放有毒誘餌，被告人也不可能將有毒誘餌投放在王言軍家院內(nèi)
證人王錦田(王言軍的爺爺)證言：問：“你怎么曉得是藥死的?”答：“當(dāng)時(shí)在堂屋門口時(shí)我老伴講孫子嘴里有東西，她從孫子嘴里掏出一個(gè)白色的藥粉子來，好像粉面樣子，一小團(tuán)子，后來鄰居許德榮(龍)進(jìn)到雞籠找，找到白色藥塑料袋子，他講可能是毒狗的藥?！眴枺骸霸S德龍為什么要進(jìn)雞籠里找?什么時(shí)間去找的?”答：“我抱小孫子去找小醫(yī)生張揚(yáng)的時(shí)候，鄰居們都知道了，許德龍問怎弄的，我講孫子早上進(jìn)雞籠來，他今早上進(jìn)去兩下子來，許德龍才進(jìn)去找的。”問：“你孫子平時(shí)喜歡進(jìn)雞籠玩嗎?”答：“以前我沒看見他進(jìn)過雞籠，不鉆里頭，就在這三幾天我看見他喜歡進(jìn)去，有五六次來，第一次聽老伴吆喚我，我拉出來的，第二次我去燒鍋了，沒在意結(jié)果就出事了。”問：“那個(gè)藥袋子你以前見過嗎?”答：“沒有，我也不曉得藥是哪里來的?！?/p>
證人黃紹珍(王言軍的奶奶)證言：“今天早晨六點(diǎn)多鐘的時(shí)候，小孫子就起來了，他就在院子里爬來爬去玩，我看他在門檻那伸手從地上拿蠟殼子往嘴里送，地下一些蠟燭殼子，我就看旁邊地下還有一個(gè)骨頭，我害怕他還拿骨頭，就上去把他手里的蠟燭殼子奪掉了，不叫他撿地上的東西玩?！?/p>
通過以上兩份證人證言，可以看出，王言軍誤食含有氰化物的食物是在自家院內(nèi)、堂屋門口處，而包裹有毒食物的白色塑料袋卻在雞籠里，案發(fā)現(xiàn)場與本案被告人投放誘餌的地點(diǎn)不是同一地點(diǎn)。
壽縣公安局《現(xiàn)場勘查筆錄》顯示：王根邦(王言軍父親)家位于油坊隊(duì)東部，其院門前15米是保義街道通開荒街道的水泥公路。王根邦家為座北朝南三上三下結(jié)構(gòu)二層樓房，樓前是圍墻圍成的小院，院門朝南……堂屋門開在樓房的正中間，在距堂屋門南140厘米的水泥地面上發(fā)現(xiàn)一碎的蠟殼殘片，面積為0.4×0.4厘米大小……來到院外，對現(xiàn)場外圍各處擴(kuò)大搜索未見異常物品。
通過以上證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄，王言軍家有院墻圍起，院門口離公路距離為15米，王言軍吃下有毒物質(zhì)的現(xiàn)場位于自家院內(nèi)堂屋門口，從案發(fā)現(xiàn)場到門前公路的距離至少超過20米。而本案被告人投放誘餌是坐在車內(nèi)向外投，無法扔出這么遠(yuǎn)的距離。更重要的是，王言軍家有院墻，被告人從車內(nèi)向外扔，不可能將誘餌扔到院內(nèi)，被告人更不可能下車向王言軍家院內(nèi)扔誘餌，因?yàn)橥跹攒娂覜]有養(yǎng)狗。被告人何某等人投放有毒誘餌盜狗，均是在路邊看到狗后，在車內(nèi)將誘餌扔在路邊，距離很近，見狗吃食后再下車取狗。因此，可以排除王言軍誤食的有毒物質(zhì)系本案被告人投放。
2、沒有證據(jù)證明本案被告人在王言軍家附近投放過有毒的誘餌
王言軍死亡的案發(fā)現(xiàn)場沒有經(jīng)過被告人何某、張?jiān)娏?、余少軍的指認(rèn)，無法認(rèn)定三被告人在王言軍家附近投放過毒狗誘餌。
根據(jù)被告人余少軍的供述：“在離主路可有一公里多一點(diǎn)，在路左邊(北)，那邊有一排房子，而路右邊好像沒有什么房子那，在左邊看到一條黑狗，我當(dāng)時(shí)坐在車左邊，所以是我打的藥，我打了一個(gè)藥，沒干到狗，我又打了一個(gè)藥，然后，我下去找狗，看到一個(gè)藥被狗咬破了，但沒找到狗，可能是因?yàn)槌陨倭?，但另一個(gè)藥，我現(xiàn)在記不清，我可有找到了?！?/p>
被告人何某供述：“大概走了有1200米左右的時(shí)候，我們看路左邊有一條黑狗，余少軍先打了一個(gè)藥，狗沒看見，然后他又打了一個(gè)藥，狗在那吃，余少軍下車了，結(jié)果那狗吃少了沒藥倒，跑掉了，余少軍把那藥踢掉了，打的第一個(gè)藥沒找到。”問：“藥是怎么扔下去的?”答：“就是在車?yán)锶酉氯サ?，扔到路左邊?！?/p>
根據(jù)余少軍的供述，其投放誘餌的地點(diǎn)路左邊(北)有一排房子，右邊沒有房子，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)制作的《王言軍死亡案現(xiàn)場村莊部分民房分布圖》可以看出，王言軍家門前的公路兩側(cè)均有住戶，并非是余少軍所稱的“右邊沒有房子”的地方。而根據(jù)何某的供述，余少軍投放兩個(gè)誘餌并沒有被狗全部吃掉，現(xiàn)場應(yīng)當(dāng)有遺留物。但根據(jù)偵查機(jī)關(guān)的現(xiàn)場勘查筆錄，偵查人員并未在王言軍家院門口外圍附近找到余少軍投放的、未被狗吃掉的誘餌或誘餌遺留物，因此，不能認(rèn)定被告人在王言軍家附近投放過誘餌。
3、不能排除王言軍所誤食的有毒物質(zhì)系他人投放
通過今天的法庭調(diào)查，在壽縣一帶采取投放有毒誘餌盜狗并非僅有本案被告人一伙，可能另有他人以同樣的方式盜狗。
證人王德幫證言：問：“你們周邊你是否了解有哪些人偷狗?”答：“我們周圍我沒聽講，都是人家一些騎摩托車的人來干的?！?/p>
被告人李霞供述：“我從那老頭那買過后，賣給你們給我看照片那個(gè)人外，還賣給有騎摩托車的人?！?/p>
證人張洋證言：“早晨俺家對面鄰居王世山家屬在門口敘講昨天晚上她女兒夜里聽見狗叫，她起來看看發(fā)現(xiàn)她家院墻頭趴了個(gè)人，她起來拉燈，那個(gè)人跑掉了?！?/p>
從上述證人證言可以證明，在壽縣保義鎮(zhèn)保義村一帶除了本案被告人偷狗外，還另有其人，還有騎摩托車的人在這一帶偷狗。因此，不能排除王言軍所誤食的有毒物質(zhì)系他人投放。本案王言軍系誤食含有氰化物的食物中毒死亡，但不能僅憑被告人所投放的毒狗誘餌也含有氰化物，即認(rèn)定王言軍誤食的有毒物質(zhì)系本案被告人投放。使用相同或類似方法在被害人王言軍家附近偷狗的可能另有他人。從本案被告人李霞的供述也可以得到印證，購買含有氰化物的有毒物質(zhì)并非僅有本案被告人何某等人，李霞也曾向“騎摩托車的人”出售過。且根據(jù)證人王錦田的證言，許德榮(龍)在雞籠里發(fā)現(xiàn)了裝藥的白色塑料袋，而本案被告人投放誘餌只使用報(bào)紙包裹，從來沒用過塑料袋，這更進(jìn)一步證明，王言軍所誤食的有毒物質(zhì)并非本案被告人投放。且公訴機(jī)關(guān)未提供許德榮的證言，亦未提供王言軍死亡案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的白色塑料袋，這一重要證人和重要物證卻不在本案證據(jù)當(dāng)中，不符合常理。因此，王言軍誤食的有毒物質(zhì)很可能是另有他人所為，或有其他原因尚未查清，這種合理性懷疑無法排除。
根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定的“認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)證據(jù)確實(shí)、充分”及“疑罪從無”的原則，本案王言軍的死亡尚存在許多疑點(diǎn)不能排除，更沒有確鑿的證據(jù)證明王言軍所誤食的有毒物質(zhì)系本案被告人投放。因此，本案被告人不應(yīng)對王言軍的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。
三、六安市人民檢察院六檢刑訴[2009]129號起訴書指控被告人何某構(gòu)成盜竊罪，指控罪名成立，但認(rèn)定盜竊金額為5190元，事實(shí)不清、證據(jù)不足
起訴書指控，2009年2月11日至3月15日，被告人張?jiān)娏?、何某、余少軍……在壽縣堰口、保義、安豐、小甸等地盜竊狗18條，價(jià)值5190元。根據(jù)剛才的法庭調(diào)查，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定三被告人的涉案金額的依據(jù)是《壽縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書》，而該鑒定結(jié)論書所認(rèn)定的被盜狗的重量為865斤，單價(jià)為6元，該重量和單價(jià)不夠客觀真實(shí)，認(rèn)定重量和價(jià)格偏高。
1、認(rèn)定重量865斤偏高。起訴書認(rèn)定被告人共盜竊狗18條，均已賣給他人，因此，無法確定每條狗的實(shí)際重量。而根據(jù)三被告人的供述和相關(guān)被害人的陳述，也不能確定每條狗的實(shí)際重量，各被告人及各被害人均是根據(jù)狗的大小來估算重量。各被害人均陳述稱自家被盜狗“約三四十斤”、“約二三十斤”、“約四五十斤”等等，均沒有準(zhǔn)確的重量。根據(jù)我國刑法及刑事訴訟法的規(guī)定，認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。本案就被盜狗的重量無法作出準(zhǔn)確認(rèn)定的情況下，辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人供述和被害人陳述，作出有利于被告人的認(rèn)定，即“就輕不就重”，以較輕的重量作為認(rèn)定本案被盜財(cái)物重量的依據(jù)。根據(jù)被告人余少軍的供述，本案盜竊狗的重量合計(jì)640斤，而根據(jù)各被害人的陳述，重量為680斤。而價(jià)格鑒定結(jié)論書卻認(rèn)定為“865斤”，明顯偏高，不能作為認(rèn)定本案盜竊物重量的依據(jù)。
2、認(rèn)定單價(jià)為6元偏高。本案被告人所盜竊的均為牲畜狗，應(yīng)當(dāng)根據(jù)市場調(diào)節(jié)價(jià)認(rèn)定被盜物價(jià)值。根據(jù)被告人的供述，其銷售價(jià)格為每斤2.8元、3.2元、3.5元不等，根據(jù)被害人的陳述，活狗的價(jià)格為每斤4到5元左右。被害人高傳兵陳述：“我家那條狗是一條黑狗，有五十多斤重，值200塊錢”。被害人汪維根陳述：“我家的狗有四五十斤，估計(jì)有50斤，是非常大的狗，值二佰多塊錢”。從各被害人陳述來看，被盜狗的市場價(jià)為每斤4元左右，而價(jià)格鑒定結(jié)論書認(rèn)定每斤價(jià)格為6元，明顯偏高。
因此，該價(jià)格鑒定結(jié)論書認(rèn)定盜竊金額為5190元，不夠客觀真實(shí)，不能作為認(rèn)定本案盜竊金額的依據(jù)。辯護(hù)人提請法庭，根據(jù)本案事實(shí)，對涉案金額作出重新認(rèn)定。
綜上所述，本辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，該罪名不能成立;公訴機(jī)關(guān)沒有確實(shí)充分的證據(jù)證明被害人王言軍的死亡系本案被告人所為，被告人不應(yīng)對王言軍的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任;指控被告人何某構(gòu)成盜竊罪罪名成立，但認(rèn)定盜竊金額為5190元事實(shí)不清、證據(jù)不足。
以上辯護(hù)意見，望請合議庭采納。謝謝!
辯護(hù)人：安徽王良其律師事務(wù)所
郭 愛 律師
二0一0年一月十二日
成為第一個(gè)評論者