原告承某某。
委托代理人高維，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省南通市城港路200號(hào)。
法定代表人張進(jìn)榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉劍光，河北正馳律師事務(wù)所律師。

原告承某某訴被告南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司為建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告承某某及其委托代理人高維，被告南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人劉劍光到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年3月，被告南通華某建設(shè)集團(tuán)有限公司承包了由邯鄲市恒昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的“弘創(chuàng)中華城”工程項(xiàng)目。2010年3月19日，被告將該工程中“萬浩楓景”1號(hào)樓5-8段的外墻保溫及涂料工程承包給徐耀班組并簽訂書面協(xié)議書。2010年3月30日，徐耀與原告承某某簽訂了一份班組分包協(xié)議書，將該工程分包給原告施工。約定外墻保溫及涂料價(jià)格為29元／㎡，工程款每月按工程進(jìn)度支付50％，竣工驗(yàn)收合格后付至95％，其余5％為回訪費(fèi)。
另查明，原告向法院所提交的完成工程量的書面記錄及增加的工程量的書面簽條均無徐耀簽字。

本院認(rèn)為，根據(jù)被告提交的2010年3月19日其與徐耀簽訂的書面協(xié)議書顯示，被告并未授權(quán)徐耀對(duì)外簽訂任何協(xié)議。故徐耀于2010年3月30日以個(gè)人名義與原告簽訂的協(xié)議書不能代表被告的行為。另原告對(duì)所主張的債權(quán)提交的證據(jù)均系原告?zhèn)€人書寫，即無徐耀的簽字確認(rèn)亦無被告的認(rèn)可。另根據(jù)被告提交的證據(jù)顯示，被告已超額支付徐耀的工程款。故原告對(duì)所主張的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告承某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2970元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　王　輝 代理審判員　　張星華 人民陪審員　　張　慧

書記員：及少偉 適用法律條文： 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。