武漢承某投資擔(dān)保有限公司
萬進(jìn)軍（湖北百龍律師事務(wù)所）
尹某某
李蘇南

原告武漢承某投資擔(dān)保有限公司。住所地:武漢市漢陽區(qū)王家灣十升路特1號頂琇廣場14層。
法定代表人楊鵬，武漢承某投資擔(dān)保有限公司董事長。
委托代理人萬進(jìn)軍，湖北百龍律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:一般授權(quán)代理）。
被告尹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。
被告李蘇南，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。
原告武漢承某投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱承某公司）與被告尹某某、李蘇南追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員石海燕獨(dú)任審判，于2015年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告承某公司的委托代理人萬進(jìn)軍、被告李蘇南到庭參加訴訟，被告尹某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:尹某某與承某公司簽訂的《個(gè)人汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。尹某某為購買汽車向交行襄陽分行貸款77000元，但卻未及時(shí)足額還款，承某公司作為該筆貸款的保證人，代替尹某某償還了交行襄陽分行貸款本息共計(jì)80603.71元，根據(jù)《個(gè)人汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保合同》的約定，承某公司有權(quán)就該筆代償款向尹某某追償，該公司要求尹某某支付代償款80603.71元的訴訟請求符合合同約定，本院予以支持。因尹某某未及時(shí)還款給承某公司造成了利息損失，該公司要求尹某某支付利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，利息應(yīng)當(dāng)自起訴之日（2015年4月8日）起按照中國人民銀行頒布的同期商業(yè)銀行一年期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付期限屆滿之日止。李蘇南作為尹某某債務(wù)的連帶保證人，有義務(wù)為尹某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，承某公司要求李蘇南為尹某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。李蘇南關(guān)于從未為尹某某提供過擔(dān)保，也未與承某公司簽訂過擔(dān)保合同，以及因承某公司為其在光大銀行的借款提供過擔(dān)保，可能是承某公司將該擔(dān)保資料與尹某某的擔(dān)保資料混同，才將其訴至法院的抗辯理與本院查明事實(shí)不符，上述抗辯理由本院均不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告尹某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告武漢承某投資擔(dān)保有限公司支付代償款80603.71元及利息（利息自2015年4月8日起按照中國人民銀行頒布的同期商業(yè)銀行一年期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付期限屆滿之日止）。
二、被告李蘇南對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告武漢承某投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)908元，由被告尹某某、李蘇南共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:尹某某與承某公司簽訂的《個(gè)人汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。尹某某為購買汽車向交行襄陽分行貸款77000元，但卻未及時(shí)足額還款，承某公司作為該筆貸款的保證人，代替尹某某償還了交行襄陽分行貸款本息共計(jì)80603.71元，根據(jù)《個(gè)人汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保合同》的約定，承某公司有權(quán)就該筆代償款向尹某某追償，該公司要求尹某某支付代償款80603.71元的訴訟請求符合合同約定，本院予以支持。因尹某某未及時(shí)還款給承某公司造成了利息損失，該公司要求尹某某支付利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，利息應(yīng)當(dāng)自起訴之日（2015年4月8日）起按照中國人民銀行頒布的同期商業(yè)銀行一年期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付期限屆滿之日止。李蘇南作為尹某某債務(wù)的連帶保證人，有義務(wù)為尹某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，承某公司要求李蘇南為尹某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。李蘇南關(guān)于從未為尹某某提供過擔(dān)保，也未與承某公司簽訂過擔(dān)保合同，以及因承某公司為其在光大銀行的借款提供過擔(dān)保，可能是承某公司將該擔(dān)保資料與尹某某的擔(dān)保資料混同，才將其訴至法院的抗辯理與本院查明事實(shí)不符，上述抗辯理由本院均不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告尹某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告武漢承某投資擔(dān)保有限公司支付代償款80603.71元及利息（利息自2015年4月8日起按照中國人民銀行頒布的同期商業(yè)銀行一年期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付期限屆滿之日止）。
二、被告李蘇南對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告武漢承某投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)908元，由被告尹某某、李蘇南共同負(fù)擔(dān)。

審判長：石海燕

書記員：周芹