承某龍盛偉業(yè)商貿(mào)有限公司龍盛加油站
計(jì)永利（河北合乾律師事務(wù)所）
中國石油天然氣股份有限公司河北銷售分公司
張樹林（河北迦南律師事務(wù)所）
中國石油天然氣股份有限公司河北承某銷售分公司
吳冬梅

上訴人（原審被告）:承某龍盛偉業(yè)商貿(mào)有限公司龍盛加油站。
負(fù)責(zé)人:馬青龍，該加油站經(jīng)理。
委托代理人:計(jì)永利，河北合乾律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:中國石油天然氣股份有限公司河北銷售分公司。住所地:河北省石家莊市和平西路499號。
法定代表人:楊寧海，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人:張樹林，河北迦南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:中國石油天然氣股份有限公司河北承某銷售分公司。住所地:河北省承某市武烈路。
委托代理人:吳冬梅，該公司員工。
上訴人承某龍盛偉業(yè)商貿(mào)有限公司龍盛加油站（以下簡稱龍盛加油站）因與上訴人中國石油天然氣股份有限公司河北銷售分公司（以下簡稱中石油河北分公司），及第三人中國石油天然氣股份有限公司河北承某銷售分公司（以下簡稱中石油承某分公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案,不服承某市中級人民法院（2012）承民初字第00280號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人龍盛加油站的負(fù)責(zé)人馬青龍、委托代理人計(jì)永利，中石油河北分公司的委托代理人張樹林，中石油承某分公司的委托代理人吳冬梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍盛加油站、中石油河北分公司不服上述民事判決，均向本院提出上訴。
龍盛加油站上訴請求依法撤銷河北省承某市中級人民法院（2012）承民初字第00280號民事判決書第一項(xiàng)，將本案發(fā)回重審。事實(shí)和理由:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人龍盛加油站無商標(biāo)侵權(quán)行為。1、《關(guān)于新建圍場縣北出口加油站轉(zhuǎn)讓合同書》約定，由馬青龍按照第三人要求建設(shè)加油站一座，建成后按照446萬元的價(jià)格由第三人收購。馬青龍依約履行建站任務(wù)，并在建站過程中按照要求將“中國石油”及“寶石花”等標(biāo)識建在固定位置。加油站建成后，第三人單方違約，不予收購。為避免給雙方造成更大的經(jīng)濟(jì)損失，馬青龍只得自行經(jīng)營原本為第三人建造的加油站。2、2008年9月30日第三人與馬青龍達(dá)成協(xié)議:因2005年6月第三人遇到資金困難，馬青龍借給其30萬元，故第三人允許馬青龍?jiān)诮?jīng)營期間使用中國石油商標(biāo)標(biāo)識，使用期限為10年。使用期應(yīng)至2018年9月30日。目前使用期限并未屆滿，上訴人有權(quán)繼續(xù)使用商標(biāo)標(biāo)識。3、原審中的原告與第三人屬于上下級直屬關(guān)系，均為中石油下屬的分公司，因此第三人建站及允許上訴人有償使用商標(biāo)標(biāo)識的行為對原告和中石油均有效，他們均應(yīng)遵守有關(guān)約定。原審判決認(rèn)為使用承諾協(xié)議書無效的認(rèn)定錯(cuò)誤。二、原審判決證據(jù)不足，二被上訴人主體不適格，遺漏當(dāng)事人。被上訴人與商標(biāo)權(quán)人中國石油天然氣集團(tuán)公司等簽訂的《服務(wù)商標(biāo)使用許可合同》，按照《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)向商標(biāo)局備案。被上訴人不能向法庭提供經(jīng)商標(biāo)局備案的合同原件，不能證明其商標(biāo)使用許可行為的合法性和真實(shí)性。二被上訴人無訴權(quán)，中國石油天然氣集團(tuán)公司作為商標(biāo)權(quán)人，應(yīng)追加為原告參加訴訟。上訴人在庭審中提出要求追加中石油為當(dāng)事人，原審合議庭未予答復(fù)，遺漏當(dāng)事人。三、原審判決程序違法。在本案開庭審理前，法庭從未告知上訴人有第三人中石油承某分公司的存在，也不知道是其主動(dòng)申請參加的，還是人民法院通知其參加的，也沒有給上訴人送達(dá)有關(guān)第三人的任何材料，導(dǎo)致上訴人在開庭中對第三人出庭、請求和陳述等訴訟活動(dòng)沒有任何準(zhǔn)備，剝奪了上訴人的合法訴權(quán)，影響案件公正審理。四、原審判決不合理。原審判決第二項(xiàng)僅判決第三人退給上訴人172500元，但沒有判決應(yīng)同時(shí)給付172500元同期銀行貸款利息，還應(yīng)賠償上訴人不能使用商標(biāo)標(biāo)識期間的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)判決二被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。
中石油河北分公司上訴請求，依法撤銷原審判決的二、三項(xiàng)，支持其要求被上訴人龍盛加油站賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元的請求。具體理由:原審判決超越上訴人起訴范圍，未判決由被上訴人龍盛加油站賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失是錯(cuò)誤的。原審判決雖然確認(rèn)了被上訴人龍盛加油站的侵權(quán)行為，也判決被上訴人龍盛加油站停止使用“中國石油”字號和“寶石花”圖案標(biāo)志，但沒有判決由被上訴人龍盛加油站賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失，而是判決由第三人中石油承某分公司賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失10萬元不當(dāng)。既然原審法院認(rèn)定被上訴人龍盛加油站侵犯上訴人商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)存在，那么龍盛加油站就應(yīng)該賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失。首先，第三人中石油承某分公司給被上訴人龍盛加油站負(fù)責(zé)人馬青龍出具的《許可使用商標(biāo)標(biāo)識的承諾》是無效的，內(nèi)容涉及的第三人中石油承某分公司是否與馬青龍之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系與上訴人無關(guān)。其次，上訴人起訴的是被上訴人龍盛加油站商標(biāo)侵權(quán)，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，并未要求本案第三人中石油承某分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)民事訴訟法“不訴不理”的原則，原審法院判決由第三人中石油承某分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于超越上訴人起訴范圍。再次，上訴人與被上訴人龍盛加油站之間是商標(biāo)侵權(quán)的法律關(guān)系，第三人中石油承某分公司與被上訴人龍盛加油站是債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，原審判決把上訴人與被上訴人龍盛加油站的商標(biāo)侵權(quán)之訴與第三人中石油承某分公司和被上訴人龍盛加油站的債權(quán)債務(wù)糾紛混淆在一起審理，不符合程序規(guī)定。原審法院審理范圍應(yīng)當(dāng)僅限于上訴人與被上訴人的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，至于第三人中石油承某分公司和被上訴人龍盛加油站是否存在債權(quán)債務(wù)和如何解決，不是上訴人所訴案件的審理范圍。
本院認(rèn)為:第一、關(guān)于原審判決的程序是否合法的問題。
首先，中石油河北分公司持有涉案商標(biāo)權(quán)人中國石油天然氣集團(tuán)公司、中國石油天然氣股份有限公司出具的“集團(tuán)法授（2012）22號”《授權(quán)委托書》，該《授權(quán)委托書》中明確中石油河北分公司享有“對商標(biāo)侵權(quán)行為提起侵權(quán)訴訟”的權(quán)利。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款“普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，可以提起訴訟”之規(guī)定，中石油河北分公司作為涉案標(biāo)識的普通許可使用人，在其使用涉案標(biāo)識的經(jīng)營地域內(nèi)，有權(quán)作為權(quán)利主體提起侵權(quán)訴訟，為本案適格原告。龍盛加油站上訴稱兩被上訴人主體不適格，遺漏當(dāng)事人（即涉案商標(biāo)權(quán)人）為本案原告的主張，本院不予支持。
其次、龍盛加油站在原審答辯狀中稱其是合法有償使用涉案標(biāo)識，并向原審法院提交了中石油承某分公司向其出具的《許可使用商標(biāo)標(biāo)識的承諾》。在此情況下，即便不考慮中石油河北分公司在原審中申請追加被告的因素，原審法院為了查明案件事實(shí)，通知中石油承某分公司作為第三人參加訴訟，也符合法律規(guī)定。且原審法院開庭時(shí)，已明確問詢各方當(dāng)事人對各方出庭人員是否有異議，龍盛加油站答稱“沒有”。因此，龍盛加油站上訴再稱“沒有給上訴人送達(dá)有關(guān)第三人的任何材料，導(dǎo)致上訴人在開庭中對第三人出庭、請求和陳述等訴訟活動(dòng)沒有任何準(zhǔn)備，剝奪了上訴人的合法訴權(quán)，影響案件公正審理”的理由，本院不予支持。
再次、從中石油河北分公司在原審中的訴訟請求來看，并沒有要求中石油承某分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求。因此，原審法院判決第三項(xiàng)“第三人中國石油天然氣股份有限公司河北承某銷售分公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告中國石油天然氣股份有限公司河北銷售分公司損失10萬元”的內(nèi)容，確已超出了中石油河北分公司的訴訟請求。中石油河北分公司關(guān)于原審法院超范圍審理的主張，本院予以支持。
第二、關(guān)于龍盛加油站是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，及應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。其一、雖然中石油承某分公司得到了中石油河北分公司的轉(zhuǎn)許可，為涉案標(biāo)識的合法使用人。但中石油承某分公司并無再轉(zhuǎn)授權(quán)他人使用涉案標(biāo)識的權(quán)利，龍盛加油站的使用行為屬于未經(jīng)權(quán)利人中國石油天然氣集團(tuán)公司、中國石油天然氣股份有限公司許可的擅自使用行為。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第一款第（一）項(xiàng)“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的規(guī)定，龍盛加油站構(gòu)成了對涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害。其二、除了《商標(biāo)法》第五十六條第三款“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定外，《商標(biāo)法》中再無其它侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。本案情節(jié)不符合上述規(guī)定，故龍盛加油站的侵權(quán)行為，仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]到龍盛加油站的侵權(quán)行為是因中石油承某分公司的無效許可行為導(dǎo)致的，龍盛加油站并無直接的侵權(quán)故意，只是未盡到合理的注意義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款之規(guī)定，本院酌定龍盛加油站賠償5000元為宜。中石油河北分公司上訴要求被上訴人龍盛加油站賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元的請求，本院部分予以支持。
另外，龍盛加油站與中石油承某分公司之間30萬元的借款問題，屬于債務(wù)糾紛。且龍盛加油站在原審中亦未提出反訴，故30萬元欠款糾紛不應(yīng)在本案中一并審理，應(yīng)另訴解決。龍盛加油站上訴所稱原審判決不合理，僅退給其17.25萬元，未考慮經(jīng)濟(jì)損失等理由，本院不予審理。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持承某市中級人民法院（2012）承民初字第00280號民事判決第一項(xiàng)，即“被告承某龍盛偉業(yè)商貿(mào)有限公司龍盛加油站在判決生效后十日內(nèi)停止使用“中國石油”字號和“寶石花”圖案標(biāo)志”；
二、撤銷承某市中級人民法院（2012）承民初字第00280號民事判決第二、三項(xiàng)，即“第三人中國石油天然氣股份有限公司河北承某銷售分公司在判決生效后十日內(nèi)退給被告承某龍盛偉業(yè)商貿(mào)有限公司龍盛加油站人民幣172500元”、“第三人中國石油天然氣股份有限公司河北承某銷售分公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告中國石油天然氣股份有限公司河北銷售分公司損失10萬元”；
三、承某龍盛偉業(yè)商貿(mào)有限公司龍盛加油站在判決生效后十日內(nèi)，賠償中國石油天然氣股份有限公司河北銷售分公司經(jīng)濟(jì)損失5000元；
四、駁回中國石油天然氣股份有限公司河北銷售分公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)各2300元，由中石油河北分公司各負(fù)擔(dān)1000元，龍盛加油站各負(fù)擔(dān)1300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:第一、關(guān)于原審判決的程序是否合法的問題。
首先，中石油河北分公司持有涉案商標(biāo)權(quán)人中國石油天然氣集團(tuán)公司、中國石油天然氣股份有限公司出具的“集團(tuán)法授（2012）22號”《授權(quán)委托書》，該《授權(quán)委托書》中明確中石油河北分公司享有“對商標(biāo)侵權(quán)行為提起侵權(quán)訴訟”的權(quán)利。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款“普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，可以提起訴訟”之規(guī)定，中石油河北分公司作為涉案標(biāo)識的普通許可使用人，在其使用涉案標(biāo)識的經(jīng)營地域內(nèi)，有權(quán)作為權(quán)利主體提起侵權(quán)訴訟，為本案適格原告。龍盛加油站上訴稱兩被上訴人主體不適格，遺漏當(dāng)事人（即涉案商標(biāo)權(quán)人）為本案原告的主張，本院不予支持。
其次、龍盛加油站在原審答辯狀中稱其是合法有償使用涉案標(biāo)識，并向原審法院提交了中石油承某分公司向其出具的《許可使用商標(biāo)標(biāo)識的承諾》。在此情況下，即便不考慮中石油河北分公司在原審中申請追加被告的因素，原審法院為了查明案件事實(shí)，通知中石油承某分公司作為第三人參加訴訟，也符合法律規(guī)定。且原審法院開庭時(shí)，已明確問詢各方當(dāng)事人對各方出庭人員是否有異議，龍盛加油站答稱“沒有”。因此，龍盛加油站上訴再稱“沒有給上訴人送達(dá)有關(guān)第三人的任何材料，導(dǎo)致上訴人在開庭中對第三人出庭、請求和陳述等訴訟活動(dòng)沒有任何準(zhǔn)備，剝奪了上訴人的合法訴權(quán)，影響案件公正審理”的理由，本院不予支持。
再次、從中石油河北分公司在原審中的訴訟請求來看，并沒有要求中石油承某分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求。因此，原審法院判決第三項(xiàng)“第三人中國石油天然氣股份有限公司河北承某銷售分公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告中國石油天然氣股份有限公司河北銷售分公司損失10萬元”的內(nèi)容，確已超出了中石油河北分公司的訴訟請求。中石油河北分公司關(guān)于原審法院超范圍審理的主張，本院予以支持。
第二、關(guān)于龍盛加油站是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，及應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。其一、雖然中石油承某分公司得到了中石油河北分公司的轉(zhuǎn)許可，為涉案標(biāo)識的合法使用人。但中石油承某分公司并無再轉(zhuǎn)授權(quán)他人使用涉案標(biāo)識的權(quán)利，龍盛加油站的使用行為屬于未經(jīng)權(quán)利人中國石油天然氣集團(tuán)公司、中國石油天然氣股份有限公司許可的擅自使用行為。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第一款第（一）項(xiàng)“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的規(guī)定，龍盛加油站構(gòu)成了對涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害。其二、除了《商標(biāo)法》第五十六條第三款“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定外，《商標(biāo)法》中再無其它侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。本案情節(jié)不符合上述規(guī)定，故龍盛加油站的侵權(quán)行為，仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]到龍盛加油站的侵權(quán)行為是因中石油承某分公司的無效許可行為導(dǎo)致的，龍盛加油站并無直接的侵權(quán)故意，只是未盡到合理的注意義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款之規(guī)定，本院酌定龍盛加油站賠償5000元為宜。中石油河北分公司上訴要求被上訴人龍盛加油站賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元的請求，本院部分予以支持。
另外，龍盛加油站與中石油承某分公司之間30萬元的借款問題，屬于債務(wù)糾紛。且龍盛加油站在原審中亦未提出反訴，故30萬元欠款糾紛不應(yīng)在本案中一并審理，應(yīng)另訴解決。龍盛加油站上訴所稱原審判決不合理，僅退給其17.25萬元，未考慮經(jīng)濟(jì)損失等理由，本院不予審理。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持承某市中級人民法院（2012）承民初字第00280號民事判決第一項(xiàng)，即“被告承某龍盛偉業(yè)商貿(mào)有限公司龍盛加油站在判決生效后十日內(nèi)停止使用“中國石油”字號和“寶石花”圖案標(biāo)志”；
二、撤銷承某市中級人民法院（2012）承民初字第00280號民事判決第二、三項(xiàng)，即“第三人中國石油天然氣股份有限公司河北承某銷售分公司在判決生效后十日內(nèi)退給被告承某龍盛偉業(yè)商貿(mào)有限公司龍盛加油站人民幣172500元”、“第三人中國石油天然氣股份有限公司河北承某銷售分公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告中國石油天然氣股份有限公司河北銷售分公司損失10萬元”；
三、承某龍盛偉業(yè)商貿(mào)有限公司龍盛加油站在判決生效后十日內(nèi)，賠償中國石油天然氣股份有限公司河北銷售分公司經(jīng)濟(jì)損失5000元；
四、駁回中國石油天然氣股份有限公司河北銷售分公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)各2300元，由中石油河北分公司各負(fù)擔(dān)1000元，龍盛加油站各負(fù)擔(dān)1300元。

審判長：張守軍
審判員：宋菁
審判員：崔普

書記員：祁立肖