上訴人（原審被告、案外人）：承某鴻輝雙合淀粉有限公司，住所地河北省承某市圍場滿族蒙古族自治縣半截塔鎮(zhèn)。
法定代表人：李某某，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王海濤，河北鴻鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、案外人）：李某某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：王海濤，河北鴻鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、申請執(zhí)行人）：賈英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承某市圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：陸建國，河北正圍律師事務(wù)所律師。
一審第三人（被執(zhí)行人）：承某億城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省承某市圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)廟臺溝。
法定代表人：楊小彬，總經(jīng)理。
一審第三人（被執(zhí)行人）：圍場滿族蒙古族自治縣漁陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省承某市圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)廟臺溝。
法定代表人：楊小彬，總經(jīng)理。

上訴人承某鴻輝雙合淀粉有限公司（以下簡稱雙合公司）、上訴人李某某因與被上訴人賈英、一審第三人承某億城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱億城公司）、圍場滿族蒙古族自治縣漁陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱漁陽公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省承某市中級人民法院（以下簡稱承某中院）（2016）冀08民初63號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人雙合公司、李某某的委托訴訟代理人王海濤、被上訴人賈英及其委托訴訟代理人陸建國到庭參加訴訟，一審第三人億城公司、漁陽公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙合公司、李某某不服上述判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)開庭審理對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：首先，關(guān)于李某某與漁陽公司簽訂的購房合同是否是代表雙合公司行使的職務(wù)行為的問題。本案中，李某某與漁陽公司簽訂的購房合同中雙合公司并非購房合同的當(dāng)事人，雖然李某某系雙合公司的法定代表人，但雙合公司既未以公司的名義向漁陽公司的打款，又未提供其委托李某某進(jìn)行團(tuán)購的相關(guān)證明，也未提供公司將案涉商品房已經(jīng)分配給職工個人居住的相關(guān)證據(jù)。故從現(xiàn)有證據(jù)看，無法認(rèn)定李某某與漁陽公司簽訂的購房合同是職務(wù)行為，只能認(rèn)定是李某某個人與漁陽公司簽訂的購房合同。
其次，關(guān)于上訴人李某某是否系代表公司56名員工以團(tuán)購的方式與漁陽公司簽訂的購房合同的問題。本案中，李某某與漁陽公司簽訂的購房合同中雖然提到了團(tuán)購房產(chǎn)，但該購房合同僅有李某某的個人簽名，沒有56個購房人的簽名或另附團(tuán)購人身份信息材料。雖然上訴人李某某在執(zhí)行異議階段提供了56名員工的身份證明和無房證明，但上訴人李某某既未提供56名團(tuán)購人與李某某之間的授權(quán)委托關(guān)系，又未提供56名團(tuán)購人的交款證明。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，該購房合同無法認(rèn)定李某某是代表公司56名員工以團(tuán)購的方式與漁陽公司簽訂的。對此，上訴人李某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故上訴人李某某主張其是作為雙合公司法定代表人代表公司56名員工以團(tuán)購的方式與漁陽公司簽訂的購房合同的理由，本院不予支持。
第三，關(guān)于李某某對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已經(jīng)簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！北景钢?，雖然李某某在人民法院查封之前與漁陽公司簽訂了購房合同，也已經(jīng)交付全部購房款，但未提供李某某個人名下無其他用于居住的房屋的相關(guān)證明。故上訴人李某某不符合上述規(guī)定中能夠排除執(zhí)行情形，對案涉房產(chǎn)不能排除強制執(zhí)行。
此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條規(guī)定：“對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求?！备鶕?jù)該條規(guī)定，判決準(zhǔn)許執(zhí)行案涉執(zhí)行標(biāo)的或者駁回訴訟請求是執(zhí)行異議之訴案件的審理結(jié)果，而人民法院對標(biāo)的物的查封僅是執(zhí)行程序中的一種強制執(zhí)行措施，故承某中院在一審判決中表述為“準(zhǔn)予執(zhí)行承某中院（2015）承中法執(zhí)字第00112-1號執(zhí)行裁定書對漁陽公司開發(fā)的漁陽二期住宅房產(chǎn)三號樓一單元中的（1-3、8-18層）共14層56套房產(chǎn)地下室負(fù)一層小房12間（5、9、13、17、19、22、23、28、31、34、36、42）的查封”錯誤，應(yīng)予變更為準(zhǔn)予執(zhí)行案涉執(zhí)行標(biāo)的。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果表述錯誤，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王振健
審判員 解占林
審判員 劉立斌

書記員： 崔彥茹