原告：承某鴻泰建設(shè)工程集團(tuán)有限公司混凝土攪拌站，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)鬧海營(yíng)村。組織機(jī)構(gòu)代碼證：56046893-9。法定代表人：史俊峰，經(jīng)理。。委托訴訟代理人：陳華軍，河北陳華律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308200810719572。。委托訴訟代理人：王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308201111393605。。被告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住隆化縣。。被告：房某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆化縣。。被告：姜海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆化縣。。被告：周建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住隆化縣。。被告：矯春明，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住隆化縣。。被告：聶利明，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住隆化縣。。上述六被告委托訴訟代理人：汪淑華，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308201211836422。。被告：董曉光，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住隆化縣。。被告：付強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住隆化縣。。被告：李福來，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住隆化縣。。被告：傅曉強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆化縣。。被告：陳艷華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆化縣。。

原告攪拌站向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決原告不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金248000元，不支付被告所主張的放假期間生活費(fèi)109472元，不支付被告史某某、聶利明所主張的所謂拖欠工資10000元；2.判決原告不為被告繳納自辦廠至2016年8月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。事實(shí)和理由：原、被告形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間均是2012年3月1日。原告不拖欠任何被告的工資，即使按被告史某某、聶利明的主張，欠其2015年5月至7月的工資，至被告2016年9月申請(qǐng)仲裁，也超過了一年的仲裁時(shí)效，對(duì)二被告的此項(xiàng)主張應(yīng)不予支持。每年到11月份原告的所有工人都放假，一般到來年的4月份再通知上班，期間均支付生活費(fèi)。攪拌站的場(chǎng)地是從老百姓那里租來的，因租賃到期的緣故，自2015年11月放假，一直到2016年8月原告未通知工人上班，亦未支付生活費(fèi)。原告同意支付被告放假期間生活費(fèi)，但被告主張的生活費(fèi)過高，應(yīng)比照往年的慣例，按每月900元支付。因系被告單方解除勞動(dòng)關(guān)系，作為用人單位的原告，依法不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且被告與原告形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間是2012年3月1日，各被告要求解除勞動(dòng)關(guān)系的前12個(gè)月平均工資并非4000元，故被告要求按每月4000元的標(biāo)準(zhǔn)，自2010年開始計(jì)算補(bǔ)償金不合實(shí)際。被告在原告處工作期間，原告應(yīng)為其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，已經(jīng)以工資的形式，按月發(fā)放給了被告，故原告再無為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，如法院判決原告應(yīng)為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告對(duì)多支付給被告工資中的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)保留訴權(quán)。被告史某某、房某某、姜海波、周建國(guó)、矯春明、聶利明辯稱，原告成立于2010年6月3日，被告史某某、姜海波、聶利明、周建國(guó)均于2010年6月到原告處工作，被告房某某、矯春明分別于2010年10月、2013年5月到被告處工作，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間并非原告所訴均系2012年3月1日。2015年11月份六被告被放假，但原告未支付生活費(fèi)。2016年8月11日被告要求原告安排崗位，原告未予安排。六被告在原告處工作期間，原告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，還拖欠了被告史某某、聶利明2015年5月至7月每人5000元工資。被告認(rèn)為：一、被告向仲裁委申請(qǐng)仲裁時(shí)所提出的主張并未得到全部支持，仲裁委對(duì)被告主張的各項(xiàng)權(quán)利是按相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)裁決的，被告對(duì)此并非很滿意，但為了盡快拿到裁決所確定的款項(xiàng)，讓原告能盡快交齊社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故在裁決書送達(dá)后十五日內(nèi)并未起訴，而是根據(jù)仲裁委出具的裁決生效證明，向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，但原告在仲裁委郵寄送達(dá)裁決書已經(jīng)妥投的情況下，仍提出未向其送達(dá)，故意進(jìn)行拖延，導(dǎo)致法院裁定不予執(zhí)行，被告不得不根據(jù)（2017）冀0825執(zhí)1079號(hào)裁定向法院提起訴訟，即（2017）冀0825民初3168號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議案。后仲裁委又重新向原告送達(dá)了仲裁裁決書，原告不服，也向法院提起了訴訟，即本案。在訴訟中，原告為逃避責(zé)任，仍繼續(xù)拖延，在舉證期間內(nèi)未提供任何證據(jù)，庭審前也未提供任何證據(jù)。二、原告的起訴沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，人民法院應(yīng)依法支持六被告以下各項(xiàng)請(qǐng)求：1.解除原告與六被告的勞動(dòng)關(guān)系。因原告應(yīng)安排被告上班時(shí)未安排被告上班，亦未支付放假期間生活費(fèi)，自被告到原告處工作，原告一直沒有為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，所以被告有權(quán)單方解除勞動(dòng)關(guān)系。2.分別支付六被告2015年11月至2016年8月放假期間的生活費(fèi)每人9952元，其中2015年11月至2016年7月1日，計(jì)8個(gè)月，每月968元（1210元/月×80%），2016年7月1日至2016年8月計(jì)2個(gè)月每月1104元（1380元/月×80%）。原告主張按往年慣例每人每月900元的標(biāo)準(zhǔn)支付生活費(fèi)，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。3.分別支付拖欠被告史某某、聶利明2015年5月至7月的工資每人5000元。因按慣例每年11月份到來年的4月份都放假，2015年11月放假后，被告一直等待上班通知，認(rèn)為上班后就會(huì)支付所欠工資，且2015年5月至7月期間，原告應(yīng)分別支付二被告每人8000元工資，已經(jīng)分別支付了3000元，現(xiàn)欠每人5000元，因此二被告的主張并不超仲裁時(shí)效。4.分別支付六被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其中史某某、姜海波、周建國(guó)、聶利明的均為26000元、房某某24000元、矯春明14000元。史某某、姜海波、周建國(guó)、聶利明四人系于2010年6月到原告處工作，到2016年8月解除勞動(dòng)關(guān)系，共6年零2個(gè)月，四人解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資均系4000元，故應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)支付6個(gè)半月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為26000元；房某某于2010年10月到原告處工作，到2016年8月解除勞動(dòng)關(guān)系，共5年零10個(gè)月，其解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資為4000元，故應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)支付6個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為24000元；矯春明于2013年5月到原告處工作，到2016年8月解除勞動(dòng)關(guān)系，共3年零3個(gè)月，其解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資為4000元，故應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)支付3個(gè)半月工資額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為14000元。因原告沒有為六被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，六被告有權(quán)單方解除勞動(dòng)關(guān)系，依照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，原告應(yīng)支付被告因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。5.分別為六被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其中為史某某、姜海波、周建國(guó)、聶利明的繳納期限為2010年6月至2016年8月，被告房某某的繳納期限為2010年10月至2016年8月，被告矯春明的繳納期限為2013年5月至2016年8月。首先原告沒有證據(jù)證明其已將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以工資的形式支付給了六被告，其次為六被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)是原告的法定義務(wù)，即使原告以工資的形式將應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)支付給了被告，也違反了勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法及社會(huì)保險(xiǎn)法。綜上，原告所訴沒有任何證據(jù)及事實(shí)和法律依據(jù)，根據(jù)《勞動(dòng)法》第五十條、七十二條，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條，《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)、第四十七條，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十二條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，《河北省人民政府【2002】第23號(hào)文件》第二十八條之規(guī)定，應(yīng)駁回原告的訴求，依法支持六被告的上述各項(xiàng)請(qǐng)求。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了《用工合同》三份，擬證明被告姜海波、周建國(guó)、聶利明與原告形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間均為2012年3月1日，原告應(yīng)為被告繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)已以工資的形式發(fā)放給了被告，即使原告應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，也應(yīng)自2012年3月1日開始計(jì)算。被告對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見：六被告對(duì)三份《用工合同》的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)不足以證明原告與六被告形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間均為2012年3月1日，當(dāng)時(shí)原告告知簽訂三份合同的目的是為檢查所用，但六被告均非2012年3月1日到原告處工作的，原告應(yīng)提交自其成立即2010年6月至2015年11月的工資表，即可證明所有被告與其形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，但原告在舉證期限內(nèi)未提供該證據(jù)，且該證據(jù)又不屬新證據(jù)，故原告僅提供三份《用工合同》不能達(dá)到原告的證明目的。六被告圍繞自己的抗辯主張，向本院提供了如下證據(jù)：證據(jù)一：隆化縣法院執(zhí)行局對(duì)原告隊(duì)長(zhǎng)郝志軍所做的詢問筆錄一份，擬證明六被告有的是攪拌站成立時(shí)就去的，有的是成立之后去的，原告與六被告形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間均非2012年3月1日。證據(jù)二：仲裁申請(qǐng)書副本一份，擬證明十一被告于2016年9月8日向隆化縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決的主張并未得到仲裁委的全部支持。證據(jù)三：隆勞人仲案[2016]337號(hào)仲裁裁決書及送達(dá)回執(zhí)，擬證明仲裁委對(duì)原、被告之間爭(zhēng)議的裁決情況及裁決結(jié)果合法有據(jù)，該裁決書于2017年10月16日再次送達(dá)給原告。證據(jù)四：隆化縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)為被告出具的裁決書送達(dá)證明、郵寄仲裁裁決書的存根及妥投查詢單，擬證明被告在向法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決前，仲裁委已用郵寄的方式向原告送達(dá)了仲裁裁決書，于2016年12月29日妥投，原告在收到所寄裁決書后十五內(nèi)未提起訴訟。證據(jù)五：被告的執(zhí)行申請(qǐng)書、原告的不予執(zhí)行申請(qǐng)書、（2017）冀0825執(zhí)1079號(hào)執(zhí)行裁定書，擬證明被告曾于2017年5月6日向法院申請(qǐng)執(zhí)行隆勞人仲案[2016]337號(hào)仲裁裁決，原告以仲裁委未向原告送達(dá)傳票、仲裁申請(qǐng)書等應(yīng)訴手續(xù)，未向原告送達(dá)仲裁裁決書為由，申請(qǐng)法院對(duì)隆勞人仲案[2016]337號(hào)仲裁裁決書不予執(zhí)行，本院于2017年6月6日裁定對(duì)隆勞人仲案[2016]337號(hào)仲裁裁決書不予執(zhí)行，并告知被告可在收到裁定書之日起三十日內(nèi)向本院起訴，被告于2017年8月1日收到該裁定書。原告對(duì)被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見：原告對(duì)被告提供的證據(jù)一有異議，認(rèn)為筆錄的真實(shí)性無法核實(shí)，對(duì)郝志軍的陳述需進(jìn)一步核實(shí)。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告的申請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為仲裁委所做裁決與事實(shí)不符，沒有法律依據(jù)。對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為該證據(jù)不真實(shí)，在2016年12月29日原告并未收到仲裁裁決書。對(duì)證據(jù)五無異議。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告對(duì)被告提供的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五均無異議，對(duì)此應(yīng)予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定如下：被告對(duì)原告提供的三份《用工合同》的真實(shí)性雖無異議，但因被告未能提供其他證據(jù)佐證六被告均于2012年3月1日到原告處工作，且該三份合同與其單位職工郝志軍在本院執(zhí)行局的陳述相互矛盾，故該證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的，不能據(jù)此認(rèn)定原告與六被告形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間均系2012年3月1日。原告對(duì)被告提供的證據(jù)一雖有異議，但經(jīng)本院庭后與相關(guān)執(zhí)行人員核實(shí)，該筆錄與原件核對(duì)無異，執(zhí)行人員已簽字確認(rèn)，故原告的異議不成立，該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，來源合法，與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，對(duì)此應(yīng)予采信。原告對(duì)被告提供的證據(jù)四的異議成立，結(jié)合被告提供的證據(jù)三中的送達(dá)回執(zhí)，對(duì)該證據(jù)不予采信。根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的上述證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告成立于2010年6月3日，被告史某某、姜海波、聶利明、周建國(guó)均于2010年6月到原告處工作，被告房某某、矯春明分別于2010年10月、2013年5月到原告處工作，六被告月工資均為4000元。原告拖欠了被告史某某、聶利明的2015年5月至7月工資每人5000元。根據(jù)原告的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，一直是每年的11月份開始放假，來年的4月份復(fù)工，期間為工人支付生活費(fèi)，但2015年11月放假后，直到2016年8月仍未復(fù)工，亦未支付六被告生活費(fèi)，十一被告要求上班，原告未予安排。自六被告到原告處工作起至2016年8月，原告一直沒有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。六被告于2016年9月8日向隆化縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求解除六被告與原告的勞動(dòng)關(guān)系，由原告支付六被告放假期間的生活費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付拖欠史某某、聶利明的工資，為六被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。仲裁委于2016年12月19日作出隆勞人仲案[2016]337號(hào)仲裁裁決書，裁決被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系；由原告支付拖欠史某某、聶利明工資共10000元（二人各5000元）；由原告支付十一被告放假生活費(fèi)109472元（其中2015年11月至2016年7月1日每月968元，2017年7月1日至解除勞動(dòng)關(guān)系日每月1104元）；由原告支付十一被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金248000元（其中史某某、姜海波、周建國(guó)、聶利明各26000元，房某某24000元、矯春明14000元）；由原告為十一被告繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)至2016年8月，其中單位應(yīng)承擔(dān)的部分由原告繳納，個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的部分由被告繳納，此款以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算的為準(zhǔn)。仲裁委于2017年5月24日為被告出具了裁決書送達(dá)證明及向原告送達(dá)裁決書的妥投郵寄回單，被告據(jù)此向法院申請(qǐng)執(zhí)行隆勞人仲案[2016]337號(hào)仲裁裁決。原告于2017年6月6日以仲裁委既未向其送達(dá)傳票、仲裁申請(qǐng)書等應(yīng)訴手續(xù)，亦未向其送達(dá)仲裁裁決書為由，申請(qǐng)法院對(duì)該裁決書不予執(zhí)行。本院于2017年6月6日裁定對(duì)該裁決書不予執(zhí)行，并告知被告可在收到裁定書之日起三十日內(nèi)向本院起訴。被告于2017年8月1日收到該裁定書，于2017年8月30日向本院起訴，即（2017）冀0825民初3168號(hào)案。本院在審理該案過程中，于2017年10月12日向仲裁委發(fā)出司法建議，建議其重新向原告送達(dá)仲裁裁決書。仲裁委于2017年10月16日向原告送達(dá)了裁決書，并書面函復(fù)了本院。原告對(duì)裁決不服，于2017年11月6日向本院提起訴訟，即本案。
原告承某鴻泰建設(shè)工程集團(tuán)有限公司混凝土攪拌站（以下簡(jiǎn)稱攪拌站）與被告史某某、房某某、姜海波、周建國(guó)、矯春明、聶利明、董曉光、付強(qiáng)、李福來、傅曉強(qiáng)、陳艷華勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年11月6日立案后，原告與被告董曉光、付強(qiáng)、李福來、傅曉強(qiáng)、陳艷華于2017年11月28日庭外和解，上述五被告向本院書面申請(qǐng)不再向原告主張任何權(quán)利，不再參加本案訴訟，不要求本院為其出具法律文書。本院對(duì)本案依法適用普通程序，于2017年12月19日與（2017）冀0825民初3168號(hào)原告史某某、房某某、姜海波、周建國(guó)、矯春明、聶利明、董曉光、付強(qiáng)、李福來、傅曉強(qiáng)、陳艷華訴被告攪拌站勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案公開開庭合并進(jìn)行了審理。原告攪拌站的委托訴訟代理人王釗，被告姜海波、聶利明及六被告委托訴訟代理人汪淑華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，六被告系原告的職工，原告作為用人單位有為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)，所以六被告要求原告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告有義務(wù)提供證據(jù)證明其已足額發(fā)放了被告史某某、聶利明的2015年5月至7月工資，但未提供證據(jù)加以證明，故對(duì)該二被告要求原告支付所欠工資的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。因原告未提供證據(jù)證明自2015年11月放假至被告史某某、聶利明于2017年8月要求上班期間其曾告知過二被告拒絕支付所拖欠工資，故二被告主張支付工資的請(qǐng)求不超一年的仲裁時(shí)效。非勞動(dòng)者本人原因停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)支付不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%生活費(fèi)，所以六被告要求原告支付2015年11月至解除勞動(dòng)關(guān)系期間的生活費(fèi)的請(qǐng)求，亦符合法律規(guī)定，對(duì)此亦應(yīng)支持，其中2015年11月至2016年7月1日期間生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月968元（1210元/月×80%），2016年7月1日至2017年8月的標(biāo)準(zhǔn)為每月1104元（1380元/月×80%）。因原告沒有為六被告提供勞動(dòng)條件，且沒有為六被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，所以六被告有權(quán)與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為2016年8月，原告應(yīng)按月工資4000元的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)六被告在原告處的不同工作年限支付各自相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告有義務(wù)提供證據(jù)證明六被告何時(shí)與其形成勞動(dòng)關(guān)系，但原告提供的證據(jù)不足以證明與被告成立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間均系2012年3月1日，故應(yīng)以被告主張的時(shí)間為準(zhǔn)。原告主張放假期間生活費(fèi)應(yīng)按以往慣例每月900元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，被告單方解決勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其應(yīng)為被告繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)已以工資的形式按月支付給了被告，即不應(yīng)再為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張，均無法律依據(jù)，對(duì)此均不予支持。被告董曉光、付強(qiáng)、李福來、傅曉強(qiáng)、陳艷華有關(guān)不再向原告主張任何權(quán)利，不再參加本案訴訟，不要求本院為其出具法律文書的申請(qǐng)，不違反法律規(guī)定，對(duì)此應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第七十二條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第一項(xiàng)和第三項(xiàng)，第四十六條第一項(xiàng)、第四十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告承某鴻泰建設(shè)工程集團(tuán)有限公司混凝土攪拌站與被告史某某、房某某、姜海波、周建國(guó)、矯春明、聶利明的勞動(dòng)關(guān)系解除。二、由原告承某鴻泰建設(shè)工程集團(tuán)有限公司混凝土攪拌站于本判決生效后十日內(nèi)支付拖欠被告史某某、聶利明的工資每人5000元。三、由原告承某鴻泰建設(shè)工程集團(tuán)有限公司混凝土攪拌站于本判決生效后十日內(nèi)支付被告史某某、房某某、姜海波、周建國(guó)、矯春明、聶利明放假生活費(fèi)每人9952元。四、由原告承某鴻泰建設(shè)工程集團(tuán)有限公司混凝土攪拌站于本判決生效后十日內(nèi)支付被告史某某、姜海波、聶利明、周建國(guó)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金每人26000元，支付被告房某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24000元，支付矯春明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14000元。五、由原告承某鴻泰建設(shè)工程集團(tuán)有限公司混凝土攪拌站于本判決生效后十日內(nèi)分別為被告史某某、姜海波、聶利明、周建國(guó)繳納2010年6月至2017年8月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，為被告房某某繳納2010年10月至2017年8月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，為被告矯春明繳納2013年5月至2017年8月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其中單位應(yīng)繳納的部分由原告承擔(dān)，個(gè)人應(yīng)繳納的部分由各被告承擔(dān)，各自的具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算的為準(zhǔn)。如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)10元，由原告承某鴻泰建設(shè)工程集團(tuán)有限公司混凝土攪拌站負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。