原告：承某高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地承某高新區(qū)科技大廈，統(tǒng)一社會信用代碼：11130800754024033K。
法定代表人：傅海旺，職務：主任。
委托訴訟代理人：孫鳳金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承某市承某縣。
委托訴訟代理人：趙立民，河北驥騰律師事務所律師。
被告：承某市翔越養(yǎng)殖有限公司，住所地承某高新區(qū)馮營子鎮(zhèn)石門子村，統(tǒng)一社會信用代碼：91130805697582142K。
法定代表人：劉馨，職務：經(jīng)理。

原告承某高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會與被告承某市翔越養(yǎng)殖有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告承某高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會的委托訴訟代理人孫鳳金、趙立民、被告承某市翔越養(yǎng)殖有限公司的法定代表人劉馨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告承某高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會向本院提出訴訟請求：1、判決被告履行《京沈客專拆遷補償協(xié)議書》；2、判決被告立即拆除紅線外的建筑物。事實和理由：2016年5月5日，因京沈客專專線建設的需要，原告、被告、高新區(qū)馮營子鎮(zhèn)人民政府三方簽訂了《京沈客專拆遷補償協(xié)議書》。該協(xié)議約定將被告位于馮營子鎮(zhèn)石門子村紅線內(nèi)的土地和附屬物進行補償，補償金額為6998794.24元。同時約定：“紅線外土地為乙方（被告）租賃使用土地并且未到期，地上建筑在不影響鐵路建設施工的情況下，同意延長對紅線外建筑拆除的期限，如遇規(guī)劃建設調(diào)整或其他政府行為因素需拆除紅線外建筑物時，乙方必須無條件拆除”。現(xiàn)承某市人民政府規(guī)劃飲水水源調(diào)整至高新區(qū)石門子河段，被告的養(yǎng)殖有限公司在規(guī)劃的水源一級保護區(qū)的調(diào)整范圍內(nèi)。因此，根據(jù)承某市水領辦調(diào)度會的要求，被告應履行《京沈客專拆遷補償協(xié)議書》，將其在紅線外的建筑物自行拆除。
被告承某市翔越養(yǎng)殖有限公司辯稱，1、本案訴訟主體不適格，應駁回原告的起訴。2016年5月5日，承某高新區(qū)京沈客專拆遷安置工作領導小組辦公室、被告承某市翔越養(yǎng)殖有限公司、承某高新區(qū)馮營子鎮(zhèn)人民政府簽訂了《京沈客專拆遷補償協(xié)議書》。而本案的原告是承某高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，與協(xié)議簽署主體不符，屬于錯列原告。另外因承某高新區(qū)馮營子鎮(zhèn)人民政府系拆遷安置協(xié)議的一方主體，應將其列為第三人參加訴訟；2、原告在訴狀中陳述該協(xié)議約定將被告位于馮營子鎮(zhèn)石門子村紅線內(nèi)的土地和附屬物進行補償，補償金額為6998794.24元，說明紅線外的土地和附屬物并沒有補償；3、本案涉及的評估機構不具有評估資質(zhì)，特別是不具有對活物（如活雞）的評估資格，且評估價格過低；4、因評估機構不合法，故《京沈客專拆遷補償協(xié)議書》無效，不應得到履行；5、在簽訂《京沈客專拆遷補償協(xié)議書》時，原告方領導明確表示紅線外被告繼續(xù)經(jīng)營，不會要求拆除，被告完全相信領導的話，沒有看合同內(nèi)容；6、《京沈客專拆遷補償協(xié)議書》顯失公平，該協(xié)議與同行業(yè)相比，給被告補償金額過低，被告申請人民法院予以撤銷。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告系2009年12月2日依法成立的養(yǎng)殖企業(yè)，注冊登記地及經(jīng)營場所為承某市馮營子鎮(zhèn)石門子村。
根據(jù)京沈客運專線建設需要，承某市人民政府辦公室出臺了《關于印發(fā)新建北京至沈陽鐵路客運專線（××）征地拆遷補償辦法的通知》、《關于印發(fā)新建北京至沈陽鐵路客運專線（××）征地拆遷補償辦法的補充規(guī)定的通知》等文件。被告廠房在上述征占地范圍內(nèi)。后承某玉峰資產(chǎn)評估事務所對被告經(jīng)營場所地上附著物進行評估，該評估事務所出具評估報告采用的是市場價格，非購買價格，即企業(yè)所有資產(chǎn)均自行處理，地上附著物評估結果為6998794.24元。
2016年5月5日，承某高新區(qū)京沈客專拆遷安置工作領導小組辦公司（系原告內(nèi)設機構）作為甲方與被告承某市翔越養(yǎng)殖有限公司作為乙方及案外人承某高新區(qū)馮營子鎮(zhèn)人民政府作為丙方簽訂了《京沈客專拆遷補償協(xié)議書》。約定：依據(jù)評估機構出具的評估補償結果（市場價格評估補償而非購買價格補償），企業(yè)所有資產(chǎn)歸乙方（被告）自行處理。附著物補償金額為6998794.24元。在拆遷款支付條件及方式部分約定：（一）自本協(xié)議簽訂之日起7日內(nèi)將乙方所屬企業(yè)紅線內(nèi)及施工便道內(nèi)個人資產(chǎn)遷出現(xiàn)場，土地交與甲方（施工方建設使用），逾期未遷出現(xiàn)場，視為乙方自動放棄。由甲、丙兩方組織處理。（二）紅線外土地為乙方租賃土地并且租期未到，地上建筑物在不影響鐵路建設施工的情況下，同意延長對紅線外建筑拆除的期限，如遇規(guī)劃建設調(diào)整需要或者其他政府行為因素需拆除紅線外建筑物時，乙方必須無條件拆除。
協(xié)議簽訂后，原告向被告支付了協(xié)議約定的拆遷安置補償款6998794.24元。被告將紅線內(nèi)及施工便道內(nèi)資產(chǎn)遷出現(xiàn)場，將土地交與原告使用。紅線外繼續(xù)使用經(jīng)營。
2016年5月18日，承某市水務局召開會議，研究推進承某市兩河治理及鶖窩水源地遷建工作，承某市人民政府于2016年8月29日作出關于灤河陳柵子水源地工程規(guī)劃方案的批復。根據(jù)上述會議及批復，承某市人民政府規(guī)劃飲水水源調(diào)整至高新區(qū)石門子河段，被告的養(yǎng)殖公司在規(guī)劃的水源一級保護區(qū)的調(diào)整范圍內(nèi)。

本院認為，對于被告主張原告不具備訴訟主體資格及需追加高新區(qū)馮營子鎮(zhèn)人民政府參加訴訟的問題。經(jīng)審查，承某高新區(qū)京沈客專拆遷安置工作領導小組辦公室系承某高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會內(nèi)設機構，不具備訴訟主體資格，相應的民事權利義務應由設立機構即本案原告承擔，故原告具備本案訴訟主體資格。高新區(qū)馮營子鎮(zhèn)人民政府雖然參與協(xié)議的簽署，但與本案原、被告的訴爭沒有法律上的利害關系，不屬于必須參加訴訟的第三人，被告主張其參加訴訟沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
原、被告簽訂的《京沈客專拆遷補償協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效。雙方均應按協(xié)議約定履行。庭審中原告提供相應證據(jù)證實其已經(jīng)按照協(xié)議約定全額向被告支付了拆遷安置補償款，且被告對此事實認可。故被告亦應按照協(xié)議約定內(nèi)容履行。根據(jù)協(xié)議約定，原告同意延長紅線外建筑拆除的期限，但如遇規(guī)劃建設調(diào)整需要或者其他政府行為因素需拆除紅線外建筑物時，被告必須無條件拆除?，F(xiàn)原告提交的證據(jù)足以證實存在規(guī)劃建設調(diào)整需要因素，故紅線外建筑物及構筑物被告應自行拆除。被告以該協(xié)議顯失公平且評估機構不合法為由予以抗辯，無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條規(guī)定，判決如下：

原、被告簽訂的《京沈客專拆遷補償協(xié)議書》合法有效，被告于本判決生效后三日內(nèi)按協(xié)議約定將紅線外建筑物及構筑物內(nèi)物品搬離并自行拆除。
案件受理費40.00元，由被告承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判員 馬福英

書記員： 劉蕊