承某駿達某工程建設(shè)有限公司
徐貴
陳曉峰（河北灤峰律師事務(wù)所）
承某市鷹手營子礦區(qū)汪家莊某人民政府
胡永利

原告承某駿達某工程建設(shè)有限公司。
法定代表人劉俊峰。
委托代理人徐貴。
委托代理人陳曉峰，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被告承某市鷹手營子礦區(qū)汪家莊某人民政府。
法定代表人馮建軍。
委托代理人胡永利。
原告承某駿達某工程建設(shè)有限公司（以下簡稱駿達某公司）與被告承某市鷹手營子礦區(qū)汪家莊某人民政府（以下簡稱汪家莊某政府）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由代理審判員李志英適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告駿達某公司委托代理人徐貴、陳曉峰，被告汪家莊某政府委托代理人胡永利到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方簽訂的公路工程施工合同書系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。原告駿達某公司已經(jīng)按照合同完成了公路工程施工，被告汪家莊某政府應(yīng)當(dāng)按照合同約定的付款期限支付原告工程款。被告汪家莊某政府辯稱剩余300000.00元工程款應(yīng)由第三方營澇公路給付，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，且合同具有相對性，故其辯解理由不能成立。原告駿達某公司要求按照中國人民銀行同期貸款利率計算，由被告支付自2012年1月1日至欠款實際付清之日的利息，被告汪家莊某政府未按合同約定支付工程款，逾期付款的事實存在，該利息即為違約損失，因此應(yīng)以實際未支付欠款數(shù)額為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率向原告駿達某公司支付自2012年1月1日至實際還清之日的利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告承某市鷹手營子礦區(qū)汪家莊某人民政府于本判決生效后十日內(nèi)支付原告承某駿達某工程建設(shè)有限公司工程款300000.00元，并以實際未支付欠款數(shù)額為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付原告自2012年1月1日至實際還清之日的利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800.00元，減半收取2900.00元，由被告承某市鷹手營子礦區(qū)汪家莊某人民政府承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的公路工程施工合同書系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。原告駿達某公司已經(jīng)按照合同完成了公路工程施工，被告汪家莊某政府應(yīng)當(dāng)按照合同約定的付款期限支付原告工程款。被告汪家莊某政府辯稱剩余300000.00元工程款應(yīng)由第三方營澇公路給付，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，且合同具有相對性，故其辯解理由不能成立。原告駿達某公司要求按照中國人民銀行同期貸款利率計算，由被告支付自2012年1月1日至欠款實際付清之日的利息，被告汪家莊某政府未按合同約定支付工程款，逾期付款的事實存在，該利息即為違約損失，因此應(yīng)以實際未支付欠款數(shù)額為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率向原告駿達某公司支付自2012年1月1日至實際還清之日的利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告承某市鷹手營子礦區(qū)汪家莊某人民政府于本判決生效后十日內(nèi)支付原告承某駿達某工程建設(shè)有限公司工程款300000.00元，并以實際未支付欠款數(shù)額為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付原告自2012年1月1日至實際還清之日的利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800.00元，減半收取2900.00元，由被告承某市鷹手營子礦區(qū)汪家莊某人民政府承擔(dān)。

審判長：李志英

書記員：潘心宇