上訴人（原審被告）：承某阿某某環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)匯強(qiáng)礦業(yè)大廈1幢2單元1305號。
法定代表人：張東海，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈澤杰，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
被上訴人（原審原告）：承某市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，住所地承某市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)。
法定代表人：遲丹，院長。
委托訴訟代理人：劉興才，男，該院職工。
委托訴訟代理人：左信，河北德律律師事務(wù)所律師。

上訴人承某阿某某環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司因與被上訴人承某市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院合同糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初3077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人承某阿某某環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人沈澤杰，被上訴人承某市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的委托訴訟代理人劉興才、左信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《醇基燃料運(yùn)營管理合同》系各自真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，被上訴人已經(jīng)向上訴人交納供熱費(fèi)360403.71元，履行了絕大部分的義務(wù)；因雙方產(chǎn)生矛盾，上訴人供熱95天后中斷供熱，以自己的行為表明不再履行合同;上訴人的供熱時(shí)間比合同約定減少了25天，應(yīng)按實(shí)際供熱天數(shù)計(jì)取供熱費(fèi)，對其多收取的供熱費(fèi)應(yīng)退回被上訴人。承某市雙橋區(qū)人民政府并非《醇基燃料運(yùn)營管理合同》的當(dāng)事人，上訴人請求追加承某市雙橋區(qū)人民政府為本案當(dāng)事人沒有事實(shí)和法律依據(jù)。因雙方在合同中對供熱單價(jià)、采暖面積、供熱費(fèi)用、供熱時(shí)間有明確約定，上訴人主張應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)部門鑒定確定峰值的供熱量及供熱費(fèi)，沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院對其鑒定申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。
綜上所述，承某阿某某環(huán)保技術(shù)服務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 孫琳麗
審判員 李紅梅
審判員 劉音

書記員： 劉炯