承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司
張利民（河北張利民律師事務(wù)所）
陳某某
劉景樹
何維宇
孟慶禮
馬振江
馬志乾
孔凡榮
王鳳貴
高瑞軍
王學(xué)文
馬鳳軍
張利平（河北榆州律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人楊廣合。
委托代理人張利民，河北張利民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某。
被上訴人（原審被告）劉景樹。
被上訴人（原審被告）何維宇。
被上訴人（原審被告）孟慶禮。
被上訴人（原審被告）馬振江。
被上訴人（原審被告）馬志乾。
被上訴人（原審被告）孔凡榮。
被上訴人（原審被告）王鳳貴。
被上訴人（原審被告）高瑞軍。
被上訴人（原審被告）王學(xué)文。
被上訴人（原審被告）馬鳳軍。
十一
被上訴人
委托代理人張利平，河北榆州律師事務(wù)所律師。
上訴人承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人陳某某等11人勞動爭議糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第4278號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司的委托代理人張利民，被上訴人陳某某等11人的委托代理人張利平均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省平泉縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實，原告與被告陳某某等11人于每年的6月5日簽訂一次一年期勞動合同，最后一次勞動合同的起止時間為2014年6月5日至2015年6月6日。2014年12月15日，陳某某等11人因原告公司停產(chǎn)放假離開原告處。原告提供了闊達(dá)二三廠投保問詢調(diào)查表中證明被告陳某某等11人的入廠時間，被告沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告按法律規(guī)定應(yīng)提供被告的工資表，但未提供，被告主張的平均工資低于同行業(yè)社會平均工資，故對被告主張的工作期間的平均工資本院予以認(rèn)定。被告陳某某2011年12月到原告處從事機(jī)修工作，離開前12個月月平均工資2767.00元［（4000.00元×6.5個月＋1310.00元×5.5個月）÷12個月］；被告劉景樹2011年3月到原告處任車間班長，離開前12個月月平均工資2496.00元［（3500.00元×6.5個月＋1310.00元×5.5個月）÷12個月］；被告何維宇2011年2月到原告處從事二磨工作，離開前12個月月平均工資2225.00元［（3000.00元×6.5個月＋1310.00元×5.5個月）÷12個月］；被告孟慶禮2011年4月到原告處從事破碎工作，離開前12個月月平均工資2334.00元［（3200.00元×6.5個月＋1310.00元×5.5個月）÷12個月］；被告馬振江2006年2月到原告處任車間班長，離開前12個月月平均工資2496.00元［（3500.00元×6.5個月＋1310.00元×5.5個月）÷12個月］；被告馬志乾2008年4月6日到原告處從事鏟車工作，離開前12個月月平均工資2767.00元［（4000.00元×6.5個月＋1310.00元×5.5個月）÷12個月］；被告孔凡榮2011年5月到原告處從事破碎工作，離開前12個月月平均工資2225.00元［（3000.00元×6.5個月＋1310.00元×5.5個月）÷12個月］；被告王鳳貴2008年1月到原告處從事大磨工作，離開前12個月月平均工資2225.00元［（3000.00元×6.5個月＋1310.00元×5.5個月）÷12個月］；被告高瑞軍2008年2月到原告處從事大磨工作，離開前12個月月平均工資2225.00元［（3000.00元×6.5個月＋1310.00元×5.5個月）÷12個月］；被告王學(xué)文2011年3月到原告處從事破碎工作，離開前12個月月平均工資2334.00元［（3200.00元×6.5個月＋1310.00元×5.5個月）÷12個月］；被告馬鳳軍2011年3月到原告處從事篩工工作，離開前12個月月平均工資2225.00元［（3000.00元×6.5個月＋1310.00元×5.5個月）÷12個月］。原告未為被告陳某某等11人繳納工作期間的社會保險費(fèi)（單位應(yīng)繳納部分）。2015年9月2日，被告作為申請人向平泉縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2015年10月22日平泉縣勞動人事爭議仲裁委員會作出平勞人仲案字（2015）412號仲裁裁決書。原告不服該裁決，訴至本院。
河北省平泉縣人民法院判決理由及判決結(jié)果，陳某某等11人到原告公司工作，雙方簽訂了勞動合同，勞動合同履行過程中，陳某某等11人于2014年12月15日因原告停產(chǎn)而放假，但雙方并未解除勞動關(guān)系。雙方勞動合同于2015年6月6日期滿，原告未與被告陳某某等11人續(xù)簽勞動合同，雙方自2015年6月6日起解除勞動關(guān)系，原告關(guān)于被告放假時雙方便解除勞動關(guān)系的主張，本院不予支持。原告應(yīng)按法律規(guī)定為被告繳納工作期間的社會保險費(fèi)，原告以繳納社會保險系雙方行為，被告系農(nóng)民、現(xiàn)有農(nóng)村醫(yī)保和農(nóng)村養(yǎng)老保險、有生產(chǎn)資料土地、山林，不存在失業(yè)問題等為由，不為被告繳納保險費(fèi)，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告于2015年9月2日向勞動仲裁部門申請仲裁，應(yīng)按仲裁時效一年計算，超過的部分不予保護(hù)。故原告為被告繳納社會保險費(fèi)應(yīng)從被告陳某某等11人申請仲裁之日的前一年起計算至勞動合同終止之日止，即2014年9月2日至2015年6月6日。雙方勞動合同期滿后，原告未與被告陳某某等11人續(xù)簽勞動合同，雙方勞動合同終止后，原告應(yīng)依法支付被告陳某某等11人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。各被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額為:被告陳某某9685.00元（2767.00元×3.5）；劉景樹11232.00元（2496.00元×4.5）；何維宇10013.00元（2225.00元×4.5）；孟慶禮10503.00元（2334.00元×4.5）；馬振江23712.00元（2496.00元×2＋2496.00元×7.5），其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金從《勞動合同法》實施前后分兩個階段計算，即2006年2月至2007年12月31日為一個階段，2008年1月1日至2015年6月6日為一個階段；馬志乾20753.00元（2767.00元×7.5）；孫凡榮10013.00元（2225.00元×4.5）；王鳳貴16688.00元（2225.00元×7.5）；高瑞軍16688.00元（2225.00元×7.5）；王學(xué)文10503.00元（2334.00元×4.5）；馬鳳軍10013.00元（2225.00元×4.5）。原告因停產(chǎn)于2014年12月15日為被告放假，雙方的勞動關(guān)系并未因此而解除，被告要求支付被告放假期間的最低生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院確定被告放假期間的最低生活費(fèi)各為5764.00元（1310.00元×80%×5.5個月）。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用《中國人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條、《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、原告承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)為被告陳某某、劉景樹、何維宇、孟慶禮、馬振江、馬志乾、孫凡榮、王鳳貴、高瑞軍、王學(xué)文、馬鳳軍繳納2014年9月2日至2015年6月6日工作期間的養(yǎng)老、失業(yè)和醫(yī)療保險（單位應(yīng)繳納部分）。具體繳費(fèi)金額由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按河北省現(xiàn)行繳費(fèi)政策核定。二、原告承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金分別為:陳某某9685.00元；劉景樹11232.00元；何維宇10013.00元；孟慶禮10503.00元；馬振江23712.00元；馬志乾20753.00元；孫凡榮10013.00元；王鳳貴16688.00元；高瑞軍16688.00元；王學(xué)文10503.00元；馬鳳軍10013.00元。三、原告承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告陳某某、劉景樹、何維宇、孟慶禮、馬振江、馬志乾、孫凡榮、王鳳貴、高瑞軍、王學(xué)文、馬鳳軍放假期間的最低生活費(fèi)各5764.00元。案件受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由原告承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
宣判后，上訴人承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司不服一審判決，主要上訴理由為，上訴人與被上訴人2014年6月簽訂了一年期固定期限的勞動合同。被上訴人雖然在2014年6月前已來到上訴人處工作，但是雙方始終均是簽訂一年期的勞動合同，且勞動合同連續(xù)簽訂兩次符合法律規(guī)定。鑒于法律的規(guī)定，上訴人只應(yīng)支付最后一次勞動合同期限內(nèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（即一個月）的工資，并不支付被上訴人生活費(fèi)。同時《勞動合同法》生效時間為2008年1月1日，此時間前入職的勞動者不應(yīng)計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限。請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
被上訴人陳某某等11人二審未提交書面答辯狀，于二審開庭審理過程中答辯稱，被上訴人雖與上訴人一年一簽勞動合同，但是被上訴人一直連續(xù)在上訴人處工作。無論是事實勞動關(guān)系還是勞動合同關(guān)系，均不能免除上訴人應(yīng)支付被上訴人全部工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。上訴人在與被上訴人勞動合同期限內(nèi)停產(chǎn)，應(yīng)支付被上訴人生活費(fèi)。請求二審法院依法駁回上訴，維持原審法院判決結(jié)果。
本院認(rèn)為，上訴人承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司與被上訴人陳某某等11人雖只簽訂一年期書面勞動合同，但是被上訴人陳某某等11人自不同時間入職上訴人公司處，一直連續(xù)在上訴人公司處工作。被上訴人陳某某等11人在上訴人公司處工作期間，上訴人沒有為被上訴人繳納社會保險，現(xiàn)被上訴人主張按照實際工作年限計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金依法應(yīng)予支持。原審法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計算已經(jīng)從《勞動合同法》實施前后分兩個階段計算，適用法律亦無不當(dāng)。上訴人主張只應(yīng)支付被上訴人工作年限一年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請求不能成立，本院不予支持。上訴人與被上訴人陳某某等11人最后一次勞動合同簽訂的起止時間為2014年6月5日至2015年6月6日，2014年12月15日上訴人停產(chǎn)放假，原審法院關(guān)于雙方的勞動關(guān)系并未因此而解除，對被上訴人要求上訴人支付放假期間最低生活費(fèi)的請求予以支持的判決認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人主張不應(yīng)支付被上訴人生活費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司與被上訴人陳某某等11人雖只簽訂一年期書面勞動合同，但是被上訴人陳某某等11人自不同時間入職上訴人公司處，一直連續(xù)在上訴人公司處工作。被上訴人陳某某等11人在上訴人公司處工作期間，上訴人沒有為被上訴人繳納社會保險，現(xiàn)被上訴人主張按照實際工作年限計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金依法應(yīng)予支持。原審法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計算已經(jīng)從《勞動合同法》實施前后分兩個階段計算，適用法律亦無不當(dāng)。上訴人主張只應(yīng)支付被上訴人工作年限一年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請求不能成立，本院不予支持。上訴人與被上訴人陳某某等11人最后一次勞動合同簽訂的起止時間為2014年6月5日至2015年6月6日，2014年12月15日上訴人停產(chǎn)放假，原審法院關(guān)于雙方的勞動關(guān)系并未因此而解除，對被上訴人要求上訴人支付放假期間最低生活費(fèi)的請求予以支持的判決認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人主張不應(yīng)支付被上訴人生活費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：冉雪芳
審判員：薛林儒
審判員：張喜艷

書記員：段映雪