上訴人（原審被告）承某闊達礦業(yè)集團有限公司。
法定代表人楊廣合。
委托代理人張利民，河北張利民律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）紀秀麗。
委托代理人賈春平。

上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司因與被上訴人紀秀麗勞動爭議糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第3474號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司的委托代理人張利民，被上訴人紀秀麗的委托代理人賈春平均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
河北省平泉縣人民法院經(jīng)審理查明認定的事實，2011年3月原告紀秀麗到被告承某闊達礦業(yè)集團有限公司擔任化驗員，月平均工資1400.00元，雙方每年簽訂一次書面勞動合同，最后一次勞動合同的起止時間是2014年6月10日至2015年6月9日。2014年12月，被告公司因停產(chǎn)放假。被告未為原告繳納工作期間的社會保險費（單位應繳納部分）。2015年8月28日，原告作為申請人向平泉縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2015年8月31日，平泉縣勞動人事爭議仲裁委員會作出平勞人仲案字（2015）403號不予受理案件通知書，認為紀秀麗已超出法定勞動年齡，主體不適格，不予受理。原告不服，訴至本院。
河北省平泉縣人民法院判決理由及判決結果，原告于2011年3月到被告公司擔任化驗員，2014年12月被告公司停產(chǎn)放假。2014年2月15日，原告年滿50周歲，雖達法定退休年齡，雙方簽訂了勞動合同，合同簽至2015年6月9日，仍存在勞動合同法律關系。原告工作期間，被告未按法律規(guī)定為被告繳納社會保險費，被告于2015年8月28日向勞動仲裁部門申請仲裁，應按仲裁時效一年計算，超過的部分不予保護，故社會保險費的繳納應從原告申請仲裁之日前一年起計算至勞動合同終止之日止，即2014年8月28日至2015年6月9日。原告退休后未依法享受基本養(yǎng)老保險待遇，原告離開被告公司，被告應依法給付原告2011年3月至2015年6月9日期間計四個半月的經(jīng)濟補償金6300.00元（1400.00元×4.5）。被告因停產(chǎn)自2014年12月15日為原告放假，雙方的勞動關系并未因此而解除，原告要求支付放假期間的最低生活費，本院應予支持。被告應支付原告2014年12月15日至2015年6月9日放假期間的最低生活費6288.00元（1310.00元×80%×6）。據(jù)此一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、《中華人民共和國勞動調解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關于適用〈中國人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《河北省工資支付規(guī)定》之規(guī)定，判決，一、被告承某闊達礦業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起三十日內為原告紀秀麗繳納2014年8月28日至2015年6月9日期間的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險和醫(yī)療保險（單位應繳部分）。具體繳費金額由社會保險經(jīng)辦機構按河北省現(xiàn)行繳費政策核定。二、被告承某闊達礦業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告紀秀麗經(jīng)濟補償金6300.00元。三、被告承某闊達礦業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告紀秀麗放假期間的最低生活費6288.00元。案件受理費10.00元減半收取5.00元，由被告承某闊達礦業(yè)集團有限公司負擔，限本判決生效之日起五日內交納。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司在被上訴人已經(jīng)達到法定退休年齡后仍然與被上訴人簽訂勞動合同，且被上訴人從事的工作內容并非勞動法律法規(guī)規(guī)定的禁止性用工年齡，原審法院關于雙方之間仍屬于勞動合同法律關系的判決認定并無不當。被上訴人于2011年3月到上訴人公司處工作，上訴人沒有為被上訴人繳納社會保險，被上訴人達到退休年齡后亦未享受基本養(yǎng)老保險待遇。原審法院關于上訴人應按被上訴人工作年限給付其經(jīng)濟補償金的判決認定正確，上訴人主張不應支付被上訴人經(jīng)濟補償金的上訴請求不能成立，本院不予支持。上訴人公司2014年12月停產(chǎn)放假，雙方之間勞動合同簽訂至2015年6月9日，在勞動合同期間內上訴人未與被上訴人解除勞動合同。原審法院關于上訴人因停產(chǎn)自2014年12月15日為被上訴人放假，雙方的勞動關系并未因此而解除，被上訴人要求支付放假期間的最低生活費應予支持的判決認定亦無不當。上訴人主張不應支付被上訴人生活費的上訴請求亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪