承某闊達礦業(yè)集團有限公司
張利民（河北張利民律師事務(wù)所）
孫某某
賈春平

上訴人（原審原告）承某闊達礦業(yè)集團有限公司。
法定代表人楊廣合。
委托代理人張利民，河北張利民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人賈春平。
上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司因與被上訴人孫某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第4188號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司的委托代理人張利民，上訴人孫某某的委托代理人賈春平均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司與被上訴人孫某某簽訂勞動合同的起止時間為2014年6月6日至2015年6月6日。2014年12月15日，上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司停產(chǎn)放假，因上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司作為用人單位不能給勞動者提供正常的工作崗位，應(yīng)支付被上訴人孫某某勞動合同期限內(nèi)放假期間的生活費。因上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司未為勞動者繳納工作期間的社會保險費用，應(yīng)該依法支付被上訴人孫某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。原審法院確定的上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司支付被上訴人孫某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的標準，并無不當。上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司與被上訴人孫某某簽訂勞動合同的起止時間為2014年6月6日至2015年6月6日。2014年12月15日，上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司停產(chǎn)放假，因上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司作為用人單位不能給勞動者提供正常的工作崗位，應(yīng)支付被上訴人孫某某勞動合同期限內(nèi)放假期間的生活費。因上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司未為勞動者繳納工作期間的社會保險費用，應(yīng)該依法支付被上訴人孫某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。原審法院確定的上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司支付被上訴人孫某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的標準，并無不當。上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司負擔。

審判長：冉雪芳
審判員：薛林儒
審判員：張喜艷

書記員：段映雪