上訴人（原審原告）承某闊達礦業(yè)集團有限公司。
法定代表人楊廣合。
委托代理人張利民，河北張利民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）于某某。
委托代理人王宗杰。

上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司因與被上訴人于某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第1354號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2015年9月17日公開開庭審理了本案。上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司的委托代理人張利民，被上訴人于振紅及其委托代理人王宗杰均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省平泉縣人民法院經(jīng)審理查明認定的事實，被告于某某于2008年7月到原告公司從事機修工作，任機修班班長，雙方簽訂了書面勞動合同，2014年12月15日離開原告公司，月平均工資4500.00元。原告未為被告繳納工作期間的養(yǎng)老、失業(yè)和醫(yī)療保險。2015年1月13日，被告作為申請人向平泉縣勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，2015年2月12日，平泉縣勞動人事爭議仲裁委員會作出平勞人仲案字（2015）26號仲裁裁決書。原告不服該裁決，訴至法院。
河北省平泉縣人民法院判決認為及判決結(jié)果，被告到原告公司工作，雙方簽訂了勞動合同，被告工作期間，原告未按合同約定為被告繳納社會保險費，被告于2015年1月13日向勞動仲裁部門申請仲裁，按仲裁時效一年計算，超過的部分不予保護，原告應(yīng)依法為被告繳納2014年1月13日至2014年12月15日工作期間的社會養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè)保險。因原告未為被告繳納社會保險費，被告提出解除勞動合同，原告應(yīng)依法向被告支付經(jīng)濟補償金。原告請求不支付被告工作期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險和經(jīng)濟補償金，本院不予支持。據(jù)此一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決，一、原告承某闊達礦業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)為被告于某某繳納2014年1月13日至2014年12月15日工作期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險費（單位應(yīng)繳納部分）。二、原告承某闊達礦業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告于某某經(jīng)濟補償金29250.00元（4500.00元×5.5）。案件受理費減半收取5.00元，由原告承某闊達礦業(yè)集團有限公司負擔（已交納）。
經(jīng)本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，被上訴人于上訴人處工作，雙方之間簽訂書面勞動合同的事實清楚。上訴人作為用人單位未為被上訴人繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等社會保險費，原審法院關(guān)于被上訴人據(jù)此提出解除勞動合同，上訴人應(yīng)依法向被上訴人支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的判決認定適用法律并無不當。上訴人主張不應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟補償金的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人承某闊達礦業(yè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳 審判員　　鄭建強 審判員　　薛林儒

書記員：段映雪