上訴人（原審原告）承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人楊廣合。
委托代理人張利民，河北張利民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）于某某。
委托代理人劉曉敏。

上訴人承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人于某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第1355號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2015年9月17日公開開庭審理了本案。上訴人承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司的委托代理人張利民，被上訴人于某某及其委托代理人劉曉敏均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省平泉縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實，被告于某某于2004年11月起先后在金盛一廠、承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司工作，雙方簽訂了書面勞動合同，2014年12月17日離開原告公司，月平均工資2800.00元。原告未為被告繳納工作期間的養(yǎng)老、失業(yè)和醫(yī)療保險。2015年1月8日，被告作為申請人向平泉縣勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，2015年2月12日，平泉縣勞動人事爭議仲裁委員會作出平勞人仲案字（2015）16號仲裁裁決書。原告不服該裁決，訴至法院。
河北省平泉縣人民法院判決認(rèn)為及判決結(jié)果，被告到原告公司工作，雙方簽訂了勞動合同，被告工作期間，原告未按合同約定為被告繳納社會保險費(fèi)，被告于2015年1月8日向勞動仲裁部門申請仲裁，按仲裁時效一年計算，超過的部分不予保護(hù)，原告應(yīng)依法為被告繳納2014年1月8日至2014年12月17日工作期間的社會養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè)保險。因原告未為被告繳納社會保險費(fèi)，被告提出解除勞動合同，原告應(yīng)依法向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按被告的工作年限計算?！吨腥A人民共和國勞動合同法》于2008年1月1日起施行，該法施行前按當(dāng)時有關(guān)規(guī)定，亦應(yīng)按年限給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金分兩個階段計算，2004年11月至2007年12月31日，按三年計算，給付三個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，2008年1月1日至2014年12月17日，按七年計算，給付七個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告所訴經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償只能從2008年1月1日起計算，無法律依據(jù)。原告請求不支付被告工作期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予支持。據(jù)此一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決，一、原告承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)為被告于某某繳納2014年1月8日至2014年12月17日工作期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險費(fèi)（單位應(yīng)繳納部分）。二、原告承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告于某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28000.00元（2800.00元×10）。案件受理費(fèi)減半收取5.00元，由原告承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
經(jīng)本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認(rèn)為，被上訴人于上訴人處工作，雙方之間簽訂書面勞動合同的事實清楚。上訴人作為用人單位未為被上訴人繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等社會保險費(fèi)，原審法院關(guān)于被上訴人據(jù)此提出解除勞動合同，上訴人應(yīng)依法向被上訴人支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的判決認(rèn)定適用法律并無不當(dāng)。上訴人主張不應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人承某闊達(dá)礦業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳 審判員　　鄭建強(qiáng) 審判員　　薛林儒

書記員：段映雪