承某錦城礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
劉英（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）
李振泉（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）
承某盛某鐵礦
武立斌（北京乾源律師事務(wù)所）
承某縣天通礦業(yè)有限公司
趙某某
張萬(wàn)良（河北匯林律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:承某錦城礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:河北省承某縣磴上鄉(xiāng)梁營(yíng)村。
法定代表人:霍森，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉英、李振泉，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:承某盛某鐵礦。住所地:河北省承某縣頭溝鎮(zhèn)瓦房村。
法定代表人:段世剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人:武立斌，北京市乾源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:承某縣天通礦業(yè)有限公司。住所地:河北省承某縣磴上鄉(xiāng)磴西村。
法定代表人:趙某某，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:趙某某。
以上二
被上訴人的
委托代理人:張萬(wàn)良，河北匯林律師事務(wù)所律師。
上訴人承某錦城礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錦城公司）因與被上訴人承某盛某鐵礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛某鐵礦）、承某縣天通礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天通礦業(yè)）、趙某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省承某市中級(jí)人民法院（2014）承民初字第00163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員鮑立斌任審判長(zhǎng)，代理審判員張建岳、王洋參加評(píng)議的合議庭，楊杰擔(dān)任本案書(shū)記員，王曉蕊擔(dān)任庭審記錄，于2015年7月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人錦城公司的委托代理人劉英、李振泉，被上訴人盛某鐵礦的委托代理人武立斌，被上訴人天通礦業(yè)、趙某某的委托代理人張萬(wàn)良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為:1、趙某某代表錦城分公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》是否真實(shí)有效；2、天通礦業(yè)與趙某某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于趙某某代表錦城分公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》是否真實(shí)有效的問(wèn)題。錦城公司在原審的答辯狀和上訴狀中均認(rèn)可趙某某系錦城分公司的實(shí)際控制人，且在另案的起訴狀中對(duì)此也有自認(rèn)。錦城公司現(xiàn)對(duì)此事實(shí)予以否認(rèn)，既未提供充分證據(jù)，也未作出令人信服的合理說(shuō)明。同時(shí)，錦城分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍包括加工經(jīng)銷(xiāo)金屬礦石。故，原審法院認(rèn)定趙某某系錦城分公司的實(shí)際控制人和錦城分公司可以對(duì)外經(jīng)營(yíng)并無(wú)不當(dāng)。
錦城公司雖認(rèn)為《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》系盛某鐵礦和趙某某偽造的，但沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，且錦城公司認(rèn)可《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》中印章的真實(shí)性。錦城公司在二審過(guò)程中再次提交了對(duì)《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》形成時(shí)間進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，但原審法院對(duì)《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》的形成時(shí)間已委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具了不具備鑒定條件的《退件函》，錦城公司再次提出鑒定申請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)。同時(shí)，錦城公司沒(méi)有證據(jù)證明原審法院在委托鑒定的過(guò)程中存在程序違法的情形。故，本院認(rèn)為沒(méi)有必要對(duì)《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》的形成時(shí)間再次鑒定。綜上，錦城公司沒(méi)有證據(jù)證明《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》系盛某鐵礦和趙某某共同偽造的，《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》真實(shí)有效，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，盛某鐵礦可以依據(jù)《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》確定的欠款數(shù)額向錦城公司公司主張權(quán)利。
關(guān)于天通礦業(yè)與趙某某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。錦城公司認(rèn)為趙某某與盛某鐵礦簽訂《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》，共同損害了錦城公司的合法利益，因此以趙某某為法定代表人的天通礦業(yè)與趙某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，趙某某系代表錦城分公司與盛某鐵礦簽訂《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》，上述文件中蓋有錦城分公司的印章，且錦城公司沒(méi)有證據(jù)證明盛某鐵礦與趙某某和天通公司存在相互串通，共同損害錦城公司利益的行為。故，錦城公司要求天通礦業(yè)與趙某某承擔(dān)換責(zé)任的事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)53800元，由承某錦城礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為:1、趙某某代表錦城分公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》是否真實(shí)有效；2、天通礦業(yè)與趙某某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于趙某某代表錦城分公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》是否真實(shí)有效的問(wèn)題。錦城公司在原審的答辯狀和上訴狀中均認(rèn)可趙某某系錦城分公司的實(shí)際控制人，且在另案的起訴狀中對(duì)此也有自認(rèn)。錦城公司現(xiàn)對(duì)此事實(shí)予以否認(rèn)，既未提供充分證據(jù)，也未作出令人信服的合理說(shuō)明。同時(shí)，錦城分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍包括加工經(jīng)銷(xiāo)金屬礦石。故，原審法院認(rèn)定趙某某系錦城分公司的實(shí)際控制人和錦城分公司可以對(duì)外經(jīng)營(yíng)并無(wú)不當(dāng)。
錦城公司雖認(rèn)為《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》系盛某鐵礦和趙某某偽造的，但沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，且錦城公司認(rèn)可《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》中印章的真實(shí)性。錦城公司在二審過(guò)程中再次提交了對(duì)《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》形成時(shí)間進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，但原審法院對(duì)《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》的形成時(shí)間已委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具了不具備鑒定條件的《退件函》，錦城公司再次提出鑒定申請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)。同時(shí)，錦城公司沒(méi)有證據(jù)證明原審法院在委托鑒定的過(guò)程中存在程序違法的情形。故，本院認(rèn)為沒(méi)有必要對(duì)《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》的形成時(shí)間再次鑒定。綜上，錦城公司沒(méi)有證據(jù)證明《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》系盛某鐵礦和趙某某共同偽造的，《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》真實(shí)有效，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，盛某鐵礦可以依據(jù)《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》確定的欠款數(shù)額向錦城公司公司主張權(quán)利。
關(guān)于天通礦業(yè)與趙某某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。錦城公司認(rèn)為趙某某與盛某鐵礦簽訂《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》，共同損害了錦城公司的合法利益，因此以趙某某為法定代表人的天通礦業(yè)與趙某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，趙某某系代表錦城分公司與盛某鐵礦簽訂《債權(quán)債務(wù)確定協(xié)議》、《對(duì)賬單》、《情況說(shuō)明》，上述文件中蓋有錦城分公司的印章，且錦城公司沒(méi)有證據(jù)證明盛某鐵礦與趙某某和天通公司存在相互串通，共同損害錦城公司利益的行為。故，錦城公司要求天通礦業(yè)與趙某某承擔(dān)換責(zé)任的事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)53800元，由承某錦城礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鮑立斌
審判員：張建岳
審判員：王洋

書(shū)記員：楊杰