原告：
承某銀行股份有限公司唐某豐南支行，住所地唐某市，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
負責人：程嘉煒，該支行行長。
委托訴訟代理人：張小磊（該公司員工），男，****年**月**日出生，漢族，住所地唐某市，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：宋潔霞，
北京市雨仁（承某）律師事務(wù)所律師。
被告：
唐某利昌金屬加工有限公司，住所地唐某市，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：李啟新，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李玉杰（該公司辦公室工作人員），女，****年**月**日出生，漢族，住所地唐某市，公民身份號碼×××。
被告：
唐某燕某啤酒有限公司，住所地唐某市，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：劉文寶，職務(wù)總經(jīng)理。
被告：
唐某龍豐軋鋼有限公司，住所地唐某市，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：張巖，職務(wù)總經(jīng)理。
被告：
寬城玉山礦業(yè)有限公司，住所地承某市，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：宋華江，職務(wù)總經(jīng)理。
被告：
唐某市豐南區(qū)佳鑫商貿(mào)有限公司，住所地唐某市，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：張明池，職務(wù)總經(jīng)理。
被告：李金倉，男，****年**月**日出生，漢族，住所地唐某市，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：李芳（李金倉女兒），女，****年**月**日出生，漢族，住所地唐某市，公民身份號碼×××。
被告：劉文榮，女，****年**月**日出生，漢族，住所地唐某市，公民身份號碼×××。
被告：李玉杰，女，****年**月**日出生，漢族，住所地唐某市，公民身份號碼×××。
被告：張巖，男，****年**月**日出生，漢族，住所地唐某市，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：李玉杰（張巖妻子），女，****年**月**日出生，漢族，住所地唐某市，公民身份號碼×××。
被告：劉文寶，男，****年**月**日出生，住所地唐某市，公民身份號碼×××。
被告：陳賀芬，女，****年**月**日出生，漢族，住所地唐某市，公民身份號碼×××。
被告：王曉賓，男，****年**月**日出生，漢族，住所地唐某市，公民身份號碼×××。
被告：劉貴玲，女，****年**月**日出生，漢族，住所地唐某市，公民身份號碼×××。
被告：李芳，女，****年**月**日出生，漢族，住所地唐某市，公民身份號碼×××。
原告
承某銀行股份有限公司唐某豐南支行（以下簡稱承某銀行豐南支行）與被告
唐某利昌金屬加工有限公司（以下簡稱利昌金屬公司）、
唐某燕某啤酒有限公司（以下簡稱燕某啤酒公司）、
唐某龍豐軋鋼有限公司（以下簡稱龍豐軋鋼公司）、
寬城玉山礦業(yè)有限公司（以下簡稱玉山礦業(yè)公司）、

唐某市豐南區(qū)佳鑫商貿(mào)有限公司（以下簡稱佳鑫商貿(mào)公司）、李金倉、劉文榮、李玉杰、張巖、劉文寶、陳賀芬、王曉賓、劉貴玲、李芳金融借款合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月6日公開開庭進行了審理。原告承某銀行豐南支行的委托訴訟代理人張小磊及宋潔霞、被告劉文榮、李玉杰（兼
唐某利昌金屬加工有限公司、張巖的委托訴訟代理人）、李芳（兼李金倉的委托訴訟代理人）到庭參加訴訟。被告燕某啤酒公司、龍豐軋鋼公司、玉山礦業(yè)公司、佳鑫商貿(mào)公司、劉文寶、陳賀芬、王曉賓、劉貴玲經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承某銀行股份有限公司唐某豐南支行向本院提出訴訟請求：1.判令被告利昌金屬公司依約償還原告貸款本金及欠息合計1086.97萬元（截止2018年7月22日），并按照借款合同約定繼續(xù)計算利息、罰息至全部本息清償之日止；2.判令燕某啤酒公司、龍豐軋鋼公司、玉山礦業(yè)公司、佳鑫商貿(mào)公司、李金倉、劉文榮、李玉杰、張巖、劉文寶、陳賀芬、王曉賓、劉貴玲、李芳承擔連帶清償責任；3.判令李芳名下抵押物拍賣變賣所得優(yōu)先償還原告貸款本息；4.本案案件受理費、保全費、執(zhí)行費、評估拍賣費、處置費及原告為實現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的一切費用由各被告承擔。事實與理由：2016年7月7日，原告向被告利昌金屬公司（原名
唐某鑫夏金屬加工有限公司）發(fā)放貸款996萬元，貸款利率為月息7.075‰，借款合同約定到期日為2017年7月6日,該筆貸款由其他十三被告提供連帶責任保證擔保，并由李芳提供抵押擔保。2017年7月6日由于被告利昌金屬公司無法及時償還我行貸款，我行為利昌金屬公司辦理了貸款展期，借款展期協(xié)議書約定展期到期日為2018年7月5日，貸款利率為月息7.075‰，由燕某啤酒公司、龍豐軋鋼公司、玉山礦業(yè)公司、佳鑫商貿(mào)公司、李金倉、劉文榮、李玉杰、張巖、劉文寶、陳賀芬、王曉賓、劉貴玲提供連帶責任保證擔保。貸款放款后，自2016年8月利昌金屬公司未按月歸還貸款利息至今。原告經(jīng)多次催收，利昌金屬公司仍未償還本息，其他被告也未履行擔保責任。故訴至法院。訴訟過程中，原告變更第3項訴訟請求為判令原告與被告李芳簽訂的抵押合同有效，抵押合同項下抵押物的變現(xiàn)款償還原告借款本息。
利昌金屬公司辯稱，我公司是借款人，但從未與原告約定李芳為擔保人，也未讓李芳用房產(chǎn)做抵押擔保，2016年7月7日我公司與原告簽訂的貸款合同，并非首次簽訂的貸款合同，是因換據(jù)重新簽訂的，并未約定李芳承擔擔保責任或抵押房產(chǎn)，確實約定了由其他各被告作為貸款的擔保人，在2017年7月7日約定的展期亦未約定李芳承擔擔保責任或抵押房產(chǎn)。
李金倉辯稱，原告與利昌金屬公司換據(jù)時，經(jīng)過仔細核對，沒有讓李芳承擔擔保責任或抵押房產(chǎn)，而是約定由其他各被告進行擔保，經(jīng)利昌金屬公司與原告及擔保人三方一致認可簽訂主合同、從合同。對借款事實、金額、利息均無異議，2016年7月7日簽訂的借款合同并非原始合同，而是換據(jù)。在辦理展期時豐南支行副行長薄長明與劉文榮微信聊天反復(fù)核實擔保人的詳細信息，證明2016年簽訂的合同中沒有涉及李芳，展期時簽訂的合同亦未涉及李芳，故李芳并未向原告提供擔?；虻盅?，有證據(jù)可以證實。
劉文榮辯稱，借款事實屬實，2016年7月辦理的貸款合同實為換據(jù)，2017年辦理展期時我與李金倉在云南省德宏州瑞麗市，豐南支行張行長找我們辦理的展期，擔保人中沒有李芳的名字，擔保日期當時沒有填寫，銀行人員稱貸款審批下來后由銀行填寫，因我方與銀行有多年業(yè)務(wù)往來，銀行后期填寫日期我方認可，但原告所述李芳承擔擔保責任或抵押房產(chǎn)的事實不屬實。
李玉杰、張巖的答辯意見同利昌金屬的答辯意見。
李芳辯稱，我從來不參與公司管理，企業(yè)借款我不知情。我根本沒有為利昌金屬公司進行過個人擔保及房產(chǎn)抵押，亦未辦理抵押登記。原告提交的流動資金貸款合同第六頁第八條借款的擔保中明確寫著由其他被告作為擔保，并另行簽訂保證合同，經(jīng)過債權(quán)人、債務(wù)人雙方協(xié)議簽訂的主合同內(nèi)容中沒有約定李芳作為擔保人，2017年7月6日展期協(xié)議書第二頁借款人、貸款人、擔保人中均并未提及李芳，合同中并無李芳簽字，兩份合同簽訂完畢均已生效，主合同、從合同均無李芳。其他借款人、貸款人、擔保人均無異議。原告提交了涉及李芳的保證合同、抵押合同均不是李芳簽署。2017年10月份至11月份，我因經(jīng)濟困難曾申請用君熙太和房產(chǎn)抵押貸款，用于償還債權(quán)人張某的借款及生活消費，可能是因為該房產(chǎn)沒有房本，銀行審批一直沒有批下來，但是我申請時已經(jīng)為銀行簽署了抵押合同和保證合同，并非用于本案借款的擔保。其他再未向銀行簽過字。
其他被告未答辯。
原告向法庭提供的證據(jù)有：1.2016年7月7日原告與鑫夏金屬加工有限公司簽訂的流動資金貸款借款合同一份，編號為×××，合同約定原告向被告利昌金屬發(fā)放貸款996萬元，期限為一年，自2016年7月7日至2017年7月6日止，用途為支付貨款，貸款利率為月利率7.075‰，逾期利率在借款利率基礎(chǔ)上加收30%。2.2016年7月7日銀行借款憑證（信貸存根）一張，用于證明2016年7月7日原告按照流動資金貸款借款合同約定向利昌金屬公司發(fā)放了996萬元貸款，被告利昌金屬公司收到貸款后向原告出具的借款憑證。3.承某銀行貸款賬戶明細對賬單三張、進賬單及轉(zhuǎn)賬支票復(fù)印件各一張，用于證明2016年7月7日發(fā)放貸款本金996萬元，釋明根據(jù)合同約定貸款用途為支付貨款，按規(guī)定500萬元以上的借款應(yīng)當簽訂受托支付協(xié)議，原告將借款打到利昌金屬公司賬戶，然后利昌金屬公司將款項打到燕某啤酒公司賬戶，進賬單表明是利昌金屬公司明確指定借款進入燕某啤酒公司賬戶。4.原告與利昌金屬公司之外的其他被告簽訂的保證合同九份，用于證明其他被告與原告簽署了保證合同，應(yīng)共同承擔保證責任。5.2016年7月7日原告與被告李芳簽訂的抵押合同一份，用于證明原告與李芳簽署了書面抵押合同，抵押合同中約定李芳自愿以其名下豐南區(qū)君熙太和0012-1-1-102號房產(chǎn)為原告與被告利昌金屬公司簽署的編號為×××的流動資金貸款借款合同提供抵押擔保。6.2017年7月6日原告與利昌金屬公司簽訂的借款展期協(xié)議書一份，約定流動資金貸款借款合同展期一年，到期日為2018年7月5日及借款利率。7.貸款明細對賬單一份，用于證明利昌金屬公司未足額支付貸款本息，構(gòu)成違約。8.展期后借款憑證一份。
利昌金屬公司、李金倉、劉文榮、李玉杰、張巖、李芳的質(zhì)證意見：1.原告所述的貸款借款合同實為雙方換據(jù)行為，2016年企業(yè)經(jīng)營困難，無力還款，與原告領(lǐng)導(dǎo)結(jié)合，以承兌匯票的方式由龍豐軋鋼轉(zhuǎn)到鑫夏金屬加工有限公司將原借款1000萬還清，后鑫夏金屬加工有限公司重新與原告辦理了借款996萬元的手續(xù)，后轉(zhuǎn)到燕某啤酒公司賬戶，最后又轉(zhuǎn)回龍豐軋鋼公司，內(nèi)部手續(xù)不太清楚，實質(zhì)就是換據(jù)。2.對銀行借款憑證無異議。3.對銀行流水明細、進賬單、轉(zhuǎn)賬支票無異議。4.對編號為×××-08的八份保證合同的真實性、合法性均無異議，與借款合同、展期合同中約定的保證人一致。5.對有關(guān)李芳的抵押合同和保證合同的真實性不認可，李芳從未提供過擔保，這筆不是原始借款，而是換據(jù)，與李芳無關(guān)。合同第八頁上的簽字和手印是李芳的，但該頁是李芳在2017年用君熙太和房產(chǎn)申請貸款時簽署的，肯定不是為本案借款提供擔保，李芳懷疑是原告拼湊的，騎縫手印也不是李芳的手印。李芳申請對騎縫指紋的真實性進行司法鑒定。該兩份合同與其他保證合同中的落款日期的筆體不一致，抵押合同不是當時辦理的，而是原告?zhèn)卧斓?，要求被告提?016年7月7日抵押合同錄入電腦系統(tǒng)的證據(jù)。6.借款展期協(xié)議書中的擔保人不包括李芳，也沒有李芳簽字。借款合同中也沒有李芳，李芳并未提供擔?；虻盅?。
被告李芳向法庭提供的證據(jù)有：1.承某銀行豐南支行副行長薄長明（綠字）與劉文榮之間的微信聊天記錄，用于證明2017年6月27日辦理展期時反復(fù)核實保證人身份信息，并不包括李芳。2.證人張某的證言，證稱李芳曾以抵押于證人處的房產(chǎn)向承某銀行申請貸款，證人配合將購房合同送至承某銀行，但因貸款未審批成功，證人將購房合同取回。3.劉文榮與承某銀行豐南支行張行長之間的談話錄音兩份，用于證明張行長知道李芳與證人張某之間的抵押關(guān)系。
原告的質(zhì)證意見：1.微信聊天記錄中的微信號需庭下核實，且不能達到李芳的證明目的，展期協(xié)議、借款合同中沒有李芳，但也可以追加李芳為擔保人。2.關(guān)于張某的證言，我方認為被告李芳與證人存在利害關(guān)系，根據(jù)證人陳述李芳將房產(chǎn)抵押給證人，如果抵押合同有效，將影響證人與李芳之間的抵押無效，所以證人證言無效。
其他被告未提供證據(jù)。
訴訟過程中，經(jīng)被告李芳申請，本院依法委托天津市中慧物證司法鑒定所對原告提交的涉及李芳的保證合同及抵押合同的騎縫指紋的真實性進行了司法鑒定，該鑒定所出具了津中慧【2018】痕跡鑒字第50號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1.落款日期2016年7月7日《抵押合同》4頁騎縫捺印指印是李芳右手食指所留。2.落款日期2016年7月7日《保證合同》3頁騎縫捺印指印是李芳右手食指所留。
經(jīng)審理查明，2016年7月7日，
唐某鑫夏金屬加工有限公司（甲方）與原告承某銀行豐南支行（乙方）簽訂流動資金貸款借款合同，合同編號為×××，合同約定：甲方向乙方借款人民幣996萬元，借款用途為支付貨款，借期1年，從2016年7月7日起至2017年7月6日止，月利率7.075‰，貸款逾期的利率按本合同約定的貸款利率加收30%利息。本合同項下貸款按月結(jié)息，結(jié)息日固定為每月的第20日。甲方應(yīng)在結(jié)息日向乙方支付到期利息。首次付息日為借款發(fā)放后的第一個結(jié)息日。最后一次還款時，利隨本清。分期歸還借款本金，2017年1月6日還款6萬元，2017年7月6日還款990萬元。合同第八條載明：由燕某啤酒公司、龍豐軋鋼公司、玉山礦業(yè)公司、佳鑫商貿(mào)公司、李金倉、劉文榮、李玉杰、張巖、王曉賓、劉貴玲、劉文寶、陳賀芬向貸款人提供擔保，并另行簽訂保證合同。同日，原告與被告燕某啤酒公司、龍豐軋鋼公司、玉山礦業(yè)公司、李金倉和劉文榮、李玉杰和張巖、王曉賓和劉貴玲、佳鑫商貿(mào)公司、劉文寶和陳賀芬簽訂保證合同各一份，合同編號依次為×××-08，分別約定“為了確保債權(quán)人與
唐某鑫夏金屬加工有限公司簽訂的合同編號為×××的流動資金貸款借款合同的履行，保證人愿為債權(quán)人按主合同與債務(wù)人形成的債權(quán)提供保證擔保。被擔保的主債權(quán)種類為流動資金貸款，債權(quán)本金為玖佰玖拾陸萬元整，保證范圍包括主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金以及訴訟（仲裁）費、律師費等債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用，保證方式為連帶責任保證，保證期間為主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起二年?！贝送?，原告與被告李芳簽訂保證合同及抵押合同各一份，保證合同編號為×××，約定內(nèi)容同上述八份保證合同；抵押合同編號為×××，約定：“為了確保債權(quán)人與
唐某鑫夏金屬加工有限公司簽訂的合同編號為×××的流動資金貸款借款合同的履行，抵押人愿為抵押權(quán)人按主合同與債務(wù)人形成的債權(quán)提供抵押擔保。被擔保的主債權(quán)種類為流動資金貸款，債權(quán)本金為玖佰玖拾陸萬元整。抵押人同意以房產(chǎn)及土地使用權(quán)設(shè)定抵押?！钡盅汉贤郊盅何锴鍐沃杏涊d：抵押物為坐落于君熙太和0012-1-1-102的房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)。2016年7月7日原告依約向
唐某鑫夏金屬加工有限公司發(fā)放貸款996萬元，
唐某鑫夏金屬加工有限公司向原告出具承某銀行借款憑證（信貸存根）。截至2017年7月6日，被告
唐某利昌金屬加工有限公司已將利息全部結(jié)清。
2017年7月6日，借款人
唐某鑫夏金屬加工有限公司（甲方）、貸款人承某銀行豐南支行（乙方）與擔保人燕某啤酒公司、龍豐軋鋼公司、玉山礦業(yè)公司、佳鑫商貿(mào)公司、李金倉、劉文榮、李玉杰、張巖、王曉賓、劉貴玲、劉文寶、陳賀芬（丙方）簽訂借款展期協(xié)議書一份，合同編號為×××，約定：“甲方因流動資金緊張故不能按期償還2016年7月7日與乙方簽訂編號為×××的《流動資金貸款借款合同》項下的借款本金及利息。甲方已于2017年6月30日向乙方提交了《貸款展期申請書》。依據(jù)原主合同，借款金額為玖佰玖拾陸萬元整，現(xiàn)展期金額為玖佰玖拾陸萬元整。依據(jù)原主合同，借款期限為2016年7月7日至2017年7月6日，現(xiàn)約定延期到2018年7月5日償還，展期借款利率為7.075‰。在展期借款期限屆滿時，甲方應(yīng)主動償還借款本金及相應(yīng)的利息；如到期仍不能償還，則乙方不再給予展期，將按逾期貸款處理。”該協(xié)議載明“丙方作為甲方的擔保人，同意就甲方的展期借款事項，繼續(xù)提供于2016年7月7日簽訂編號為×××-08的八份《保證合同》所約定之擔保。丙方為保證人，丙方對甲方在原主合同和本借款展期協(xié)議項下的全部債務(wù)承擔連帶保證責任，保證責任期限自本協(xié)議生效之日起至甲方償清其在原借款合同和本借款展期協(xié)議項下的全部債務(wù)之日止。”被告
唐某利昌金屬加工有限公司自2017年7月7日起至今共償還借款利息0.84元,其余本息未還。
另查明，
唐某鑫夏金屬加工有限公司已變更名稱為
唐某利昌金屬加工有限公司。
以上事實，有雙方當事人的陳述及提供的證據(jù)予以證實。

本院認為，原告與被告利昌金屬公司簽訂的《流動資金貸款借款合同》及原告與被告利昌金屬公司、燕某啤酒公司、龍豐軋鋼公司、玉山礦業(yè)公司、佳鑫商貿(mào)公司、李金倉、劉文榮、李玉杰、張巖、王曉賓、劉貴玲、劉文寶、陳賀芬簽訂的《保證合同》、《借款展期協(xié)議書》是各方當事人的真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予保護。原告依約發(fā)放了貸款，被告利昌金屬公司理應(yīng)按合同約定還本付息并承擔違約責任。被告燕某啤酒公司、龍豐軋鋼公司、玉山礦業(yè)公司、佳鑫商貿(mào)公司、李金倉、劉文榮、李玉杰、張巖、王曉賓、劉貴玲、劉文寶、陳賀芬亦應(yīng)按保證合同承擔連帶清償?shù)谋ＷC責任。關(guān)于原告與李芳簽訂的保證合同及抵押合同，系于主合同外另行簽訂的保證合同，主合同履行期滿后，原告與主債務(wù)人及其他保證人另行簽訂了展期協(xié)議，其中明確列寫了保證人及相應(yīng)的保證合同編號，并無李芳及其保證合同、抵押合同，而李芳與原告簽訂的保證合同、抵押合同早于展期協(xié)議，原告對此并未做出合理解釋，且抵押合同，因系不動產(chǎn)抵押，雙方均未向法庭提供房屋產(chǎn)權(quán)證書，亦未進行抵押登記，抵押權(quán)并未設(shè)立，故原告主張抵押合同有效，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第二十四條的規(guī)定，李芳不再承擔擔保責任。雖然保證合同中第四條第四項載明，債權(quán)人與債務(wù)人達成展期協(xié)議，保證人繼續(xù)承擔保證責任，但該條款為原告提供的格式合同中的格式條款，其內(nèi)容加重了對方的責任，原告并未對被告李芳做出合理提示及明確說明，故對其效力不予認定。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第二十四條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條第一款、第四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某
利昌金屬有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告
承某銀行股份有限公司唐某豐南支行借款本金996萬元及自2017年7月7日起至2018年7月5日止所欠利息843286.44元，并自2018年7月6日起至借款本息還清之日止以本金996萬元為基數(shù)按逾期年利率11.037%計付利息。被告
唐某燕某啤酒有限公司、
唐某龍豐軋鋼有限公司、
寬城玉山礦業(yè)有限公司、
唐某市豐南區(qū)佳鑫商貿(mào)有限公司、李金倉、劉文榮、李玉杰、張巖、王曉賓、劉貴玲、劉文寶、陳賀芬負連帶清償責任，承擔保證責任后，有權(quán)向唐某
利昌金屬有限公司追償。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告
承某銀行股份有限公司唐某豐南支行的其他訴訟請求。
案件受理費87020元，由被告唐某
利昌金屬有限公司負擔，被告
唐某燕某啤酒有限公司、
唐某龍豐軋鋼有限公司、
寬城玉山礦業(yè)有限公司、
唐某市豐南區(qū)佳鑫商貿(mào)有限公司、李金倉、劉文榮、李玉杰、張巖、王曉賓、劉貴玲、劉文寶、陳賀芬承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 董立超
人民陪審員 鄭成秀
人民陪審員 王若庸

書記員： 王慧玲