上訴人（原審被告）承某鑫盛源農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人李樹(shù)彬。
委托代理人孟慶泉，河北榆州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）韓某。
委托代理人魏小艷。
委托代理人付民，河北樂(lè)禮律師事務(wù)所律師。

上訴人承某鑫盛源農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人韓某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2014）平民初字第348號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2014年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人承某鑫盛源農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司的委托代理人孟慶泉，被上訴人韓某的委托代理人魏小艷、付民均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省平泉縣人民法院一審審理查明認(rèn)定的事實(shí)，原告韓某于2012年9月份開(kāi)始在被告承某鑫盛源農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司的園區(qū)從事雜工工作。2013年11月1日上午7時(shí)20分許，原告從家到被告單位上班途中，在被告單位園區(qū)門(mén)口被一輛摩托車(chē)撞倒受傷。自2012年9月份至2013年11月1日上午7時(shí)20分許，被告單位與原告未簽訂勞動(dòng)合同。原告發(fā)生交通事故經(jīng)住院治療后，一直在家養(yǎng)傷，沒(méi)有上班工作。原告于2013年12月23日向平泉縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，平泉縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于當(dāng)日做出不予受理通知。
河北省平泉縣人民法院一審判決認(rèn)為及判決結(jié)果，被告承某鑫盛源農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司具有獨(dú)立的用工主體資格，系合法的用人主體單位，原告韓某雖已經(jīng)超60周歲，并不屬法律禁止用工年齡，具有合法的勞動(dòng)者主體資格。原告韓某受用人單位被告公司的勞動(dòng)管理，從事該公司的安排享有報(bào)酬的勞動(dòng)一年之久，且原告提供的勞動(dòng)是被告公司業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)原告提供的證據(jù)和庭審陳述，原被告之間雖未簽訂勞動(dòng)合同，但能夠認(rèn)定原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款，《中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保障部＜關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知＞（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決，原告韓某與被告承某鑫盛源農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)5.00元，由被告承某鑫盛源農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（此款于本判決生效日交納）。
經(jīng)本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人韓某2012年9月份到上訴人處工作的事實(shí)清楚。上訴人承某鑫盛源農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司為享有合法用工主體資格的用人單位，被上訴人韓某亦不屬于法律規(guī)定禁止用工的年齡。被上訴人韓某在上訴人處工作，原審法院關(guān)于被上訴人韓某受上訴人公司管理，從事上訴人公司業(yè)務(wù)的組成部分，雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的判決認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張被上訴人年齡已經(jīng)超過(guò)60周歲且與上訴人之間系雇傭關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣5.00元，由上訴人承某鑫盛源農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 審　判　員　　鄭建強(qiáng) 代理審判員　　張喜艷

書(shū)記員：段映雪