上訴人（原審原告，反訴被告）：承某金瑞名邦鋼結(jié)構股份有限公司，住所地承某縣六溝鎮(zhèn)北水泉村。法定代表人：高興國，經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋彥奎，公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭平，河北承天律師事務所律師。上訴人（原審被告，反訴原告）：河北航研制冷設備有限公司，住所地河北平泉經(jīng)濟開發(fā)區(qū)通航大街6號。法定代表人：郭立軍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：ＸＸ，北京市雨仁（承某）律師事務所律師。

上訴人承某金瑞名邦鋼結(jié)構股份有限公司（以下簡稱金瑞鋼構公司）與上訴人河北航研制冷設備有限公司（以下簡稱航研制冷公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2127號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人金瑞鋼構公司的委托訴訟代理人宋彥奎、郭平，被上訴人航研制冷公司的委托訴訟代理人ＸＸ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。金瑞鋼構公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的原審訴訟請求，駁回被上訴人的反訴請求。事實和理由：一、被上訴人依法應給付上訴人尚欠的工程款人民幣1791104.00元，支付截止2017年3月10日違約金人民幣568760.56元，并自2017年3月11日起按照日千分之五支付違約金至實際給付之日止；二、上訴人不應承擔被上訴人因鋼構銹蝕造成的任何損失。1、上訴人承建工程分步驗收合格，經(jīng)承某建筑工程質(zhì)量司法鑒定中心鑒定，工程不存在銹蝕問題，可以正常使用，既然一審法院認可承某建筑工程質(zhì)量司法鑒定中心的鑒定意見書，未支持修復焊腳高度的損失，那么不存在的銹蝕問題更不應予以支持；2、河北省科技咨詢服務中心作出的冀科咨鑒字【2017】第092號鑒定意見書依法不應予以采信。首先，河北省科技咨詢服務中心作出的鑒定意見書明顯與平泉縣方圓工程建設監(jiān)理有限公司出具的質(zhì)量驗收記錄、承某建筑工程質(zhì)量司法鑒定中心作出的鑒定意見不符，三者均具有法律效力，法院應采信有利于上訴人的鑒定意見，否則上訴人完全有理由認為工程質(zhì)量問題是被上訴人長達三年的不當使用、噴涂防火涂料不符合要求、未及時安裝頂板和墻板等原因造成的，再次委托鑒定純屬浪費司法資源，嚴重損害了上訴人合法權益；其次，專家組在分析論證中明確只有排除整體和局部環(huán)境因素的影響才可能確定出現(xiàn)銹蝕的原因為鋼結(jié)構涂裝前鋼構件金屬表面處理不當。認為如果按照設計說明第7條工程做法進行施工，不應該出現(xiàn)如此較多、較大面積銹蝕，廠房鋼結(jié)構銹蝕現(xiàn)象多數(shù)是在除銹工藝過程中未能認真按照要求進行施工。鑒定結(jié)論的依據(jù)明顯具有不確定性，是用推測的依據(jù)推出的結(jié)論，鑒定結(jié)論明顯錯誤；再次，平泉縣方圓工程建設監(jiān)理有限公司出具給被上訴人的監(jiān)理日志明確了2016年11月份被上訴人才進行廠房墻體和頂板施工，嚴重違反了《鋼結(jié)構工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》GB50205-2001的要求及天津正石建筑設計有限公司的設計總說明，這也就是河北省科技咨詢服務中心要求排除整體和局部環(huán)境因素影響的根本原因，室內(nèi)涂層必然無法經(jīng)受室外的嚴寒酷暑及風吹雨淋等自然環(huán)境因素影響，更別說在室外裸露長達一年之久，出現(xiàn)銹蝕等現(xiàn)象實屬正常，根本原因是被上訴人未在規(guī)定期限內(nèi)安裝頂板和墻板造成的，與上訴人無關。3、上訴人承建工程經(jīng)驗收竣工，被上訴人也已經(jīng)實際使用，不應支持被上訴人原審反訴請求；4、質(zhì)保期已過，不應支持被上訴人的原審反訴請求。航研制冷公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟損失1626488.19元，返還鑒定費70000.00元，合計1696488.19元。事實及理由，原審判決認定事實錯誤，被上訴人應當承擔因焊角高度不符合設計要求進行修復而給上訴人造成的損失256210.88元。在案件審理過程中，經(jīng)原審法院委托，河北省科技咨詢服務中心于2017年11月27日對被上訴人承建的鋼結(jié)構廠房是否存在質(zhì)量問題作出冀科咨鑒字【2017】第092號鑒定意見書，鑒定意見為：腹板厚為10毫米的鋼柱焊角高度45%不符合設計要求；經(jīng)承某永興工程造價咨詢有限公司評估鑒定，作出承永興基鑒字【2018】第003號《建設工程鑒定報告》，對焊角高度不符合設計要求的焊縫進行修復費用為256210.88元。在鑒定意見明確的情況下，原審判決以承某建筑工程質(zhì)量司法鑒定中心于2015年12月14日出具的《鑒定后對問題處理情況說明》中認定“鋼結(jié)構焊角高度不足的問題已經(jīng)整改，可以正常使用”為由，對該項損失未予支持。因該《情況說明》是在事實上未經(jīng)整改情況下作出的，是各方虛假意思表示，應屬無效行為，且該認定結(jié)論在先，與經(jīng)原審法院委托的河北省科技咨詢服務中心后作出的鑒定意見書相悖，故原審判決認定事實錯誤，依法應予改判。金瑞鋼構公司向一審法院起訴請求：一、判決被告支付原告工程款人民幣1791104.00元，并自2015年4月16日起按未付原告工程款金額的日千分之五支付違約金;二、本案訴訟費、保全費由被告承擔。航研制冷公司向一審法院提起反訴請求：反訴被告應承擔修復費用1626488.19元及鑒定費70000.00元，同時應提供全部施工材料。一審法院審理查明，2015年4月1日，航研制冷公司與金瑞鋼構公司簽訂《鋼結(jié)構工程制作與安裝合同書》，合同約定由金瑞鋼構公司承建航研制冷公司的A座、B座廠房鋼結(jié)構制作、安裝；工期自2015年5月1日起至2015年8月10日止，共100天；材料設備由承包方采購；承包方對鋼結(jié)構工程質(zhì)量負責，自工程竣工驗收合格日起，保修期為一年；鋼結(jié)構工程完工后，承包方應通知發(fā)包方或監(jiān)理組織竣工驗收，發(fā)包方在收到完工報告或再次驗收報告后14日內(nèi)不組織驗收或組織驗收后7日內(nèi)無書面修改意見的，視為工程已經(jīng)驗收合格；工程價款支付時間分別約定在合同生效后、鋼結(jié)構構件進場后15日內(nèi)，各支付合同總價15%，鋼結(jié)構工程驗收合格后支付65%，其余5%留作質(zhì)保金；合同生效后承包方工程質(zhì)量不符合合同和設計要求的，應予返工或修理，并承擔自費用，發(fā)包方未按合同約定支付工程款，按日萬分之五支付違約金。2015年10月8日，承某建筑工程質(zhì)量司法鑒定中心受航研制冷公司委托，出具鑒定報告書，認為工程存在鋼結(jié)構焊角高度不足、焊縫夾渣、氣泡等缺陷，責令整改。2015年12月14日，承某建筑工程質(zhì)量司法鑒定中心出具鑒定后對問題處理情況說明，認為焊角高度不足、焊縫夾渣、氣泡等缺陷等問題，經(jīng)過相關責任主體近3個月努力整改，已基本達到設計要求和相關規(guī)范，可以正常使用。該工程金瑞鋼構公司于2015年10月16日完工后退場（平泉方圓工程建設監(jiān)理公司監(jiān)理日志記載）。2016年12月16日航研制冷公司出具承諾書：欠金瑞鋼構公司工程款本金3491104.00元，承諾于2016年12月19日還款1200000.00元，2017年1月13日給付剩余工程款2291104.00元，違約金金額另行協(xié)商。2017年2月10日航研制冷公司出具承諾書：欠金瑞鋼構公司工程款本金1791104.00元，保證在2017年（3）月（10）日前還清，原違約金金額另行協(xié)商；如不能按期支付，每延遲一天，按日千分之五支付違約金。另查明，雙方未對鋼結(jié)構工程按合同約定進行驗收，該工程已經(jīng)實際使用。因鋼結(jié)構焊角高度不足和鋼構出現(xiàn)銹蝕致使防火涂層出現(xiàn)開裂，航研制冷公司申請對上述情況造成的損失鑒定。河北省科技咨詢服務中心作出冀科咨鑒字（2017）第092號鑒定意見書，結(jié)論意見為：（一）承某金瑞名邦鋼結(jié)構股份有限公司承建的河北航研制冷設備有限公司A、B座鋼結(jié)構廠房主體鋼柱經(jīng)抽查檢測，其中腹板厚為10毫米的鋼柱焊角高度45%不符合設計要求；（二）承某金瑞名邦鋼結(jié)構股份有限公司承建的河北航研制冷設備有限公司A、B座鋼結(jié)構廠房整體出現(xiàn)銹蝕的原因為鋼結(jié)構涂裝前鋼構件金屬表面處理不當所致。后關于H型鋼柱腹板焊角高度不足、鋼結(jié)構表面銹蝕問題的修復方案以及A、B座廠房需修復的鋼結(jié)構銹蝕面積等問題，河北省科技咨詢服務中心作出兩份補充鑒定意見。承某永興工程造價咨詢有限公司出具承永興基鑒字（2018）第003號鑒定報告：（一）鋼柱焊縫（焊縫總量×45%）總造價256210.88元；（二）電動工具除銹總造價224751.20元；（三）鋼結(jié)構表面除銹-腳手架-簡易腳手架總造價86639.71元；（四）防火涂料862576.00元。后對恢復鋼構件涂裝涉及的底層涂醇酸底漆兩道費用作出補充鑒定意見：醇酸底漆總造價196310.40元。合計鑒定總造價金額為1626488.19元。一審法院認為，一、關于本訴部分。原、被告在平等自愿基礎上簽訂的《鋼結(jié)構工程制作與安裝合同》合法有效，當事人均應按合同的約定全面履行各自義務，該工程原告金瑞鋼構公司已完工，雖未提供有效的驗收手續(xù)，但航研制冷公司對該工程已實際使用，且對尚欠工程款1791104.00元無異議，故金瑞鋼構公司要求給付工程價款的請求本院予以支持；原、被告在履行合同中均存在不同違約情況，即原告存在鋼構焊角高度未按設計說明施工而整改、鋼構銹蝕除銹等延長工期情況，被告存在未按合同約定及時付款情況，故金瑞鋼構公司要求給付違約金的訴訟請求本院不予支持；航研制冷公司拖欠工程款事實存在，原告要求按被告承諾日千分之五支付利息損失過高，應予調(diào)整，航研制冷公司應自2017年2月10日起，按合同約定日萬分之五支付金瑞鋼構公司利息損失。二、關于反訴部分。第一、金瑞鋼構公司應否賠償修復鋼構焊角高度不足的損失256210.88元問題。承某建筑工程質(zhì)量司法鑒定中心受航研制冷公司委托出具的鑒定報告中，明確指出鋼結(jié)構存在焊角高度不足，后又在其出具的“鑒定后對問題處理情況說明”中陳述上述情況經(jīng)努力整改，可以正常使用，且該工程已實際使用，航研制冷公司再以焊角高度不足提出質(zhì)量問題，要求賠償修復損失的訴訟請求本院難以支持。第二、金瑞鋼構公司應否賠償因鋼構銹蝕造成的電動工具除銹、鋼結(jié)構表面除銹腳手架、涂裝防火層、醇酸底漆的經(jīng)濟損失1370277.31元問題。首先要明確鋼構銹蝕現(xiàn)象是否為A、B座廠房主體結(jié)構工程部分，根據(jù)合同，航研制冷公司廠房主體為鋼結(jié)構，因鋼構銹蝕現(xiàn)象勢必影響鋼結(jié)構的合理使用壽命，金瑞鋼構公司作為鋼構制作安裝人，應當對主體結(jié)構質(zhì)量存在的上述問題承擔民事責任。其次要明確鋼構銹蝕原因責任，根據(jù)平泉方圓工程建設監(jiān)理公司監(jiān)理日志記載：2015年6月5日至6月9日巡查工地發(fā)現(xiàn)鋼結(jié)構部位除銹工作不到位，刷漆均不符合要求，要求進行除銹處理；2015年9月4日鋼結(jié)構單位來現(xiàn)場指揮構件除銹清理工作，未清理完畢即退場；9月5日、9月6日均有除銹處理記載。監(jiān)理日志記載的內(nèi)容說明金瑞鋼構公司存在邊施工邊除銹情況，對鋼構除銹工作未嚴格按技術規(guī)范處理，也與河北省科技咨詢服務中心作出的鑒定結(jié)論意見相印證：廠房鋼構件包括鋼柱、鋼屋架、吊車梁及邊跨部分的鋼樓梯表面都出現(xiàn)大量的不同程度銹蝕現(xiàn)象，未出現(xiàn)銹蝕現(xiàn)象的鋼結(jié)構漆面完好如初，從出現(xiàn)銹蝕現(xiàn)象的范圍、分布的情況呈不集中、無規(guī)律的特征，以及屋面無滲漏情況，可排除整體和局部環(huán)境因素的影響。如果按照設計說明第7條工程做法進行施工，不應出現(xiàn)如此較多，較大面積的銹蝕現(xiàn)象。此項缺陷屬于鋼結(jié)構涂裝前鋼構件金屬表面處理不當所致。本院認為，鋼結(jié)構涂裝前對金屬表面處理屬隱蔽工程，金屬表面的銹蝕發(fā)生也是需要一定的時間，短時間內(nèi)航研制冷公司、監(jiān)理公司和承某建筑工程質(zhì)量司法鑒定中心很難發(fā)現(xiàn)，這一點在金瑞鋼構公司提供的鋼柱涂裝檢驗批工程報驗單隱蔽工程驗收記錄中，監(jiān)理公司未出具意見亦能體現(xiàn)。由于金瑞鋼構公司未按合同約定要求和設計說明進行施工，致使主體鋼構出現(xiàn)銹蝕，導致防火涂層開裂，所造成的修復費用損失應由金瑞鋼構公司承擔，故航研制冷公司要求賠償電動工具除銹、鋼結(jié)構表面除銹腳手架、涂裝防火層、醇酸底漆的經(jīng)濟損失1370277.31元，本院予以支持。金瑞鋼構公司認為鋼構銹蝕原因是航研制冷公司對工程使用不當、長期風吹日曬的抗辯理由，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。第三、關于70000.00元鑒定費承擔問題。鋼構焊角高度不足經(jīng)整改不影響使用，此問題訴前承某建筑工程質(zhì)量司法鑒定中心已有結(jié)論，再次申請屬重復鑒定，航研制冷公司應自行承擔此部分鑒定費20000.00元；鋼構銹蝕原因?qū)俟こ藤|(zhì)量問題，需專業(yè)機構鑒定，河北省科技咨詢服務中心作出的鑒定結(jié)論意見認為：鋼構銹蝕的原因為鋼結(jié)構涂裝前鋼構件金屬表面處理不當所致，金瑞鋼構公司應承擔此部分損失鑒定費50000.00元。第四、關于要求提供施工資料。航研制冷公司雖有陳述，但不具體，訴訟請求不明確，故該項請求本次訴訟中本院難以支持。一審法院判決：一、被告（反訴原告）河北航研制冷設備有限公司給付原告（反訴被告）承某金瑞名邦鋼結(jié)構股份有限公司工程款1791104.00元及利息（自2017年2月10日起至履行完畢止按日萬分之五計息）。二、原告（反訴被告）承某金瑞名邦鋼結(jié)構股份有限公司賠被告（反訴原告）河北航研制冷設備有限公司經(jīng)濟損失1370277.31元；返還鑒定費損失50000.00元。合計1420277.31元。三、駁回承某金瑞名邦鋼結(jié)構股份有限公司、河北航研制冷設備有限公司其他訴訟請求。上述一、二項于本判決生效后十日內(nèi)付清。二審中，當事人未提交新證據(jù)。一審判決認定的事實有相應的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認。

本院認為，上訴人金瑞鋼構公司與上訴人航研制冷公司就涉案工程簽訂的《鋼結(jié)構工程制作與安裝合同》系雙方當事人真實意思表示，雙方當事人應按該合同履行各自義務。上訴人金瑞鋼構公司依照涉案合同約定履行了施工義務，雖部分工程經(jīng)鑒定存在瑕疵，但整改后經(jīng)上訴人航研制冷公司指定的鑒定機構鑒定已經(jīng)能夠正常使用，上訴人航研制冷公司亦向上訴人金瑞鋼構公司出具了付款承諾書，故本院對上訴人金瑞鋼構公司索要工程款的主張依法予以支持，即上訴人航研制冷公司應給付上訴人金瑞鋼構公司涉案工程款1791104.00元。上訴人金瑞鋼構公司主張“上訴人航研制冷公司應支付截止至2017年3月10日的違約金人民幣568760.56元，并自2017年3月11日起按照日千分之五支付違約金至實際給付之日止”，上訴人金瑞鋼構公司與上訴人航研制冷公司所簽訂的涉案合同中雖對付款時間節(jié)點進行了約定，上訴人航研制冷公司未按時間節(jié)點給付工程款，但上訴人航研制冷公司向上訴人金瑞鋼構公司兩次出具承諾書，兩次承諾書中均載明違約金額另行協(xié)商，第二份承諾書載明“1、2017年3月10日償還涉案工程款1791104.00元，違約金金額另行協(xié)商；2、如不能按期付款，每日按千分之五支付違約金”，證實上訴人金瑞鋼構公司與上訴人航研制冷公司就上訴人航研制冷公司未如期付款事宜進行協(xié)商，雙方對于2017年3月10日前違約金數(shù)額未能協(xié)商一致，上訴人金瑞鋼構公司在訴訟過程中亦未能舉證證實雙方認可的違約金數(shù)額，故本院對2017年3月10日之前的違約金依法不予支持。上訴人航研制冷公司出具的第二份承諾書中對于2017年3月11日后逾期付款違約金自認為日千分之五，但該違約金比例過高，本院考慮商事活動收益以及違約金以“補償性為主，懲罰性為輔”的性質(zhì)，認定違約金以月息2%計算為準。上訴人航研制冷公司在訴訟過程中申請河北省科技咨詢服務中心對涉案工程進行質(zhì)量鑒定，應從如下幾個方面認定河北省科技咨詢服務中心作出的冀科咨鑒字（2017）第092號鑒定意見書應否作為定案依據(jù)。首先，上訴人金瑞鋼構公司在完成合同約定施工內(nèi)容后，上訴人航研制冷公司委托承某建筑工程質(zhì)量司法鑒定中心對涉案工程主體結(jié)構進行了鑒定，該鑒定中心于2015年10月8日出具鑒定報告，鑒定報告中載明綜合樓、生活區(qū)、廠房以及門衛(wèi)房地基、基礎安全可靠，在部分地方存在缺陷，建議整改，后上訴人金瑞鋼構公司對于承某建筑工程質(zhì)量司法鑒定中心鑒定有缺陷部分進行了整改，在上訴人金瑞鋼構公司整改后，承某建筑工程質(zhì)量司法鑒定中心于2015年12月14日出具“關于河北航研制冷設備有限公司空調(diào)制冷設備分廠建設項目的鑒定后對問題處理情況說明”，該說明中載明“經(jīng)過相關責任主體近3個月的努力整改，現(xiàn)已基本達到了涉及要求和相關規(guī)范，另外在生活區(qū)頂層加建的水箱間及上返樓間主體業(yè)已完成，且滿足涉及要求，故我中心認為可以正常使用”，承某建筑工程質(zhì)量司法鑒定中心作為上訴人航研制冷公司指定對涉案工程質(zhì)量進行質(zhì)量鑒定機構，在施工及整改完畢后出具了涉案工程合格的鑒定報告，該鑒定報告未有證據(jù)證明存在虛假情況，故對于該鑒定報告的鑒定結(jié)論應予采信。其次，上訴人金瑞鋼構公司與上訴人航研制冷公司對于涉案工程款進行結(jié)算，上訴人航研制冷公司于2016年12月16日及2017年2月10日分別向上訴人金瑞鋼構公司出具承諾書，承諾書中均載明對上訴人航研制冷公司違約金金額另行協(xié)商，但兩份承諾書中均未記載上訴人航研制冷公司向上訴人金瑞鋼構公司主張涉案工程存在質(zhì)量問題以及違約金事宜，在訴訟過程中上訴人航研制冷公司亦未提交證據(jù)證實在2017年2月10日前向上訴人金瑞鋼構公司主張過涉案工程存在質(zhì)量問題，證實在承某建筑工程質(zhì)量司法鑒定中心出具的說明之日（2015年12月14日）起至2017年2月10日前涉案工程未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題。平泉縣方圓工程建設監(jiān)理有限公司出具的監(jiān)理日志明確2016年11月份上訴人航研制冷公司才進行廠房墻體和頂板施工，上訴人航研制冷公司該施工時間違反了《鋼結(jié)構工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》GB50250-2001室內(nèi)涂層三個月內(nèi)包裝完畢的要求，故不能排除上訴人航研制冷公司違反規(guī)范施工導致工程存在相關問題。再次，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎工程和主體結(jié)構質(zhì)量承擔民事責任”，本案中，上訴人金瑞鋼構公司與上訴人航研制冷公司雖未對涉案工程進行竣工驗收，但上訴人航研制冷公司對于涉案工程已經(jīng)實際使用，且承某建筑工程質(zhì)量司法鑒定中心出具的鑒定報告證實地基基礎和主體結(jié)構質(zhì)量沒有問題，故上訴人航研制冷公司現(xiàn)主張工程部分質(zhì)量存在問題不符合法律規(guī)定。綜上，河北省科技咨詢服務中心作出的冀科咨鑒字（2017）第092號鑒定意見書不應作為本案的定案依據(jù)，由此而產(chǎn)生的承永興基鑒字【2018】第003號建設工程鑒定報告對本案亦無參考價值，故本院對上訴人航研制冷公司原審要求上訴人金瑞鋼構公司承擔修復費用的主張依法不予支持。上訴人航研制冷公司在原審訴訟過程中主張“金瑞鋼構公司應提供全部施工材料”，因上訴人航研制冷公司在訴訟過程中未明確上訴人金瑞鋼構公司應交付資料的具體內(nèi)容，故本院對其該主張依法不予支持。綜上所述，金瑞鋼構公司的部分上訴請求成立，應予支持；航研制冷公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，應予改判。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2127號民事判決；二、上訴人河北航研制冷設備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人承某金瑞名邦鋼結(jié)構股份有限公司工程款1791104.00元及違約金（自2017年3月11日起至本判決確定履行之日止，按月息百分之二計算）；三、駁回上訴人承某金瑞名邦鋼結(jié)構股份有限公司其他訴訟請求；四、駁回上訴人河北航研制冷設備有限公司的反訴請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審本訴案件受理費20920.00元，反訴案件受理費8836.00元，均由上訴人河北航研制冷設備有限公司負擔；二審案件受理費50676.00元，由上訴人河北航研制冷設備有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張認眾
審判員　　裴赤博
審判員　　高伶麗

書記員：蔄麗麗