原告：承某金地來建筑安裝工程有限公司，住所地承某縣下板城鎮(zhèn)東窯村。
法定代表人：于希軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏昕，該公司法律顧問。
被告：承某縣三家中心供銷合作社，住所地承某縣三家鄉(xiāng)三家村。
法定代表人：趙長信，主任。
委托訴訟代理人：李峰，河北胡國臣律師事務(wù)所律師。

原告承某金地來建筑安裝工程有限公司（以下簡稱承某金地來公司）與被告承某縣三家中心供銷合作社（以下簡稱承某縣三家供銷社）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告承某金地來公司的委托訴訟代理人魏昕，被告承某縣三家供銷社的委托訴訟代理人李峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告承某金地來公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付工程款5032554.00元及逾期付款利息(利息自2014年10月30日起，按信用社同期貸款利率計(jì)算)；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原、被告于2012年4月22日簽訂建設(shè)施工合同，被告將承某縣三家鄉(xiāng)中心供銷合作社綜合服務(wù)中心工程及附屬工程承包給原告，后雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定，該建筑施工工程由原告全部墊資。原告按約定完成施工，建筑總面積為7225.39平方米，經(jīng)驗(yàn)收后工程結(jié)算審核金額為14381031.31元，被告陸續(xù)支付原告部分工程款，剩余5032554.00元未支付。原告多次催要，被告以各種理由推脫，原告依據(jù)上述事實(shí)提起訴訟，請公正判決。
被告承某縣三家供銷社辯稱，1、原被告之間存在建設(shè)施工合同關(guān)系屬實(shí)，原告確實(shí)承建了我社的綜合服務(wù)中心的工程。2、根據(jù)原被告之間對工程款的給付約定（見建設(shè)工程承包補(bǔ)充合同第4第5條），原告不能起訴要求給付工程款，被告只能以房屋抵頂。補(bǔ)充合同第4條約定主體工程完工后，甲方用售出部分房屋款項(xiàng)再支付乙方工程款。第5條，主體工程完工后，如甲方房屋未能出售或出售部分不足以支付乙方工程款，則以甲方房屋相應(yīng)面積折合價(jià)格抵頂乙方工程款。3、原告至今沒有完成施工，給被告出售房屋造成了巨大障礙和困難。尚不具備給付條件。配套的消防工程原告至今沒有完成，沒有通過驗(yàn)收，導(dǎo)致原告無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，包括已售出房屋至今也無法辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，已有買受者要求退房。4、原告起訴的工程款總數(shù)與實(shí)際不符。其中主體部分經(jīng)驗(yàn)收建筑面積為7225.39平方米，比合同中的8563.83平方米減少了1338.44平方米，價(jià)款應(yīng)減少1782852.79元。主體工程價(jià)款應(yīng)為9624147.21元，其他附屬工程價(jià)款應(yīng)為2973884.10元?？傇靸r(jià)為962.40萬元，加附屬工程價(jià)款總體施工價(jià)款應(yīng)為12598031.31元，而不是原告起訴的14381031.31元，總差工程款也不是360萬元，而應(yīng)為3249554.31元。5、依照原被告雙方的約定被告已經(jīng)超出義務(wù)范圍。被告只售出價(jià)款為450萬元的房屋，但已實(shí)際給付原告工程款9348477.00元，被告給付工程款已遠(yuǎn)超售房的房屋價(jià)款。6、被告為給付原告工程款向李亞云等借款40萬元，綜合服務(wù)中心A座5號底商已抵押給李亞云等債權(quán)人。7、原告的訴訟與約定不符。原被告約定是使用房屋抵頂，原告之前也未要求過抵頂房屋，原告起訴不應(yīng)以貨幣形式支付工程款，而應(yīng)以房屋形式給付，現(xiàn)被告依然同意用房屋以對外售價(jià)抵頂原告的工程款。但不應(yīng)承擔(dān)利息。8、未承擔(dān)維修義務(wù)。9、原告未全額給付發(fā)票，被告已支付原告工程款9348477.00元，原告只給付150萬元的發(fā)票。10、本次增加訴訟請求沒有依據(jù)，相差數(shù)額近200萬，不能以計(jì)算錯(cuò)誤為由。本案中能夠確定實(shí)際工程量與合同工程量的差值，應(yīng)按實(shí)際工程量計(jì)算。11、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛適用法律問題的解釋》第六條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人對墊資利息沒有約定的，承包人請求支付利息的，不予支持，故不同意支付利息。綜上請駁回原告的訴訟請求。
原告承某金地來公司為證明其主張向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1、建設(shè)工程施工合同一份（復(fù)印件），證明在2012年4月22日簽訂的施工合同，原告承攬三家中心供銷合作社綜合服務(wù)中心的樓房工程，工程內(nèi)容是土建工程、裝飾裝修工程、水暖電安裝工程，合同周期是378天，合同總價(jià)款是11407000.00元。證據(jù)2、關(guān)于三家供銷社綜合服務(wù)中心工程順延建設(shè)工期申請一份（復(fù)印件），證明工程延期。證據(jù)3、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收報(bào)告一份（復(fù)印件），證明工程最后建筑面積是7225.39平方米。證據(jù)4、基本建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告（復(fù)印件），證明工程最終的結(jié)算價(jià)款是14381031.31元。證據(jù)5、建筑施工合同補(bǔ)充合同一份（復(fù)印件），證明雙方在2012年5月10日簽訂了補(bǔ)充合同，其中第一條嚴(yán)格實(shí)行中標(biāo)價(jià)，原則上不再變。室外工程另行計(jì)算，工程的最終價(jià)格沒有最后確認(rèn)。第十條約定，因甲方原因如果影響施工進(jìn)度，我方有權(quán)追加甲方所造成的經(jīng)濟(jì)損失。證據(jù)6、2014年9月1日簽訂的裝修工程合同一份（復(fù)印件），證明我方要求的工程價(jià)款的依據(jù)，雙方的約定是按照審計(jì)后的價(jià)格為準(zhǔn)，甲方承付工程款的時(shí)間在2014年9月1日。證據(jù)7、工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人孫廣廷每年向被告催款函共兩份（復(fù)印件），證明原告墊資的利息情況，每年向被告進(jìn)行催款催要工程款及利息。
被告承某縣三家供銷社為證明其主張向本院提供以下證據(jù)：證據(jù)1、建筑施工合同補(bǔ)充合同一份（復(fù)印件），證明該工程由原告墊資進(jìn)行，第四條、第五條對價(jià)款的給付事項(xiàng)做出了明確約定，主體工程完工后以售出房屋款項(xiàng)支付工程款，如未能出售或售出部分不足以支付工程款，則以房屋相應(yīng)面積折價(jià)抵工程款。證據(jù)2、借款合同復(fù)印件四份、收到借款條五份，證明被告為支付工程款項(xiàng)向李亞云等5人借款，并以綜合服務(wù)中心底商A座5號作為抵押，證明在所售出的樓房價(jià)款之外被告通過其他途徑另行給付原告部分工程款，給付數(shù)額已超出補(bǔ)充合同約定。證據(jù)3、給付原告款項(xiàng)憑證的復(fù)印件（共35頁），證明給付總金額為9348477.00元。證據(jù)4、照片兩份，證明室內(nèi)工程消防水帶及噴槍均沒有安裝，消防工程未驗(yàn)收。證據(jù)5、買房總收入431萬元證明復(fù)印件一份（共19頁），證明被告依照補(bǔ)充合同約定，依約給付價(jià)款。證據(jù)6、施工圖紙一份，證明施工圖紙沒有變更，但實(shí)際建筑面積為7225.39平方米。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年4月25日，原告承某金地來公司與被告承某縣三家供銷社簽訂建設(shè)工程施工合同，合同約定由原告負(fù)責(zé)承建被告承某縣三家中心供銷社合作社綜合服務(wù)中心工程。承包范圍為施工圖紙所列工程項(xiàng)目；建筑面積8563.83平方米；合同價(jià)款為11407000.00元，采用固定總價(jià)，合同價(jià)款調(diào)整因素為發(fā)生圖紙變更或定額價(jià)格調(diào)整最后工程結(jié)算時(shí)，按河北省定額及國家規(guī)定政策性調(diào)整的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。工期為2012年4月25日至2013年5月7日，后建設(shè)工期順延至2017年7月30日。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格。2012年5月15日，原告與被告簽訂建設(shè)工程承包補(bǔ)充合同，約定嚴(yán)格執(zhí)行中標(biāo)價(jià)格，實(shí)行一次性包死，原則上不再變更，室外工程另行計(jì)算。建筑施工款全部由原告方墊資，包括材料費(fèi)、人工費(fèi)、設(shè)備管理費(fèi)等款項(xiàng)。2015年9月2日工程竣工驗(yàn)收，主體工程實(shí)際建筑面積為7225.39平方米，總造價(jià)962.4萬元。2015年12月21日，承某燕山工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司根據(jù)原被告簽訂合同約定的工程量、施工圖紙及附屬工程出具了審核報(bào)告，其中承建承某縣三家中心供銷社合作社綜合服務(wù)中心審定值為11407000.00元，附屬工程審定值為2974031.31元，審定結(jié)算總值為14381031.31元。被告先后向原告支付工程款9348477.00元。
上述事實(shí)，有建設(shè)工程施工合同，建筑施工合同補(bǔ)充合同，建設(shè)工程竣工驗(yàn)收報(bào)告，基本建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告，給付工程款項(xiàng)憑證，施工圖紙及原、被告的陳述予以在案佐證。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的建設(shè)施工合同及建設(shè)施工合同補(bǔ)充合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告雙方對主合同的履行均無異議，且施工工程經(jīng)原、被告雙方及有關(guān)部門驗(yàn)收合格，并于2015年9月2日共同出具了建設(shè)工程竣工驗(yàn)收報(bào)告，被告應(yīng)按主合同及補(bǔ)充合同的約定并按原告實(shí)際施工量給付原告工程款。原、被告雙方簽訂的建設(shè)施工合同雖約定合同總價(jià)人民幣11407000.00元，且補(bǔ)充合同第一條約定：“嚴(yán)格執(zhí)行中標(biāo)價(jià)格，實(shí)行一次性包死，原則上不再變更，室外工程另行計(jì)算?！?，但是，主合同是按建筑面積8563.83平方米確定的合同價(jià)款11407000.00元，而在合同履行過程中，原告施工量比約定有所減少，最后竣工面積為7225.39平方米，說明原、被告雙方對主合同進(jìn)行了實(shí)質(zhì)變更，結(jié)合原、被告雙方均認(rèn)可的建設(shè)工程竣工驗(yàn)收報(bào)告所確認(rèn)的建筑面積7225.39平方米，總造價(jià)人民幣9624000.00元這一事實(shí)，證明原、被告雙方主合同變更為建筑面積7225.39平方米，合同價(jià)款人民幣9624000.00元。根據(jù)主合同變更前后兩組數(shù)據(jù)計(jì)算，雖然建筑面積和總造價(jià)有變化，但單價(jià)沒有變，均約為每平方米人民幣1332.00元，說明主合同始終按每平方米的單價(jià)確定中標(biāo)價(jià)格，按竣工驗(yàn)收報(bào)告所確認(rèn)的數(shù)據(jù)給付工程款符合補(bǔ)充合同第一條的約定。即使按著民法的公平原則和誠信原則，原被告對主體工程面積及附屬工程量的增減都屬于對合同的變更，主體工程原告為被告實(shí)際施工建筑面積7225.39平方米，而不應(yīng)要求被告按建筑面積8563.83平方米支付工程款。原、被告雙方對附屬工程工程款人民幣2974031.31元均無異議，被告應(yīng)向原告支付主合同工程款人民幣9624000.00元及附屬工程工程款人民幣2974031.31元，總計(jì)人民幣12598031.31元，扣除被告已支付給原告的工程款人民幣9348477.00元，被告應(yīng)當(dāng)支付原告工程款人民幣3249554.31元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛適用法律問題的解釋》第十六條“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款?！钡囊?guī)定，審核報(bào)告不能作為本案的定案依據(jù)，且原告也未按照合同的約定及審核報(bào)告中的要求予以全部施工，對未進(jìn)行施工部分主張工程款沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。補(bǔ)充合同第三條約定：“建筑施工款全部由乙方（原告）墊資，包括材料費(fèi)、人工費(fèi)、設(shè)備管理費(fèi)?！?，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛適用法律問題的解釋》第六條第二款“當(dāng)事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理?！?、第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間”（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！钡囊?guī)定，原告要求自2014年10月30日起按信用社同期貸款利率計(jì)算利息的主張，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。利息應(yīng)自2015年9月2日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。被告以補(bǔ)充合同第五條約定：“主體工程完工后，如甲方房屋未能出售或出售部分不足以支付乙方工程款，則以甲方房屋相應(yīng)面積折合價(jià)格抵頂乙方工程款?！睘橛?，要求以房屋抵頂剩余部分工程款，違背《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！钡囊?guī)定，屬于無效條款，被告應(yīng)向原告支付工程款，被告的辯解理由沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告對于承某燕山工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司于2015年12月21日出具的審核報(bào)告，審定主合同未變更時(shí)工程款人民幣11407000.00元不予認(rèn)可，并申請對承某縣三家供銷合作社綜合服務(wù)中心主體土建工程實(shí)際造價(jià)金額進(jìn)行鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持?！惫时桓娴脑擁?xiàng)主張，本院不于支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛適用法律問題的解釋》第六條第二款、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告工程款人民幣3249554.31元及利息（利息自2015年9月2日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，至全部工程款付清之日止）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)47026.00元，減半收取計(jì)23513.00元，由原告承某金地來建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)8229.55元，由被告承某縣三家中心供銷合作社負(fù)擔(dān)15283.45元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判員 尚曉玉

書記員： 陳浩然