上訴人原審原告：承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地承某市開發(fā)區(qū)迎賓路汽車東站北側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：何巨峰，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：劉翠珍，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審被告:盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住河北省承某市興隆縣。
被上訴人原審被告:隆化縣冠翔道路運輸有限公司，住所地承某市隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)河洛營村，統(tǒng)一社會信用代碼91130825308456899R。
法定代表人：張少巍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張國懷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承某市興隆縣。
被上訴人原審被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承某市分公司第一營銷服務(wù)部，住所地承某市開發(fā)區(qū)大石廟太平莊廣龍日產(chǎn)汽車特約服務(wù)店內(nèi)。
負(fù)責(zé)人：雷明軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承某市分公司員工。
委托訴訟代理人：張?zhí)眦?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承某市分公司員工。
上訴人承某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱承運公司）因與被上訴人盧某某、隆化縣冠翔道路運輸有限公司（以下簡稱冠翔公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承某市分公司第一營銷服務(wù)部（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初1729號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與一審查明并認(rèn)定的事實基本一致。另查明，承某市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)團(tuán)瓢村土地于2003年經(jīng)承某市雙灤區(qū)政府規(guī)劃為城鎮(zhèn)用地，每畝地給付六萬元征地補償款。職工養(yǎng)老保險從2009年開始辦理，醫(yī)療保險原來是新農(nóng)合，四年前改為城鎮(zhèn)醫(yī)療保險，村民主要收入來源是外出務(wù)工。董志磊生前于2006年搬入團(tuán)瓢村回遷樓御祥園一組團(tuán)一號樓109室居住。再查明，董成與汪淑賢原系夫妻關(guān)系，婚后生育董志磊和董志剛，后離婚。董志磊與王宏艷原系夫妻關(guān)系，婚后生育董子楣，后離婚。
本院認(rèn)為，董志磊駕駛承載紀(jì)宏偉、韓金成等14冀Ｈ×××××21號中型客車在隆化縣境內(nèi)與同方向左轉(zhuǎn)彎盧某某駕冀Ｈ×××××09號自卸貨車相撞，造成董志磊當(dāng)場死亡，韓金成經(jīng)搶救無效死亡，乘車人紀(jì)宏偉等13人受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊認(rèn)定：“董志磊、盧某某負(fù)事故的同等責(zé)任，韓金成等乘客無事故責(zé)任?！倍纠隈{冀Ｈ×××××21號中型客車登記所有人為承運公司，實際所有人為孫亞莉，該車掛靠在承運公司名下進(jìn)行客運經(jīng)營服務(wù)。盧某某駕冀Ｈ×××××09號自卸貨車所有人為冠翔公司，該車在保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（保險額為100萬元）和不計免賠險。以上事實清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。本案交通事故發(fā)生后，承運公司對董志磊和韓金成的親屬及受傷人員的損失進(jìn)行了賠償，承運公司享有向侵權(quán)人及保險公司行使追償?shù)臋?quán)利。一審法院對紀(jì)宏偉、李鳳芝、楊榮會、遲玉、刁占芬、遲艷會、李成、任常龍、李艷軍、紀(jì)文廣、李樹、陳子龍、陳子學(xué)等13人的醫(yī)療費及其他費用予以認(rèn)定，客觀公正，予以采信。一審法院委托隆化縣信德車輛交易信息評估有限公司對事故車輛的評估值及每日純利潤作出的鑒定意見，以及依據(jù)鑒定意冀Ｈ×××××21號中型客車停運損失的認(rèn)定，公正合理，予以采信。同時對董志磊因交通事故死亡精神損害撫慰金、喪葬費、處理喪葬事宜支出必要費用的認(rèn)定正確，予以采信。2003年承某市雙灤區(qū)政府規(guī)劃雙塔山鎮(zhèn)團(tuán)瓢村的部分土地為城鎮(zhèn)用地，每畝給付6萬元征地補償款。職工養(yǎng)老保險從2009年開始辦理，醫(yī)療保險原來是新農(nóng)合，四年前改為城鎮(zhèn)醫(yī)療保險，董志磊生前于2006年搬入團(tuán)瓢村回遷樓御祥園一組團(tuán)一號樓109室居住，主要收入來源是外出務(wù)工。一審法院對董志磊的父親董成及女兒董子楣的被扶養(yǎng)人生活費的給付年限的認(rèn)定正確，董志磊的母親汪淑賢雖不滿60周歲，但參照女職工退休年齡標(biāo)準(zhǔn)，符合被扶養(yǎng)人條件，故董志磊的死亡賠償金和董志磊父母及女兒的被扶養(yǎng)人生活費，均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，較為合理，故對一審法院認(rèn)定董志磊的死亡賠償金和董志磊父母及女兒的被扶養(yǎng)人生活費予以變更。董志磊的死亡賠償金計算為564，980.00元（28249.00元×20年），董志磊父母及女兒的被扶養(yǎng)人生活費計算為382,120.00元{[3人11年被扶養(yǎng)人生活費（19106元×11年）]＋[2人9年被扶養(yǎng)人生活費（19106元×9年×2人÷2人）]}，損失合計為1，033,593.50元。
在本案一起交通事故中，造成董志磊死亡和韓金成因搶救無效死亡，應(yīng)體現(xiàn)同命同價原則，一審法院對韓金成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、精神損害撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，處理喪葬事宜支出的必要費用的認(rèn)定正確，予以確認(rèn)。對死亡賠償金的認(rèn)定予以變更。故韓金成的的死亡賠償金為564，980.00元（28249.00元×20年），損失合計為891，757.85元。
本案15人因交通事故死亡或受傷的損失合計為1，986,941.31冀Ｈ×××××21號中型客車車輛損失97，000.00元，車輛損失鑒定費5，000.00元，拖車費4，000.00元，停運損失35，398.80元，停運損失鑒定費3，000.00元，上述損失總計為2，131,340.11元。保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10，000.00元，在死亡傷殘限額限額范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金100，000.00元和喪葬費10，000.00元，財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2，000.00元，合計為122，000.00元。在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按比例賠償982,970.66元（即：賠償15人因交通事故死亡或受傷的損失合計1，986,941.31冀Ｈ×××××21號中型客車車輛損失97，000.00元和拖車費4，000.00元，合計2，087，941.31元核減交強險已經(jīng)賠償?shù)?22，000.00元的余額1，965,941.31元的50%）。對于超出保險公司賠償范圍的部分，由上訴人承運公司和被上訴人冠翔公司按比例分擔(dān)責(zé)任，一審判決冠翔公司不承擔(dān)賠償責(zé)任不妥，予以變更，冠翔公司應(yīng)賠償承運公司各項經(jīng)濟(jì)損失21，699.40元（冀Ｈ×××××21號中型客車的停運損失35，398.80元，車輛損失評估費5，000.00元、停運損失評估費3，000.00元，合計43，398.80元的50%）。盧某某在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，屬于履行職務(wù)行為，一審判決其承擔(dān)賠責(zé)任沒有提起上訴，視為對一審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)可，盧某某在冠翔公司承擔(dān)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人承運公司主張的處理喪葬事宜支出必要費用過低，以及停運損失天數(shù)計算有誤的意見，證據(jù)不足，不能得到本院的支持。
綜上所述，上訴人承運公司的部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：
審判長 李慧娟
審判員 張甫
審判員 張廣全
書記員： 張偉男
Be the first to comment