上訴人（原審原告）：承某誠祥建筑裝飾工程有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)牛圈子溝現(xiàn)代城第A2幢1單元1層1-101-2號。
法定代表人：秦士翔，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭頌，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王澤峰，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：承某利源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承某市雙灤區(qū)晨陽國際汽配城B4棟3層。
法定代表人：于海洋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴志金，河北戴志金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：張利軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省平泉縣。

承某誠祥建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱誠祥公司）、承某利源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱利源公司）、張利軍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原審法院于2014年12月31日做出（2013）承民初字第212號民事判決書，利源公司不服向本院提起上訴，本院于2015年7月6日作出（2015）冀民一終字第235號民事裁定書，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。重審時，原審法院追加張利軍作為第三人參加訴訟，并于2018年9日6日作出（2015）承民初字第00115號民事判決。誠祥公司、利源公司均不服，向本院提起上訴。本院于2018年12月4日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人誠祥公司的委托訴訟代理人郭頌、王澤峰，上訴人利源公司的委托訴訟代理人戴志金到庭參加訴訟。被上訴人張利軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
誠祥公司以利源公司、張利軍為被上訴人提起上訴，請求撤銷原判第二項并改判被上訴人還應(yīng)支付給上訴人工程款2149394.54元及停工損失422820元、保證金20萬元，共計2772214.54元并支付欠付款利息（利息計算按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算自2013年8月8日至欠款全部給付之日止），并由被上訴人負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費用、保全費及鑒定費。主要事實和理由：一、一審判決對利源公司應(yīng)給付上訴人工程量的總造價的認(rèn)定部分錯誤，涉案工程總造價應(yīng)為10331248.1元。1、鑒定意見第二項的原圖紙基礎(chǔ)工程造價第587277.25元應(yīng)計入涉案工程總造價中，由利源公司支付給上訴人。根據(jù)雙方簽訂的《承某縣美好家園工程施工合同》第一條第三款的約定，涉案工程的基礎(chǔ)工程造價是單獨計算的，不屬于固定包干價的范圍，原審的相關(guān)認(rèn)定沒有事實和法律依據(jù)。2、鑒定意見第二項第三款屋面工程造價302638.98元應(yīng)計入涉案工程總造價中。鑒定書第11、12頁的列表明確記載了閣樓造價930399.39元只包括土建、電氣、水暖三個部分，屋面造價是單獨計算，并未包括在閣樓造價內(nèi)。3、鑒定意見第三項第一款鍋爐房造價149400.02元應(yīng)計入總造價。雙方均認(rèn)可鍋爐房的人工由張利軍承包，但鍋爐房使用的材料及機械等卻是上訴人提供，上訴人一審提交的有利源公司施工代表孫海及陳志文簽字認(rèn)可的鍋爐房工程量匯總表明確記載了新增項目鍋爐房的使用材料及設(shè)備情況，足以認(rèn)定扣除人工費后的鍋爐房造價應(yīng)計入總造價。利源公司雖不認(rèn)可相關(guān)材料及設(shè)備由上訴人提供，但也沒有證據(jù)證明是他人提供，因此原審以鍋爐房是被上訴人與第三人協(xié)定的工程且款項已結(jié)清為由認(rèn)定鍋爐房除人工費以外的工程造價與上訴人無關(guān)錯誤。二、原審對已付款認(rèn)定個別錯誤，已付工程款數(shù)額應(yīng)為5886531.94元。利源公司提交的證據(jù)支付明細(xì)第一項10萬塊磚票抵頂工程款25000元，以及第47項付鉤機臺班費57480元不應(yīng)列入已付工程款內(nèi)。三、原審將利源公司支付給張利軍的1690673元作為利源公司代誠祥公司支付給張利軍的清包人工費的認(rèn)定錯誤，誠祥公司只欠付張利軍工程款1236786.72元。首先，張利軍不僅與誠祥公司存在清包施工合同關(guān)系，與利源公司還存在鍋爐房勞務(wù)及其他零星工程等施工關(guān)系，故必須查明利源公司給付張利軍的款項中哪些是代誠祥公司給付，對于相關(guān)證據(jù)誠祥公司也必須進(jìn)行質(zhì)證，不能僅憑張利軍是否認(rèn)可來認(rèn)定，原審以未經(jīng)誠祥公司質(zhì)證的證據(jù)認(rèn)定利源公司代付張利軍工程款數(shù)額違法。其次，本案應(yīng)先查明誠祥公司與張利軍之間的工程款結(jié)算情況，以免判決利源公司代付數(shù)額超過誠祥公司應(yīng)給付張利軍的工程款數(shù)額。根據(jù)三方所簽《承某縣美好家園張力軍結(jié)算清包人工費說明》、誠祥公司與張利軍簽訂的《協(xié)議書》，應(yīng)付款總額為2331786.72元，誠祥公司已給付張利軍現(xiàn)金745000元，扣除35萬元其未按照約定施工部分工程款，誠祥公司應(yīng)再支付張利軍工程款1236786.72元，一審認(rèn)定的利源公司代誠祥公司付張利軍數(shù)額沒有法律依據(jù)。另外，一審判決利源公司代張利軍支付給趙進(jìn)成的人工費140673元與認(rèn)定利源公司代誠祥公司支付趙進(jìn)成外墻保溫款379191.5元矛盾且重復(fù)，也證明利源公司代誠祥公司向張利軍付款的相關(guān)證據(jù)必須要經(jīng)誠祥公司質(zhì)證的客觀性。四、誠祥公司一審已將20萬元保證金收條交給法院，利源公司也認(rèn)可該保證金，理應(yīng)判決返還。誠祥公司提交的材料價差款及停工損失的證據(jù)確實充分，利源公司應(yīng)賠償誠祥公司損失422820元。
利源公司答辯稱，一、1、關(guān)于誠祥公司認(rèn)為本案的涉案總工程造價是1300多萬元的上訴理由不認(rèn)可，經(jīng)過委托鑒定部分出具的鑒定報告所顯示的工程總造價款應(yīng)該為8135722.71元，該數(shù)額是對的。2、不認(rèn)可把屋面價格30多萬元計入到工程總造價中，屋面價格包含在合同的單價平米包干之內(nèi)，不應(yīng)該單獨計算。3、關(guān)于鍋爐的工程造價，經(jīng)過一審的審理，鍋爐部分的工程是由張利軍個人完成，不在雙方簽訂的合同范圍內(nèi)，與誠祥公司無關(guān)。二、誠祥公司第二項上訴理由是利源公司給付的工程款數(shù)額有錯誤，我方認(rèn)為一審認(rèn)定的是正確的，也經(jīng)過了多次核對，而且與實際利源公司記賬少認(rèn)定了三四十萬元。張利軍的工程款給付有三方簽訂的結(jié)算清單，給付事實比較清楚，法院給予認(rèn)定正確。材料差價款和保證金問題，在實際施工過程中，經(jīng)過雙方同意使用了其他單位的材料，包括塑鋼窗和外墻保溫，當(dāng)時都是雙方同意的價格，沒有爭議，不存在材料差價問題，在發(fā)還重審后對方補充了幾份虛假合同法院沒有認(rèn)定，保證金問題和利源公司無關(guān)。對方上訴中提到的磚票問題，經(jīng)過核實與我方記賬中所領(lǐng)取的磚票不一致，臺班費問題雙方都有簽字，而且張利軍也已經(jīng)認(rèn)可，一審的認(rèn)定沒有問題。一審法院的判決在認(rèn)定工程款的數(shù)額、數(shù)量方面與事實相符，我方之所以上訴是因為我方直接支付部分有些法院沒有認(rèn)定。
利源公司以誠祥公司為被上訴人提起上訴，請求：1、確認(rèn)美好家園1#、2#圖紙閣樓工程不計入面積；2、認(rèn)定利源公司支付李秀玲10萬元、彭良桂工資款35260元、石子款抵頂楊占明房款、工程款抵頂楊占明房款及入住費、結(jié)轉(zhuǎn)楊占友涂料68123.36元、代付崔林韜電線款189276元、付防水工程款3萬元及43826.414元、宋小杰電線款76785元、材料款3萬元、代付外網(wǎng)工程款（包括代付王煒采暖工程款33500元、代付宋巖塑料檢查井工程款36580元）已形成事實性撥付；3、應(yīng)付工程款利息不應(yīng)由利源公司承擔(dān)；4、訴訟費用由誠祥公司負(fù)擔(dān)。主要事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清。1、雙方簽訂的《承某縣美好家園工程施工合同》中規(guī)定，閣樓和地下室不計算面積，不包括在包干價范圍內(nèi)，應(yīng)按照增減量據(jù)實結(jié)算。因此工程款應(yīng)該按照8135722.71元計算，不應(yīng)該把閣樓這部分工程款單加進(jìn)去。2、在施工過程中，利源公司和誠祥公司口頭約定將塑鋼窗工程、防水工程等進(jìn)行了外包，并已實際履行完畢，有施工方領(lǐng)款簽字憑條為證，此款項應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。因上訴人已付清工程款，因此不應(yīng)承擔(dān)支付利息的義務(wù)。在一審誠祥公司已支取工程款6423636.75元，其中有王萬貴簽字的5819441.5元，其他人經(jīng)手的604195.25元，法院認(rèn)可的已向誠祥公司支付的工程款總額為8133396.94元。綜上所述，鑒定結(jié)論為案涉工程總造價9191931.84元，利源公司已支付誠祥公司工程款8133396.94元，誠祥公司認(rèn)可的工程款6423636.75元，在未扣質(zhì)保金、稅金情況下已多付1709760.19元。
誠祥公司答辯稱，關(guān)于上訴請求第一項，利源公司當(dāng)庭并未對閣樓工程價款提出異議，也認(rèn)可一審判決認(rèn)定的工程造價,因此利源公司第一項上訴請求理由不能成立。并且雙方涉及的工程部分，工程總造價就應(yīng)當(dāng)包含原圖紙基礎(chǔ)工程造價、原圖紙閣樓工程造價以及原圖紙屋面工程造價，再加上1-6層的平米包干以及變更洽商工程造價，該四項相加即為該工程總造價1033余萬元。關(guān)于利源公司上訴第二項請求，一審判決認(rèn)定不屬于已付工程款是正確的，因為利源公司沒有涉及這些款項的與該案工程有關(guān)的證據(jù)，也沒有我方的簽字認(rèn)可，不能證實這些款項屬于是代我方履行的付款義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)計入利源公司已付工程款范圍之內(nèi)。關(guān)于利源公司上訴的第三項工程款利息，一審判決依據(jù)建設(shè)工程司法解釋第十七條、第十八條規(guī)定確定利息計算標(biāo)準(zhǔn)和起算日期符合法律的規(guī)定，該案在發(fā)回重審期間我方提出了利息請求，并未侵害利源公司的權(quán)利，該利息給付符合法律規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)駁回利源公司的上訴請求。
誠祥公司向一審法院提出訴訟請求：1、請求判令利源公司給付工程款4,352,631.61元；2、請求判令利源公司賠償因其原因造成的停工經(jīng)濟損失422,820.00元；3、判令利源公司返還誠祥公司繳納的保證金20萬元；4、訴訟費、保全費等費用全部由利源公司承擔(dān)。訴訟過程中，誠祥公司增加訴訟請求，要求利源公司支付材料差價款，并要求判令利源公司自2013年1月1日起對欠付工程款按同期銀行貸款利率支付利息。
一審法院認(rèn)定事實，2012年3月15日，雙方當(dāng)事人簽訂承某縣美好家園工程施工合同，發(fā)包方系利源公司即甲方，承包方系誠祥公司即乙方。合同約定，工程名稱為美好家園1#、2#樓，工程地址在承某縣。承包方式為以建筑面積平米單價包干，其中基礎(chǔ)部分及閣樓部分按工程增減量結(jié)算，本包干單價中包含施工過程中使用的所有材料、機械、人工、管理費、稅金，及達(dá)到最終驗收合格和工程交付前所有費用。工程范圍：甲方提供的所有設(shè)計圖紙，包括主體、粗裝修、設(shè)計變更及甲方認(rèn)可的簽訂。（住戶不安裝內(nèi)門、室內(nèi)墻面、天棚、地面均為粗裝，不安裝衛(wèi)生潔具，樓梯為花崗巖，公共部位及其他項目均按圖施工）。合同價款為包干單價，即1020元/平方米，（包干單價確定依據(jù)以工程編號1#樓2011-34-01、2#樓2011-34-02施工圖為準(zhǔn)。如變更按發(fā)生工程量另外做增減結(jié)算）。建筑面積：據(jù)實結(jié)算（閣樓及地下室不計算建筑面積）。付款方式：1、工程形象完成至二層，資料檢查合格，支付合同總價款的20%；2、主體封頂，資料檢查合格，支付合同價款總價累計55%；3、竣工驗收合格，移交甲方后，支付總造價款累計85%；4、竣工資料備案完成，扣除工程結(jié)算總價款3%保修金，在30日內(nèi)付清余款。開工日期：2011年10月6日，竣工日期：2012年11月6日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)395天，由于乙方原因沒按合同約定工期完成的，每延誤一天向甲方支付違約金，違約金額為合同總額的2‰，甲方原因造成的工期延誤，工期順延。結(jié)算規(guī)則：本工程采用按建筑面積單價包干的結(jié)算方式。工程竣工驗收后按實際完成建筑面積結(jié)算。誠祥公司于2011年10月份進(jìn)場組織施工，于2012年11月份竣工。
2011年12月8日，王萬貴項目部與張利軍簽訂協(xié)議書，約定共同合作建設(shè)承某縣下板城小蘭窩村6個單元72戶，地下一層地上六層加一層閣樓，層高為2.8m，檐高19.7m共2棟，各分為1#、2#樓，結(jié)構(gòu)為磚混結(jié)構(gòu)的工程，張利軍為清包工。工程完工后，誠祥公司、利源公司及張利軍簽訂了承某縣美好家園張利軍結(jié)算清包人工費的三方協(xié)議說明，明細(xì)列明:一、按承包合同，共計承建8573.5平方米。合同單價268元/平方米。8573.5平方米×268元/平方米=2297778.40元。二、因基礎(chǔ)加深，導(dǎo)致增加人工費4萬元。三、施工中零星用工12000元。四、施工中因變更增加人工費2萬元。五、2011年、2012年因當(dāng)?shù)鼐用裼绊?，?dǎo)致工程誤工，給王振等三人施工影響補償費、外網(wǎng)施工增補、現(xiàn)場管理人員工資共計60221元?？傆嫅?yīng)付張利軍人工費2430000元（貳佰四十叁萬元整）。因該施工方經(jīng)理王萬貴未能到場，經(jīng)項目經(jīng)理孫維林和本工程清包人工承包人張利軍核實，由項目部經(jīng)理孫維林和張利軍共同協(xié)商，將確定事項全部扣除，同時扣除5%的維修保證金后，其余人工費由建設(shè)方（即利源公司）直接撥付給張利軍。撥付明細(xì)如下：已撥付1760000元，剩余670000元，扣除未確定事項及維修保證金350000元，本次建設(shè)方共計付款320000元。本次付款中，有施工方欠人工費259778.40元。建設(shè)方直接補償上述第五項60221.60元。本次付款后，建設(shè)方將人工費確定事項全部結(jié)清，再出現(xiàn)欠工人工資問題和建設(shè)方無關(guān)，并附有建設(shè)方劉諍、施工方工作人員孫維林與張利軍共同簽字確認(rèn)。
工程竣工后，因誠祥公司、利源公司對總工程量及地下室和閣樓部分的價款計價方式未達(dá)成一致意見，故該工程一直未進(jìn)行結(jié)算。但該工程已實際交付使用，利源公司已實際支付了工程款包含抵頂物在內(nèi)共計8133396.94元，其中包括支付給誠祥公司王萬貴項目部工程款5969011.94元，代誠祥公司支付張利軍清包人工費1690673元，支付隆源塑鋼窗工程款473712元。
另查明，關(guān)于鍋爐房工程不在雙方當(dāng)事人簽訂的施工合同內(nèi)，也不在誠祥公司施工的圖紙范圍內(nèi)，因雙方均沒有與張利軍簽訂關(guān)于建造鍋爐房的協(xié)議，根據(jù)利源公司出示的給付張利軍結(jié)算鍋爐房人工費的證據(jù)及張利軍證實鍋爐房系其與利源公司所協(xié)定的工程，與誠祥公司無關(guān)，且利源公司已將鍋爐房的全部款項結(jié)清，故在此訴爭工程中應(yīng)將鍋爐房工程摘除。
外網(wǎng)工程不在雙方簽訂的施工合同范圍內(nèi)，亦不在誠祥公司施工的圖紙范圍內(nèi)，利源公司認(rèn)可鑒定意見書中造價為125809.74元的外網(wǎng)工程由誠祥公司所做。
一審法院認(rèn)為，誠祥公司、利源公司簽訂的建設(shè)工程施工合同對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，按照合同的約定全面履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。本案中，誠祥公司依照雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同履行了自己的施工義務(wù)，利源公司亦按照合同約定履行了工程款的給付義務(wù)，但因雙方對施工工程中工程量的計算、工程款給付的數(shù)額未能達(dá)成一致意見。故本案中雙方爭議的焦點在于：第一、誠祥公司請求支付工程款、材料差價款及欠付工程利息的依據(jù)，利源公司實際支付了多少工程款，是否欠付誠祥公司的工程款；第二、誠祥公司要求利源公司賠償停工損失的依據(jù)；第三、誠祥公司要求利源公司返還質(zhì)保金的依據(jù)。
一、誠祥公司請求利源公司支付工程款、材料差價款及欠付工程利息的依據(jù)；利源公司實際支付了多少工程款，是否欠付誠祥公司的工程款。雙方對河北建友（鑒）字第【2018】006號工程造價鑒定意見書中第一項美好家園1#、2#樓1-6層平米包干及變更、洽商工程造價共計8135722.71元均予認(rèn)可，有爭議的地方系對第二項美好家園1#、2#樓原圖紙基礎(chǔ)工程造價、原圖紙閣樓工程造價、原圖紙屋面工程造價及第三項美好家園1#、2#樓其他可供選擇性工程造價中的美好家園鍋爐房造價、美好家園外網(wǎng)造價部分是否應(yīng)計入工程總造價中。一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對基礎(chǔ)部分及閣樓部分是否應(yīng)包含在合同平米包干中存在較大爭議，且雙方簽訂的施工合同中對此的約定也存在矛盾，故根據(jù)實際情況和行業(yè)慣例認(rèn)為，基礎(chǔ)作為主體必備的部分，應(yīng)在合同平米包干中包含，故鑒定意見第二項中的原圖紙基礎(chǔ)工程造價687277.25元不應(yīng)再重復(fù)計算在地下室造價中；而閣樓部分不應(yīng)包含在平米包干中，故應(yīng)在鑒定意見第一項8135722.71元中的1#、2#樓閣樓變更造價92385.87元的基礎(chǔ)上再加上鑒定意見第二項中的原圖紙閣樓工程造價930399.39元即為閣樓的總造價；因為閣樓的總造價中包含原圖紙屋面工程部分，故原圖紙屋面工程造價302638.98元不應(yīng)再重復(fù)計入閣樓造價中；鑒定意見第三項的鍋爐房工程本院已認(rèn)定系利源公司與張利軍另外的工程，不包含在美好家園1#、2#樓工程內(nèi)，故不應(yīng)計入誠祥公司的工程造價中；因利源公司認(rèn)可鑒定意見書中造價為125809.74元的外網(wǎng)工程由誠祥公司所做，故應(yīng)計算在誠祥公司所做工程的總造價中，最后確定誠祥公司工程量的總造價為美好家園1#、2#樓1-6層包干及變更、洽商工程造價8135722.71元加上美好家園1#、2#樓原圖紙閣樓工程造價930399.39元加上美好家園外網(wǎng)造價125809.74元，共計9191931.84元。
誠祥公司認(rèn)可利源公司向其支付的工程款總額為6112476.71元，一審法院經(jīng)審查確認(rèn)利源公司已向誠祥公司支付的工程款總計8133396.94元，其中利源公司代誠祥公司向張利軍支付的清包人工費1690673元的部分，張利軍不得再向誠祥公司主張。據(jù)此，利源公司尚欠誠祥公司工程款1058534.90元。根據(jù)《最高人民法院
的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明確的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案工程雖已實際交付，但誠祥公司并未出具證據(jù)證明實際交付日期，法院無法確定建設(shè)工程實際交付的日期，故認(rèn)定利源公司欠付誠祥公司工程款的利息應(yīng)自誠祥公司起訴之日（即一審立案審批之日為2013年8月8日）開始計息至實際付清工程款之日止。關(guān)于誠祥公司請求利源公司支付材料差價款的訴請，根據(jù)誠祥公司提交的證據(jù)，不能達(dá)到誠祥公司預(yù)證明涉案工程中的材料差價的事實,且也缺乏計算依據(jù)，據(jù)此不予支持。
二、誠祥公司要求利源公司賠償停工損失的依據(jù)。根據(jù)誠祥公司提交的證據(jù)，雖有責(zé)令改正通知書及建設(shè)行政處罰聽證告知書，但確沒有實際履行的證據(jù)，對于是否停工，停工的時間及交納罰款的單據(jù)均沒有相應(yīng)的證據(jù)佐證，且利源公司對停工事實并不認(rèn)可，并出具項目監(jiān)理的證明，故對于誠祥公司要求利源公司賠償損失的訴請不予支持。
三、誠祥公司要求利源公司返還保證金的依據(jù)。因誠祥公司未向法庭提交關(guān)于保證金的相關(guān)證據(jù)，誠祥公司向利源公司交納保證金的數(shù)額證據(jù)不足，待誠祥公司確定保證金部分的證據(jù)后，可另行向利源公司主張。
綜上，誠祥公司施工涉案工程的總造價為9191931.84元，利源公司已支付工程款8133396.94元，尚欠誠祥公司工程款1058534.90元；誠祥公司主張利源公司賠償停工損失和返還20萬元保證金的證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：一、利源公司于本判決生效后十日內(nèi)向誠祥公司支付尚欠的工程款1058534.90元，并支付欠付工程款產(chǎn)生的利息（利息計算按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算自2013年8月8日起至工程款全部給付之日止）；二、駁回誠祥公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費46604元，保全費5000元，由誠祥公司負(fù)擔(dān)35600元，由利源公司負(fù)擔(dān)16004元。雙方預(yù)交的鑒定費各自負(fù)擔(dān)。
本院二審中，誠祥公司提交了其向張利軍支付74.5萬元工程款的憑證6份。利源公司質(zhì)證稱，需要核實，有的憑證寫的是小蘭窩工地工資，有的寫的是借款，沒有說明是什么錢。
除應(yīng)付款和已付款數(shù)額外，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題有三個，一是如何正確確定案涉工程造價及利息問題，二是已付款的數(shù)額問題，三是停工損失是否應(yīng)予支持。
關(guān)于第一個焦點問題，雙方爭議較大的一個基本問題是包干單價中是否包含基礎(chǔ)部分及閣樓，是否應(yīng)在包干單價外另行計價。雙方當(dāng)事人簽訂的《承某縣美好家園工程施工合同》第二條第1項約定，“合同包干單價為1020元/平方米（包干單價確定依據(jù)以工程編號1#樓2011-34-01、2#樓2011-34-02施工圖為準(zhǔn)。如變更按發(fā)生工程量另外做增減結(jié)算）?！睋?jù)此，包干單價范圍應(yīng)以編號1#樓2011-34-01、2#樓2011-34-02施工圖為準(zhǔn)。經(jīng)詢問鑒定機構(gòu)河北建友工程咨詢有限公司，并結(jié)合一審中設(shè)計單位出具的說明，可以認(rèn)定上述施工圖中包含基礎(chǔ)和閣樓，故該包干單價應(yīng)為包含基礎(chǔ)和閣樓造價在內(nèi)的綜合單價?！冻心晨h美好家園工程施工合同》第一條第3項“雙方商定以建筑面積平米單價包干，其中基礎(chǔ)部分及閣樓部分按工程增減量結(jié)算”以及第二條第2項“建筑面積據(jù)實結(jié)算（閣樓及地下室不計算建筑面積）”的約定表明，基礎(chǔ)及閣樓部分僅計算工程增減量即僅計算洽商變更部分造價，建筑面積按照標(biāo)準(zhǔn)層面積結(jié)算。鑒于一審中雙方當(dāng)事人均已認(rèn)可變更增加的地下室部分按照08定額計價，故案涉工程計價方式應(yīng)為平米包干單價1020元乘以1-6層標(biāo)準(zhǔn)層面積，再加上洽商、變更部分（包括基礎(chǔ)和閣樓增減量、地下室等）造價。誠祥公司關(guān)于基礎(chǔ)及閣樓應(yīng)按照定額單獨據(jù)實結(jié)算的主張與前述合同約定的計價方式不符，本院依法不予支持。關(guān)于鍋爐房工程造價是否應(yīng)計入誠祥公司工程款的問題，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可鍋爐房工程不在雙方簽訂的施工合同內(nèi)，也不在誠祥公司施工的圖紙范圍內(nèi)，張利軍稱鍋爐房工程是其與利源公司直接商定，其人工費已由利源公司付清，材料是利源公司自己提供；誠祥公司主張是其提供材料，并提交《承某縣“美好家園”鍋爐房工程量匯總表》證實其主張，但該匯總表為復(fù)印件，誠祥公司未能提供與其一致的原件，利源公司也不予認(rèn)可，故誠祥公司依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審未將鍋爐房工程計入誠祥公司工程款并無不當(dāng)。綜上，案涉工程應(yīng)付工程款數(shù)額為8261532.45元（1-6層包干及變更、洽商工程造價8135722.71元+外網(wǎng)造價125809.74元）。誠祥公司主張繳納了20萬元保證金，但并未提交證據(jù)予以證實，利源公司也不予認(rèn)可，故原審未予支持亦無不當(dāng)，誠祥公司可待證據(jù)充分后再行主張。關(guān)于利息問題，誠祥公司在發(fā)回重審期間增加對利息的訴求并未違反法律規(guī)定，一審自誠祥公司起訴立案之日起開始計息也符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，誠祥公司是否配合驗收并不能阻卻利源公司依法承擔(dān)支付工程價款的義務(wù)，故利源公司該項上訴請求不能成立。
關(guān)于第二個焦點問題，利源公司上訴主張的多筆已付款，原審對不予列入已付款的原因已經(jīng)分別進(jìn)行了說明，理據(jù)較為充分，本院予以維持。雙方同意抵頂工程款的25000元磚款，因磚廠破產(chǎn)，誠祥公司并未實際拿到25000元對應(yīng)的10萬塊磚，故雙方相應(yīng)數(shù)額債務(wù)并未消滅，原審將其計入已付款不當(dāng)。利源公司支付明細(xì)第47項57480元所涉內(nèi)容為土方開挖和平整基槽，系主體基礎(chǔ)施工內(nèi)容而非“三通一平”工程內(nèi)容，根據(jù)案涉施工合同的約定，屬于誠祥公司施工范圍，且如該項施工內(nèi)容與誠祥公司無關(guān)，也無需其工作人員在該份確認(rèn)單上簽字，故原審將其認(rèn)定為已付款并無不當(dāng)。關(guān)于利源公司代付張利軍人工費部分，誠祥公司在一審中并未提交其向張利軍支付74.5萬元工程款的付款憑證，二審中因張利軍未到庭參加訴訟，故難以對其真實性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行核實。利源公司對誠祥公司承包工程項下應(yīng)付張利軍人工費不負(fù)有直接付款義務(wù)，其代付行為應(yīng)基于誠祥公司的授權(quán)進(jìn)行。2013年1月29日，利源公司、誠祥公司及張利軍三方對誠祥公司承包工程項下支付張利軍人工費的相關(guān)情況進(jìn)行對賬，并簽訂了《承某縣美好家園張力軍結(jié)算輕包人工費說明》，確認(rèn)已付款176萬元，扣除未確定事項和5%質(zhì)保金35萬元，利源公司應(yīng)再支付張利軍32萬元。根據(jù)一審中利源公司提交的支付張利軍工程款明細(xì)以及張利軍的質(zhì)證意見，截至2013年1月29日三方對賬時，利源公司代付張利軍工程款110萬元；按照《承某縣美好家園張力軍結(jié)算輕包人工費說明》的約定，利源公司僅應(yīng)再支付32萬元，而其實際于2013年1月31日、2013年2月4日支付張利軍工人工資共38萬元，超出三方結(jié)算數(shù)額的6萬元不應(yīng)計入利源公司代誠祥公司支付的已付款；2013年2月4日支付的6萬元標(biāo)注為“張利軍個人借款”，2013年2月5日支付的1萬元注明為“張利軍給孫維林款”，不能認(rèn)定為代付工程款，也不應(yīng)計入已付款；2013年6月10日結(jié)轉(zhuǎn)的人工費140673元是利源公司代張利軍支付趙進(jìn)成外墻保溫工程中的人工費，雖然超出了《承某縣美好家園張力軍結(jié)算輕包人工費說明》約定的利源公司應(yīng)付數(shù)額，但有誠祥公司王萬貴、孫維林的簽字確認(rèn)和利源公司向趙進(jìn)成的電匯憑證，故應(yīng)列入已付款。綜上，利源公司代誠祥公司向張利軍支付的案涉工程人工費應(yīng)認(rèn)定為1560673元。至于誠祥公司提出一審對代付趙進(jìn)成外墻保溫工程款的相關(guān)認(rèn)定存在矛盾的問題，根據(jù)利源公司提交的證據(jù)，其共計代付趙進(jìn)成工程款521000元，系由兩部分構(gòu)成，一是結(jié)轉(zhuǎn)王萬貴工程款379191.5元，二是結(jié)轉(zhuǎn)張利軍人工費140673元，并不存在誠祥公司所稱矛盾且重復(fù)問題，一審也未重復(fù)將代付趙進(jìn)成外墻保溫工程款計入已付款。關(guān)于材料價差問題，誠祥公司提交了與其他材料供應(yīng)商簽訂的合同，但因所涉材料供應(yīng)商并未到庭，合同真實性難以核實，其關(guān)于價差數(shù)額的計算也缺乏依據(jù)，故原審未支持其該項訴求并無不當(dāng)。綜上，已付款數(shù)額應(yīng)在一審認(rèn)定的基礎(chǔ)上扣減25000元磚款和多計入的代付張利軍工程款130000元（1690673元-1560673元），即7978396.94元（8133396.94元-25000元-130000元），欠付款數(shù)額應(yīng)為283135.51元（8261532.45元-7978396.94元）。
關(guān)于第三個焦點問題，雖然誠祥公司提交了責(zé)令改正通知書及建設(shè)行政處罰聽證告知書，但項目監(jiān)理證明因案涉工程為高速回遷項目，經(jīng)利源公司與政府協(xié)調(diào)，并未按照行政處罰通知書停工或繳納罰款，誠祥公司也未提交行政處罰實際履行的證據(jù)。對于當(dāng)?shù)鼐用褡韫栴}，誠祥公司主張系因利源公司未與相關(guān)居民協(xié)調(diào)好遮陽問題所致，利源公司主張系因誠祥公司施工噪音、揚塵等影響居民正常生活所致，但雙方均未提供充分證據(jù)予以證實，不能確定導(dǎo)致停工的過錯方是利源公司，因此原審以證據(jù)不足為由未支持誠祥公司主張的停工損失并無不當(dāng)。
綜上，誠祥公司、利源公司的上訴請求部分成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 葉密
審判員 吳悅
審判員 吳曉慧

書記員： 張萌