承某裕景森林溫某旅游開發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城
李守民（河北陳華律師事務(wù)所）
冷志國
冷富
冷友
崔建輝（河北山莊律師事務(wù)所隆化分所）

上訴人（原審原告）承某裕景森林溫某旅游開發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城。
法定代表人陳書國。
委托代理人李守民，河北陳華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）冷志國。
上訴人（原審被告）冷富。
上訴人（原審被告）冷友。
三
上訴人
委托代理人崔建輝，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
上訴人承某裕景森林溫某旅游開發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城（以下簡稱溫某城）因與上訴人冷志國、冷富、冷友勞動爭議糾紛一案，均不服河北省隆化縣人民法院（2015）隆民初字第1769號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年1月11日公開開庭審理了本案。上訴人溫某城的委托代理人李守民，上訴人冷志國、冷富、冷友的委托代理人崔建輝均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，死者鄧素琴于2013年9月12日發(fā)生交通事故死亡，已經(jīng)生效法律文書認定為工亡的事實清楚。上訴人溫某城主張死者鄧素琴并非下班途中發(fā)生交通事故，不屬于工亡的上訴理由不能成立，本院不予支持。死者鄧素琴2013年9月12日發(fā)生交通事故，承某市人力資源和社會保障局于2013年10月9日作出（2013）1520號工傷認定書認定其為工亡，以上時間均為2013年。原審法院關(guān)于上訴人冷志國、冷富、冷友的工傷待遇給付標準應(yīng)以發(fā)生交通事故致鄧素琴工亡的上一年度標準計算的判決認定適用法律并無不當。上訴人冷志國、冷富、冷友主張應(yīng)適用庭審辯論結(jié)束前的上一年度的全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算工傷待遇的上訴請求不能成立，本院不予支持。上訴人冷志國在一、二審均未提供證據(jù)證實其喪失勞動能力，上訴人冷志國主張親屬撫恤金的上訴請求亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣20.00元，由上訴人承某裕景森林溫某旅游開發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城負擔(dān)人民幣10.00元，由上訴人冷志國、冷富、冷友負擔(dān)人民幣10.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，死者鄧素琴于2013年9月12日發(fā)生交通事故死亡，已經(jīng)生效法律文書認定為工亡的事實清楚。上訴人溫某城主張死者鄧素琴并非下班途中發(fā)生交通事故，不屬于工亡的上訴理由不能成立，本院不予支持。死者鄧素琴2013年9月12日發(fā)生交通事故，承某市人力資源和社會保障局于2013年10月9日作出（2013）1520號工傷認定書認定其為工亡，以上時間均為2013年。原審法院關(guān)于上訴人冷志國、冷富、冷友的工傷待遇給付標準應(yīng)以發(fā)生交通事故致鄧素琴工亡的上一年度標準計算的判決認定適用法律并無不當。上訴人冷志國、冷富、冷友主張應(yīng)適用庭審辯論結(jié)束前的上一年度的全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算工傷待遇的上訴請求不能成立，本院不予支持。上訴人冷志國在一、二審均未提供證據(jù)證實其喪失勞動能力，上訴人冷志國主張親屬撫恤金的上訴請求亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣20.00元，由上訴人承某裕景森林溫某旅游開發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城負擔(dān)人民幣10.00元，由上訴人冷志國、冷富、冷友負擔(dān)人民幣10.00元。

審判長：冉雪芳
審判員：張喜艷
審判員：于一

書記員：耿建