承某裕景森林溫某旅游開發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城
李守民（河北陳華律師事務(wù)所）
冷某某
冷靜
冷某
崔建輝（河北山莊律師事務(wù)所隆化分所）

上訴人（原審原告）承某裕景森林溫某旅游開發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城。
法定代表人陳書國。
委托代理人李守民，河北陳華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）冷某某。
上訴人（原審被告）冷靜。
上訴人（原審被告）冷某。
三
上訴人
委托代理人崔建輝，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
上訴人承某裕景森林溫某旅游開發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城（以下簡(jiǎn)稱溫某城）因與上訴人冷某某、冷靜、冷某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，均不服河北省隆化縣人民法院（2015）隆民初字第1768號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年1月11日公開開庭審理了本案。上訴人溫某城的委托代理人李守民，上訴人冷某某、冷靜、冷某的委托代理人崔建輝均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，死者薛玉君于2013年9月12日發(fā)生交通事故死亡，已經(jīng)生效法律文書認(rèn)定為工亡的事實(shí)清楚。上訴人溫某城主張死者薛玉君并非下班途中發(fā)生交通事故，不屬于工亡的上訴理由不能成立，本院不予支持。死者薛玉君2013年9月12日發(fā)生交通事故，承某市人力資源和社會(huì)保障局于2013年10月9日作出（2013）1519號(hào)工傷認(rèn)定書認(rèn)定其為工亡，以上時(shí)間均為2013年。原審法院關(guān)于上訴人冷某某、冷靜、冷某的工傷待遇給付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以發(fā)生交通事故致薛玉君工亡的上一年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的判決認(rèn)定適用法律并無不當(dāng)。上訴人冷某某、冷靜、冷某主張應(yīng)適用庭審辯論結(jié)束前的上一年度的全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算工傷待遇的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。上訴人冷某某在一、二審均未提供充足證據(jù)證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力，上訴人冷某某主張親屬撫恤金的上訴請(qǐng)求亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣20.00元，由上訴人承某裕景森林溫某旅游開發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城負(fù)擔(dān)人民幣10.00元，由上訴人冷某某、冷靜、冷某負(fù)擔(dān)人民幣10.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，死者薛玉君于2013年9月12日發(fā)生交通事故死亡，已經(jīng)生效法律文書認(rèn)定為工亡的事實(shí)清楚。上訴人溫某城主張死者薛玉君并非下班途中發(fā)生交通事故，不屬于工亡的上訴理由不能成立，本院不予支持。死者薛玉君2013年9月12日發(fā)生交通事故，承某市人力資源和社會(huì)保障局于2013年10月9日作出（2013）1519號(hào)工傷認(rèn)定書認(rèn)定其為工亡，以上時(shí)間均為2013年。原審法院關(guān)于上訴人冷某某、冷靜、冷某的工傷待遇給付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以發(fā)生交通事故致薛玉君工亡的上一年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的判決認(rèn)定適用法律并無不當(dāng)。上訴人冷某某、冷靜、冷某主張應(yīng)適用庭審辯論結(jié)束前的上一年度的全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算工傷待遇的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。上訴人冷某某在一、二審均未提供充足證據(jù)證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力，上訴人冷某某主張親屬撫恤金的上訴請(qǐng)求亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣20.00元，由上訴人承某裕景森林溫某旅游開發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城負(fù)擔(dān)人民幣10.00元，由上訴人冷某某、冷靜、冷某負(fù)擔(dān)人民幣10.00元。

審判長：冉雪芳
審判員：張喜艷
審判員：于一

書記員：耿建