原告：承某聚豐保溫材料有限公司，住所地河北省承某市。統(tǒng)一社會信用代碼：91130825MA09ACPU7R。
法定代表人：王建領(lǐng)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金霞，河北俯察律師事務(wù)所專職律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省鹿邑縣。
委托訴訟代理人：李永干，系被告父親，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省鹿邑縣。
委托訴訟代理人：白鳳武，河北陳華律師事務(wù)所專職律師。

原告承某聚豐保溫材料有限公司與被告李某勞動爭議糾紛一案，本院于2019年1月24日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告承某聚豐保溫材料有限公司的委托訴訟代理人金霞、被告李某的委托訴訟代理人李永干、白鳳武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告承某聚豐保溫材料有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判決原、被告之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告于2018年11月16日向隆化縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申請仲裁，要求確認(rèn)與原告存在事實(shí)勞動關(guān)系。仲裁委作出隆勞人仲案[2018]116號仲裁裁決書，裁決雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系。原告認(rèn)為，原告并未招用被告，被告也未接受原告的管理與安排，被告受傷時不是從事原告安排的有報(bào)酬的勞動，原告沒有支付過被告工資，只是墊付了醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，依據(jù)勞社部發(fā)【2005】12號之規(guī)定，原、被告雙方并不滿足勞動關(guān)系構(gòu)成的法定要件；被告應(yīng)對雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，但其未能提供足夠的合法有效證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；仲裁委正是因?yàn)閷⑴e證責(zé)任分配錯誤，才做出了雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系的錯誤裁決，故請法院依法判決雙方之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。
被告李某辯稱：被告認(rèn)為仲裁委裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求，認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告提交證據(jù)如下：
證據(jù)一：仲裁申請書、隆勞人仲案字[2018]116號仲裁裁決書，擬證明1.被告向仲裁委申請仲裁，仲裁委作出的裁決認(rèn)定事實(shí)錯誤。2.就原、被告是否存在事實(shí)勞動關(guān)系，已進(jìn)行了仲裁前置程序，原告不服仲裁裁決，提起訴訟符合法律規(guī)定。3.被告向仲裁委提交的仲裁申請書能夠證明被告自認(rèn)其與案外人吳云飛是朋友關(guān)系；在仲裁裁決書中事實(shí)與理由部分，被告自認(rèn)接受原告的只是一種指導(dǎo)，證明原、被告雙方不存在隸屬關(guān)系，進(jìn)而證明雙方之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。4.雙方是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)由勞動者舉證證明，而仲裁委錯誤地將舉證責(zé)任分配給了用人單位，并據(jù)此作出了錯誤的裁決。
證據(jù)二：仲裁委向原告送達(dá)裁決書的回執(zhí)，擬證明原告不服仲裁裁決，提起訴訟在法定期限內(nèi)。
被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)不僅不能達(dá)到原告的證明目的，相反，能夠證明雙方之間存在事實(shí)勞動關(guān)系；被告在仲裁時和本案中均認(rèn)可與吳云飛是朋友關(guān)系，正是因?yàn)樵嫒鄙偌夹g(shù)人員，其法定代表人王建領(lǐng)才通過公司員工吳云飛找被告到原告處上班。對證據(jù)二沒有異議。
被告提供證據(jù)如下：
證據(jù)一：被告本人與原告法定代表人王建領(lǐng)的微信聊天記錄，擬證明是原告法定代表人王建領(lǐng)親自到唐山火車站把被告接到原告單位的。
證據(jù)二：住院通知單，擬證明被告燒傷后到承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院進(jìn)行治療，在通知單中家屬簽字一欄署名的是田文志，田文志是原告單位的廠長。
證據(jù)三：承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出具的住院押金收據(jù)，擬證明該押金收據(jù)上記載的被告單位的名稱系原告承某聚豐保溫材料有限公司。
證據(jù)四：原告給被告支付5000元工資的收條，被告與“承某聚豐保溫（阿嶺）”的微信聊天記錄、“承某聚豐保溫（阿嶺）”微信朋友圈照片及音頻光盤、轉(zhuǎn)賬記錄，擬證明微信中的“承某聚豐保溫（阿嶺）”就是原告法定代表人王建領(lǐng)，在微信聊天記錄中王建領(lǐng)同意支付被告工資，并通過轉(zhuǎn)賬方式分兩次支付了工資10000元，加上直接支付的5000元和通過他人支付的5000元，原告共支付被告工資20000元。
證據(jù)五：仲裁申請書、隆勞人仲案字[2018]116號仲裁裁決書（同原告的證據(jù)一），擬證明原、被告雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系。
證據(jù)六：證人吳云飛的證言，擬證明原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。
證言內(nèi)容：我是2018年4月到聚豐公司上班的，具體哪天記不清了。因?yàn)楣镜臓I業(yè)執(zhí)照不讓我們工人看，所以不清楚聚豐公司的全稱。我在公司算是負(fù)責(zé)技術(shù)操作的，具體就是調(diào)試擠塑板，作為調(diào)試員我只管調(diào)試擠塑板，我的工作內(nèi)容就是通過調(diào)試之后得出合格的擠塑板，別的不管，他們怎么運(yùn)作我也管不到，公司車間有管理制度，具體操作程序有明確規(guī)定。調(diào)試擠塑板的工作不是我承包的，我掙年薪，一年總計(jì)十五萬元，押一個月工資，然后按月發(fā)，我只干了兩個月零八天就不干了，所以工資是一塊發(fā)的。因公司缺技術(shù)人員，無法正常生產(chǎn)，王建領(lǐng)讓我?guī)驼乙粋€調(diào)試擠塑板的技術(shù)員。我在微信擠塑群里認(rèn)識李某，他愿意過來，要求月工資10000元起，我跟王建領(lǐng)確認(rèn)后，王建領(lǐng)認(rèn)可。2018年5月4日，王建領(lǐng)把李某接到廠子，安排他也管調(diào)試，和我的工作內(nèi)容一樣，我上白班，他上夜班，夜班從晚七點(diǎn)到早七點(diǎn)。他只上了一個夜班，第二天下午4點(diǎn)左右就發(fā)生了事故。當(dāng)時電鋸需換鋸片，我去修鋸，人手不夠，老板把他叫起來，讓他去調(diào)試，我在電鋸那塊換鋸片，聽見咣一聲，電柜和換網(wǎng)器那邊全是火，李某從火里叫著就跑出來了，我就趕緊把液化氣關(guān)掉，跑到車間的工人就把火給滅了，公司的車把李某送醫(yī)院去了。出事十多天后，我就從公司走了。
原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
原告對證據(jù)一有異議，認(rèn)為該證據(jù)不具有真實(shí)性，且與本案無關(guān)，微信中雖然標(biāo)注的是“承某聚豐保溫（阿嶺）”，但并不代表確系本案原告法定代表人王建領(lǐng)，無法核實(shí)該阿嶺是否系本案原告的法定代表人。對證據(jù)二有異議，認(rèn)為該住院通知單是復(fù)印件，而其申請調(diào)取的仲裁卷宗中記載原件已領(lǐng)回，領(lǐng)取人是被告委托訴訟代理人白鳳武，說明原件存放在被告處，現(xiàn)提供復(fù)印件，對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，應(yīng)由被告承擔(dān)持有證據(jù)而拒不提供的不利后果；其次，對被告的證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為該住院通知單中所填信息內(nèi)容，是患者或者其家屬的陳述，上面沒有原告單位或法定代表人的蓋章或簽字，醫(yī)院是根據(jù)被告本人陳述填寫的，所寫內(nèi)容相當(dāng)于被告陳述，不屬于證據(jù)，也無從考證所謂田文志是否是其本人書寫，又無從考證田文志與原告之間的法律關(guān)系，故該證據(jù)只能證明被告到附屬醫(yī)院住過院這一事實(shí)，達(dá)不到被告的證明目的。對證據(jù)三有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，無原件予以核對，故不具有真實(shí)性；其次，即使原告替被告墊付過醫(yī)療費(fèi)，也不能證明雙方之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，只能證明附屬醫(yī)院收到了原告一萬元預(yù)交金，證明不了其他事項(xiàng)。對證據(jù)四有異議，認(rèn)為該證據(jù)不具有真實(shí)性，不能證明是原告出具的，僅有李某本人的簽字，未加蓋原告單位公章，也無原告單位任何工作人員簽字，且該證據(jù)來源不明，該收據(jù)是原件，如按被告所述，是其收到了原告支付該筆款項(xiàng)，其應(yīng)為原告出具收據(jù)，收據(jù)原件就應(yīng)存放在原告處，而不應(yīng)由其持有；微信聊天記錄同樣記載的是“承某聚豐保溫（阿嶺）”，無法核實(shí)聊天雙方的身份，且截圖系打印件，無從考證來源，被告并未提供完整的微信聊天內(nèi)容，僅僅截取了部分內(nèi)容，斷章取義，從轉(zhuǎn)賬與收款的內(nèi)容上看，只能證明被告收到了阿嶺的錢，不能證明錢的性質(zhì)及雙方的關(guān)系，截圖中沒有任何工資的字樣；故該證據(jù)不能證明原告為被告發(fā)工資的事實(shí)。對證據(jù)五的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為達(dá)不到被告的證明目的，相反，能夠證明原告所提交的證據(jù)一的證明目的。對證據(jù)六有異議，認(rèn)為通過證人最開始的陳述，與其庭審中所持小紙片進(jìn)行對比，他的陳述與紙片上記載的內(nèi)容是一致的，這說明證言是依據(jù)事先準(zhǔn)備好的內(nèi)容，在出庭前進(jìn)行了背誦，故證言不能真實(shí)客觀的反映案件事實(shí)；被告本人庭審中確認(rèn)其與證人是朋友，故證人系利害關(guān)系人；通過對證人的發(fā)問可知，證人需向原告提供合格的擠塑板，證明其本人與原告也不存在勞動關(guān)系，原、被告之間是否存在勞動關(guān)系其沒有證明資格；根據(jù)被告出事的時間，以及被告來到隆化前等一系列情況，均能認(rèn)定與證人有關(guān)，且被告出事時是證人的班，相關(guān)工作應(yīng)該由證人來做，被告應(yīng)該上夜班，卻在做證人的工作，那么對于李某的事故，無疑吳云飛將成為賠償責(zé)任主體，吳云飛為了不承擔(dān)責(zé)任，必然不會真實(shí)客觀地陳述事實(shí)，所以他的證言不能采信，無論被告與吳云飛是幫工關(guān)系還是個人勞務(wù)關(guān)系，吳云飛都不能以證人的身份出庭作證；證人在被告出事后十多天就走了，顯然是為了逃避賠償責(zé)任，其主張自己系公司員工，但連公司名稱都不清楚，照著小紙條念的時候還念成了匯豐公司，更加證明了其證言的虛假性；原告與證人之間也非勞動關(guān)系，證人主要從事的是技術(shù)指導(dǎo)，為原告做出合格的擠塑板，原告與證人之間是服務(wù)合同關(guān)系或者承攬關(guān)系，但絕不是勞動關(guān)系。
本院對證據(jù)的認(rèn)定如下：
因被告對原告提供的證據(jù)沒有異議，故對此均應(yīng)采信。原告對被告提供的證據(jù)雖有異議，但被告提供的證據(jù)能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，被告提供的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，且與本案事實(shí)相關(guān)，對此亦均應(yīng)采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的上述證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告公司因缺少技術(shù)人員，經(jīng)案外人吳云飛介紹，原告法定代表人王建領(lǐng)于2018年5月4日從唐山火車站將被告接到公司，安排其與吳云飛倒班，吳云飛上白班，被告上夜班，均負(fù)責(zé)擠塑板調(diào)試工作。5月5日7點(diǎn)，被告下夜班休息，當(dāng)天下午4點(diǎn)左右，因吳云飛去修電鋸，王建領(lǐng)將休息的被告叫起來，讓其去調(diào)試擠塑板，結(jié)果發(fā)生火災(zāi)，將被告燒傷。被告?zhèn)蟊凰屯心翅t(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，原告支付了部分醫(yī)療費(fèi)，并支付了20000元工資。原、被告雙方因是否存在勞動關(guān)系發(fā)生糾紛，被告向仲裁委申請仲裁。仲裁委裁決：雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系。原告不服，向本院起訴。

本院認(rèn)為，盡管被告在原告處工作不足兩個工作日，雙方未簽書面勞動合同，但根據(jù)被告提供的微信聊天記錄及案外人吳云飛的證言，能夠證明原告是通過吳云飛介紹招用了被告，且系原告法定代表人王建領(lǐng)親自將被告從唐山火車站接到公司；從吳云飛上白班、被告上夜班，都負(fù)責(zé)擠塑板的調(diào)試工作，在吳云飛顧不上調(diào)試時，王建領(lǐng)就叫被告去調(diào)試等情形，能夠認(rèn)定被告接受原告的管理與安排；根據(jù)被告與王建領(lǐng)的微信聊天記錄及轉(zhuǎn)賬記錄，能夠證明原告為被告支付過工資；故被告提供的證據(jù)能夠證明其與原告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。
綜上，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第九十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

原告承某聚豐保溫材料有限公司與被告李某存在事實(shí)勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告承某聚豐保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判員 錢寶蓮

書記員： 張賽