上訴人（原審原告）：承某祥云裝飾工程有限公司，住所地河北省承某市下營(yíng)房祥云小區(qū)第1幢1單元1402室。法定代表人：張海清，經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃建軍，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：承某興達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)武云橋。法定代表人：馮振生，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王義，男，該公司員工。委托訴訟代理人：羅燕，河北君興律師事務(wù)所律師。

承某祥云裝飾工程有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審中被上訴人未提交證據(jù)原件供上訴人核對(duì)。上訴人認(rèn)可總工程款金額為1782870.43元，但一審中被上訴人向法庭出示的用以結(jié)算工程價(jià)款的證據(jù)系復(fù)印件（未見原件），并且所提交的2013年合同內(nèi)容、數(shù)量與上訴人手中的合同不一致。上訴人要求核對(duì)原件，被被上訴人予以拒絕，一審中上訴人始終未對(duì)證據(jù)予以核對(duì)。二、一審中被上訴人所提出的對(duì)工程價(jià)款1782870.43元已經(jīng)向上訴人支付了1723513.53元與事實(shí)不符，法庭審理后，上訴人核對(duì)銀行流水發(fā)現(xiàn)，被上訴人實(shí)際向上訴人支付1535799.10元。剩余247071.33元無法與證據(jù)相核對(duì)，被上訴人亦未提供相應(yīng)的支付證明，請(qǐng)二審法院查明被上訴人支付情況，以核對(duì)本案客觀事實(shí)。承某興達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！背心诚樵蒲b飾工程有限公司在一審中，有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)其主張的工程款是24116.03元，但是其在一審中沒有提供足夠證據(jù)證實(shí)其主張。被上訴人承某興達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司提交了決算報(bào)告等證據(jù)證實(shí)其尚欠上訴人工程款數(shù)額為6046.60元，一審法院據(jù)此支持了上訴人部分訴訟請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。承某祥云裝飾工程有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告向原告償還拖欠工程款24116.03元及利息（不含保修金）；二、判令訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年至2017年，原告與被告先后簽訂多份工程承包合同，雙方之間未有明確的總的結(jié)算清單。原告主張?jiān)?014至2016年發(fā)生工程款金額為682470.53元，但就此未能提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)。被告代理人向本院出示九份決算報(bào)告，證實(shí)自2013年至2017年雙方?jīng)Q算金額共九筆，總工程款金額為1782870.43元，付款金額1723513.53元，尚欠原告59356.90元，其中53310.30元作為質(zhì)保金。尚應(yīng)向原告支付6046.60元。原告對(duì)2013年至2017年決算的總工程款金額無異議，對(duì)于扣做質(zhì)保金的金額無異議，但對(duì)尚欠金額不認(rèn)可。認(rèn)為其主張的是2014至2016年的欠付工程款，與2013年及2017年無關(guān)，不同意被告的計(jì)算方式。一審法院認(rèn)為，本案原、被告存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原告依約完成約定的工程，被告負(fù)有支付工程款的義務(wù)。原告有義務(wù)提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)2014年至2016年其實(shí)際應(yīng)得工程款總金額，庭審中其主張?jiān)?014至2016年發(fā)生金額為682470.53元，但提供的證據(jù)不足以證實(shí)上述金額，故其主張本院不予確認(rèn)。對(duì)于被告提交的證據(jù)認(rèn)可尚欠款6046.60元，本院應(yīng)判令被告向原告支付。對(duì)于原告主張的其他欠付金額，其可搜集相關(guān)證據(jù)后，另行主張權(quán)利。鑒于雙方至今尚未確定被告尚欠原告的工程款金額，故原告主張的利息，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百五十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條的規(guī)定，判決：一、被告承某興達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司于判決生效后十日內(nèi)向原告承某祥云裝飾工程有限公司支付工程欠款6046.60元；二、駁回原告承某祥云裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決查明的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人承某祥云裝飾工程有限公司因與被上訴人承某興達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初1065號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人承某祥云裝飾工程有限公司的法定代表人張海清及其委托訴訟代理人黃建軍，被上訴人承某興達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人王義、羅燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本院審理時(shí)，被上訴人出示了上訴人為其出具的發(fā)票原件，上訴人提供了被上訴人給付其工程款的銀行轉(zhuǎn)賬流水，經(jīng)雙方核對(duì)，與一審判決認(rèn)定的尚欠工程款數(shù)額相同，故一審判決認(rèn)定的被上訴人欠付上訴人工程款數(shù)額準(zhǔn)確。上訴人主張被上訴人欠付其工程款24116.03元，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因雙方在一審時(shí)對(duì)本案中工程款總額1782870.43元認(rèn)可，至于上訴人主張其他工程對(duì)應(yīng)的工程款不屬于本案審理的范圍，其可另行主張權(quán)利。綜上所述，承某祥云裝飾工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)201.00元，由承某祥云裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫琳麗
審判員　　李紅梅
審判員　　劉　音

書記員：劉炯