上訴人（原審被告）：承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司，住所地承某高新區(qū)馮營子鎮(zhèn)石門子村。
法定代表人：張建軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳申彬，河北申彬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：承某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地承某市高新區(qū)科技大廈。
法定代表人：付海旺，主任。
委托訴訟代理人：孫鳳金，男，系承某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會工作人員。
委托訴訟代理人：趙立民，河北驥騰律師事務(wù)所律師。

上訴人承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司因與被上訴人承某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初2007號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司的法定代表人張建軍及其委托訴訟代理人陳申彬、被上訴人承某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會的委托訴訟代理人孫鳳金、趙立民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。經(jīng)承某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會授權(quán)，承某市高新區(qū)京沈客專拆遷安置工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司及高新區(qū)馮營子鎮(zhèn)人民政府簽訂的《京沈客專拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》系各自真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)按照《京沈客專拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》約定履行各自的義務(wù)。承某市高新區(qū)京沈客專拆遷安置工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室是被上訴人承某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，該辦公室不具備訴訟主體資格，其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由設(shè)立機(jī)構(gòu)即本案被上訴人承某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會承擔(dān)，故被上訴人承某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會作為本案的適格當(dāng)事人參加訴訟符合法律規(guī)定。雖然高新區(qū)馮營子鎮(zhèn)人民政府系《京沈客專拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的一方當(dāng)事人，但是在簽訂合同時并未為其設(shè)定權(quán)利義務(wù)，其不是補(bǔ)償義務(wù)主體，不屬于必須參加訴訟的第三人。上訴人承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司的該項上訴請求本院不予支持。經(jīng)具有評估資質(zhì)的承某玉峰資產(chǎn)評估事務(wù)所對上訴人承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司經(jīng)營場所的附著物進(jìn)行評估，該評估事務(wù)所依據(jù)市場價格出具評估報告，符合行業(yè)評估標(biāo)準(zhǔn)，上訴人承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司主張評估價格過低，但未提出要求重新鑒定的申請，在上訴人承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司對承某玉峰資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的評估報告無異議的情況下，承某市高新區(qū)京沈客專拆遷安置工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室已經(jīng)按照合同約定對上訴人承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司經(jīng)營場所的所有建筑物進(jìn)行補(bǔ)償，且上訴人承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司已于2016年5月6日領(lǐng)取了11970886.05元的補(bǔ)償款，上訴人承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司亦未提供紅線外的土地及建筑物未進(jìn)行補(bǔ)償?shù)娜魏巫C據(jù)，故上訴人承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司該項上訴請求本院亦不予支持。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。按照《京沈客專拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的約定：“紅線外土地為乙方（上訴人承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司）租賃使用土地并且未到期，地上建筑在不影響鐵路建設(shè)施工的情況下，同意延長對紅線外建筑拆除的期限，如遇規(guī)劃建設(shè)調(diào)整或其他政府行為因素需拆除紅線外建筑物時，乙方必須無條件拆除”，根據(jù)承某市水務(wù)局于2016年5月18日作出的【2016】1號會議紀(jì)要研究推進(jìn)承某市兩河治理及鹙窩水源地遷建工作和承某市人民政府于2016年8月29日作出關(guān)于灤河陳柵子水源地工程規(guī)劃方案的批復(fù)，“原位于窩××二水廠地下水飲用水水源保護(hù)區(qū)，市政府已規(guī)劃調(diào)整至雙灤區(qū)陳柵子至高××××段”。上訴人承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司位于規(guī)劃區(qū)內(nèi)新的飲用水水源一級保護(hù)區(qū)內(nèi)，存在規(guī)劃建設(shè)調(diào)整需要的因素，故《京沈客專拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》約定的紅線外地上附著物無條件拆除的條件已成就，上訴人承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司應(yīng)按照協(xié)議約定自行拆除。雖然上訴人承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司是重點(diǎn)龍頭企業(yè)，其持久經(jīng)營可以帶來長期的盈利，但是根據(jù)承某市水務(wù)局會議紀(jì)要和承某市人民政府的復(fù)函，調(diào)整地下水飲用水水源保護(hù)區(qū)涉及社會公共利益，企業(yè)的經(jīng)營在謀求自身利益的同時應(yīng)兼顧社會公共利益，況且上訴人承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司亦得到了相應(yīng)的補(bǔ)償，故上訴人承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司主張《京沈客專拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》顯失公平的上訴理由本院不予支持。因此，一審法院判決“原、被告簽訂的《京沈客專拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效，被告于本判決生效后三日內(nèi)按照協(xié)議約定將紅線外建筑物及其他構(gòu)筑物內(nèi)物品搬離并自行拆除建筑物及構(gòu)筑物”符合合同約定和法律規(guī)定，依法予以支持。
綜上所述，承某石創(chuàng)養(yǎng)殖有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉音
審判員 李紅梅
審判員 孫琳麗

書記員： 付強(qiáng)