再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：承某盛某為建筑工程有限公司。住所地：河北省承某市灤平縣。
法定代表人：黃寶玉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙立民，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、原告、二審被上訴人）：承某名城建設(shè)集團有限公司。住所地：河北省承某市雙橋區(qū)。
法定代表人：李文，該公司董事長。
一審原告、被告、二審上訴人：王某某。

再審申請人承某盛某為建筑工程有限公司（以下簡稱盛某為公司）因與被申請人承某名城建設(shè)集團有限公司（以下簡稱名城公司）及一審原告、被告、二審上訴人王某某勞動爭議糾紛案，不服河北省承某市中級人民法院（2015）承民終字第02647、02650號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
盛某為公司申請再審稱：1、原審法院依職權(quán)追加盛某為公司作為第三人參加訴訟屬程序錯誤。2、盛某為公司不應(yīng)對王某某的工傷承擔賠償責任，更談不上與名城公司承擔連帶責任，原審法院適用法律錯誤。生效判決已經(jīng)認定王某某與名城公司之間存在事實勞動關(guān)系，用人單位是工傷保險待遇的賠償主體。因此，王某某的工傷保險責任應(yīng)當由名城公司承擔。本案是勞動爭議案件，不是民事侵權(quán)案件，應(yīng)當適用勞動法的相關(guān)規(guī)定，原審判決盛某為公司承擔連帶責任缺少法律依據(jù)。3、在二審開庭審理中審判人員出示了一份一審法院對蘭振宏的調(diào)查筆錄，該筆錄在一審中并未經(jīng)盛某為公司質(zhì)證，原審法院卻將該筆錄作為認定案件事實的依據(jù)。盛某為公司在二審中提出質(zhì)疑并對該筆錄不認可，二審法院對一審法院的錯誤行為不但不糾正反而支持。綜上，請求撤銷原判，依法再審。

本院認為：根據(jù)原審查明的事實，盛某為公司出資將其拆除塔吊的工作交由蘭振宏完成，蘭振宏借用名城公司拆吊資質(zhì)來完成拆除塔吊的工程。在拆除過程中，王某某受傷。因此，在拆除塔吊的過程中，盛某為公司將該工程交由其明知沒有資質(zhì)的個人蘭振宏來完成，存在一定的過錯。原審法院判決盛某為公司承擔連帶責任并無不當。關(guān)于一審法院對蘭振宏的調(diào)查筆錄，雖然在一審過程中一審法院未組織雙方當事人對該證據(jù)進行質(zhì)證，但二審過程中二審法院組織雙方當事人對該證據(jù)進行了質(zhì)證，故二審法院采納該證據(jù)并無不當。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條規(guī)定，當事人不服勞動人事爭議仲裁委員會做出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當事人的，應(yīng)當依法追加遺漏的人為訴訟當事人。被追加的當事人應(yīng)當承擔責任的，人民法院應(yīng)當一并處理。故原審法院追加盛某為公司為本案第三人符合法律規(guī)定。
綜上，承某盛某為建筑工程有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回承某盛某為建筑工程有限公司的再審申請。

審　判　長　　李京山 代理審判員　　習　靜 代理審判員　　葛　琳

書記員：尹明銳