承某盛某鋼鐵有限公司
張海明
孫云（河北伸正律師事務所）
梁鐵柱
劉妹芳
張秀梅

上訴人（原審原告）承某盛某鋼鐵有限公司。
法定代表人牛永利。
委托代理人張海明。
委托代理人孫云，河北伸正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）梁鐵柱。
委托代理人劉妹芳。
委托代理人張秀梅。
上訴人承某盛某鋼鐵有限公司因與被上訴人梁鐵柱勞動爭議糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2014）寬民初字第57號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2014年6月7日公開開庭審理了本案。上訴人承某盛某鋼鐵有限公司的委托代理人張海明、孫云，被上訴人梁鐵柱及其委托代理人劉妹芳、張秀梅均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，上訴人承某盛某鋼鐵有限公司與被上訴人梁鐵柱之間簽訂有書面勞動合同，雙方之間存在勞動關系的事實清楚。被上訴人梁鐵柱書面提出辭職，后于2013年3月1日離崗，原審法院關于上訴人與被上訴人之間解除勞動關系的時間為2013年3月1日并無不當。上訴人主張原審法院計算仲裁時效的起止時間錯誤，應按照6個月計算仲裁時效的上訴理由沒有法律依據，本院依法不予支持。上訴人在一、二審審理過程中均認可其公司實行單休日休息制度，原審法院關于上訴人應給付被上訴人梁鐵柱休息日加班工資、法定休假日加班工資的判決認定正確，上訴人主張其公司的休息和工資發(fā)放制度在寬城縣域是很進步的，不應再支付被上訴人加班工資的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人承某盛某鋼鐵有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人承某盛某鋼鐵有限公司與被上訴人梁鐵柱之間簽訂有書面勞動合同，雙方之間存在勞動關系的事實清楚。被上訴人梁鐵柱書面提出辭職，后于2013年3月1日離崗，原審法院關于上訴人與被上訴人之間解除勞動關系的時間為2013年3月1日并無不當。上訴人主張原審法院計算仲裁時效的起止時間錯誤，應按照6個月計算仲裁時效的上訴理由沒有法律依據，本院依法不予支持。上訴人在一、二審審理過程中均認可其公司實行單休日休息制度，原審法院關于上訴人應給付被上訴人梁鐵柱休息日加班工資、法定休假日加班工資的判決認定正確，上訴人主張其公司的休息和工資發(fā)放制度在寬城縣域是很進步的，不應再支付被上訴人加班工資的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人承某盛某鋼鐵有限公司負擔。

審判長：冉雪芳
審判員：鄭建強
審判員：張喜艷

書記員：段映雪