承某百安物業(yè)服務有限公司
經(jīng)萬?。ê颖背刑炻蓭熓聞账?br/>承某供水集團有限公司
曹玉坤（河北承天律師事務所）

原告承某百安物業(yè)服務有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)佟溫小區(qū)一期。
法定代表人王瑋，職務董事長。
委托代理人經(jīng)萬隆，河北承天律師事務所律師。
被告承某供水集團有限公司，住所地承某市開發(fā)西區(qū)。
法定代表人白曉峰，職務總經(jīng)理。
委托代理人曹玉坤，河北承天律師事務所律師。
原告承某百安物業(yè)服務有限公司與被告承某供水集團有限公司追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年2月25日公開開庭進行了審理。原告承某百安物業(yè)服務有限公司的委托代理人經(jīng)萬隆，被告承某供水集團有限公司的委托代理人曹玉坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雖然承某市人民政府《承某市城市供水用水管理辦法》對城市供水價格，二次供水費用負擔，收取費用方式均作了明確規(guī)定。承某市人民政府法制辦公室、承某市水務局聯(lián)合行文制定了承某市市區(qū)二次供水設施交接管理方案。但在熱河大廈、帝景園大廈、瀚明大廈均未得到貫徹執(zhí)行。依然沿續(xù)按計量總表80%收費，并向終端用戶加價收取水費。二次供水設施亦未移交。被告承某供水集團有限公司不是上述三所大廈二次供水設施的產(chǎn)權(quán)人。原告承某百安物業(yè)服務有限公司在提供物業(yè)服務過程中，支付了二次供水費用，但原告按計量總表80%向被告交納水費，期間原告獲得了一定收益，原告支出的二次供水費用已實際得到補償。原告超過承某市物價局核定的收費標準向終端用水戶加價收取水費的行為及二次供水設施的移交，不屬于本案的審理范圍。原告承某百安物業(yè)服務有限公司作為承某市熱河大廈、帝景園大廈、瀚明大廈的物業(yè)服務企業(yè)，與被告承某供水集團有限公司沒有形成合同的約定或法律的規(guī)定的債的關系。原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告承某百安物業(yè)服務有限公司的訴訟請求。
案件受理費4300.00元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認為，雖然承某市人民政府《承某市城市供水用水管理辦法》對城市供水價格，二次供水費用負擔，收取費用方式均作了明確規(guī)定。承某市人民政府法制辦公室、承某市水務局聯(lián)合行文制定了承某市市區(qū)二次供水設施交接管理方案。但在熱河大廈、帝景園大廈、瀚明大廈均未得到貫徹執(zhí)行。依然沿續(xù)按計量總表80%收費，并向終端用戶加價收取水費。二次供水設施亦未移交。被告承某供水集團有限公司不是上述三所大廈二次供水設施的產(chǎn)權(quán)人。原告承某百安物業(yè)服務有限公司在提供物業(yè)服務過程中，支付了二次供水費用，但原告按計量總表80%向被告交納水費，期間原告獲得了一定收益，原告支出的二次供水費用已實際得到補償。原告超過承某市物價局核定的收費標準向終端用水戶加價收取水費的行為及二次供水設施的移交，不屬于本案的審理范圍。原告承某百安物業(yè)服務有限公司作為承某市熱河大廈、帝景園大廈、瀚明大廈的物業(yè)服務企業(yè)，與被告承某供水集團有限公司沒有形成合同的約定或法律的規(guī)定的債的關系。原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告承某百安物業(yè)服務有限公司的訴訟請求。
案件受理費4300.00元，由原告負擔。

審判長：李仕軍
審判員：李萍
審判員：單鑫

書記員：顧糠鈺