原告：承某煎餃俠餐飲服務有限公司。法定代表人：湯云剛，經理。委托訴訟代理人：李峰，河北胡國臣律師事務所律師。被告：承某縣九龍灣洗浴休閑中心。經營者：張小良。委托訴訟代理人:趙得成，河北藍島律師事務所律師。

原告承某煎餃俠餐飲服務有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告修繕防水，停止向原告房屋漏水，并賠償原告各項損失為188056.00元；2、由被告承擔訴訟費用、鑒定費等各項費用。事實和理由：原告系被告樓下，因被告樓上洗浴，在2016年3月份開始經常向樓下漏水，導致原告裝修受損，而且因為樓上漏水弄臟了顧客飯菜而免單，賠償?shù)臄?shù)額巨大，為此原告多次要求被告進行維修，但被告一直未能解決問題，故訴至貴院請求判令被告修繕防水，停止向原告房屋漏水，并賠償原告的各項損失188056.00元，鑒定費20000.00元。被告承某縣九龍灣洗浴休閑中心辯稱，一、對滲漏情況存在，并不向被告所訴的那么嚴重，被告已經部分修復，在2016年上半年修復了四五次，至訴前室內未發(fā)生滲漏。二、原告方提出的損失過高，對損失的評估價格過高，具體意見在評估報告質證過程中發(fā)表。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：照片11張，被告對真實性無異議。經審查原告提供的證據(jù)客觀、真實本院予以確認，作為認定案件事實的依據(jù)。原告提交的價格評估報告，被告認為該評估報告評估方法為重置成本法，僅適用于實體凈價的評估，不適用于修復價值評估，其定義可看出在現(xiàn)實條件下重新建造一個全新狀態(tài)的評估對象，就本案而言就是重新裝修一遍，另表明該評估方法作為評估對象現(xiàn)實價值，也就是現(xiàn)在值多少。這種評估方法完全不適用修復損失的評估；第二、針對評估項目一系列修復費用均沒有針對每項價格的組成，該價格從何而來，如何得出均未顯示，就第一項防水修復費需要什么材料，工程需要多少工時，這些全都沒有。在此看來，根本不是明細表；第三、室內外裝修費用、邊墻修復費用意見同上；第四、雨搭和攝像頭修復費用，在評估報告照片八中，可以看出只是雨搭上面的一塊板脫落半邊，而攝像頭還在上面。僅修復雨搭即可，攝像頭并未損壞，屬重復認定。即便攝像頭損壞，也需要指出重購的數(shù)量、品牌、價格；第五、工作櫥柜，該評估項目表明，兩個860元，如果依據(jù)重置成本法，那么它現(xiàn)在的價值是這些，現(xiàn)在它依然在使用，與本案因漏水導致的損失沒有關系；第六、地板修復，數(shù)量為360平方米，已經涵蓋了目前原告的整個店面。該項目更加體現(xiàn)了該報告的不可行性。故該評估報告完全不能客觀的反映所造成的實際損失。另鑒定費用超高，明顯不符合規(guī)定。本院經審理認定事實如下：原告系被告樓下，因被告樓上經營洗浴，在2016年3月份開始向樓下漏水，導致原告房屋頂棚、墻面及部分物品受損，為此原告多次要求被告進行維修，但被告一直未能解決漏水問題，故原告訴至法院請求判令被告修繕防水，停止向原告房屋漏水，原告起訴后經XX市XXX價格評估有限公司進行評估，原告申請評估的各項修復費用為188056.00元，原告支付鑒定費20000.00元。
原告承某煎餃俠餐飲服務有限公司與被告承某縣九龍灣洗浴休閑中心財產損害賠償糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告承某煎餃俠餐飲服務有限公司委托訴訟代理人李峰、被告承某縣九龍灣洗浴休閑中心委托訴訟代理人趙得成到庭參加訴訟，原告承某煎餃俠餐飲服務有限公司法定代表人湯云剛、被告承某縣九龍灣洗浴休閑中心經營者張小良經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，不動產相鄰各方，應按照有利于生產，方便生活，團結互助，公平合理的原則，正確處理相鄰關系。被告在經營洗浴期間漏水給原告承某煎餃俠餐飲服務有限公司的房屋頂棚、墻面及部分物品造成損害，被告應立即停止侵害，排除妨礙，賠償原告的相應損失。依據(jù)鑒定結論原告要求被告賠償防水修復費用110285.42元，不屬于因被告漏水給原告造成的損失，本院不予支持。地板修復費用44516.00元，原告并未向本院提交地板是否損壞及損壞與原告有無因果關系的證據(jù)，因此原告要求被告賠償?shù)匕逍迯唾M用的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告賠償其它損失費用合計33254.75元（室內外裝修費用19636.01元，邊墻修復費用5944.06元，雨搭修復費用5510.05元，攝像頭修復費用1304.63元，工作櫥柜修復費用860.00元），系因被告漏水給原告造成的損失，被告應予賠償。鑒于被告基于評估報告所承擔的賠償數(shù)額及被告的過錯程度，被告應承擔鑒定費6000.00元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告承某縣九龍灣洗浴休閑中心于本判決生效后立即停止對原告承某煎餃俠餐飲服務有限公司經營場所的侵害，并對其經營場所漏水處進行有效修復，在本判決生效后五日內修復完畢，排除向原告承某煎餃俠餐飲服務有限公司經營場所漏水的隱患。二、被告承某縣九龍灣洗浴休閑中心于本判決生效后十日內賠償原告承某煎餃俠餐飲服務有限公司各項損失總計33254.75元（室內外裝修費用19636.01元、邊墻修復費用5944.06元，雨搭修復費用5510.05元，攝像頭修復費用1304.63元，工作櫥柜修復費用860.00元）。三、被告承某縣九龍灣洗浴休閑中心于本判決生效后十日內給付原告承某煎餃俠餐飲服務有限公司鑒定費6000.00元。四、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4060.00元，減半收取計2030.00元，由被告承某縣九龍灣洗浴休閑中心負擔360.00元，由原告承某煎餃俠餐飲服務有限公司負擔1670.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判員　　王子君

書記員：王秀金