承某海龍水利基礎工程有限公司
金玉杰（河北天諍律師事務所）
楊昌勇（河北天諍律師事務所）
承某市雙灤建筑有限公司
吳廣金
張志剛

原告承某海龍水利基礎工程有限公司，住所地:承某市雙橋區(qū)。
法定代表人王悅明，經理。
委托代理人金玉杰，河北天諍律師事務所律師。
委托代理人楊昌勇，河北天諍律師事務所律師。
被告承某市雙灤建筑有限公司,住所地:承某市雙灤區(qū)。
法定代表人田野,董事長。
委托代理人吳廣金，該公司辦公室主任。
委托代理人張志剛，該公司項目經理。
原告承某海龍水利基礎工程有限公司與被告承某市雙灤建筑有限公司債權轉讓合同糾紛一案，本院于2016年6月2日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告承某海龍水利基礎工程有限公司（以下簡稱海龍公司）法定代表人王悅明及其委托代理人楊昌勇，被告承某市雙灤建筑有限公司（雙灤建筑公司）委托代理人吳廣金、張志剛到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告海龍公司訴稱:2012年5月28日，被告雙灤建筑公司與隆化縣水利水電工程隊簽訂建筑施工合同，被告將承某市雙灤區(qū)三岔口油庫對面“承某國際日用品物流中心（兆通商品城）基坑降水工程”發(fā)包給隆化縣水利水電工程隊施工。
合同約定，總工程款為210萬元，降水期為150天，若工程需要每增加降水一天，由被告給付3300.00元，付款款期限為降水停止后15天內一次性付清。
合同簽訂后，隆化縣水利水電工程隊共計為被告降水361天，多降水211天，工程款合計2796300.00元，截止到2016年2月5日，被告只給付隆化縣水利水電工程隊1600000.00元，尚欠1196300.00元。
現隆化縣水利水電工程隊將該筆債權轉讓給原告海龍公司，故訴至法院，要求給付原告工程款1196300.00元及逾期付款利息。
原告海龍公司在本院指定的舉證期限內提供證據有:
1、債權轉讓協議一份；擬證實隆化縣水利水電工程隊已將其在被告處享有的債權轉讓給原告。
2、債權轉讓通知一份；
3、順風快遞投遞單及回執(zhí)；
2、3號證據擬證實原告已將債權轉讓通知了被告，被告已收到。
4、《建設工程施工合同》一份；擬證實被告與隆化縣水利水電工程隊之間存在合同關系。
5、2012年11月16日簽訂的工程現場證單一份；擬證實隆化縣水利水電工程隊已按合同約定完成了150天的降水工程。
6、2013年6月20日鑒訂的工程現場簽證單一份；擬證實隆化縣水利水電工程隊因被告原因造成降水工期延長211天。
被告雙灤建筑公司辯稱:1、我公司是與隆化縣水利水電工程隊簽訂的建設工程施工合同，與本案原告并無合同關系；2、我公司未收到過原告送達的債權轉讓通知書及相關手續(xù)；3、我公司不欠隆化縣水利水電工程隊那么多工程款，我公司賬面反應欠394987.25元，且雙方未約定利息及違約金。
被告雙灤建筑公司在本院指定的舉證期限內提供的證據有:
1、被告公司出具的證明一份；擬證實被告尚欠隆化縣水利水電工程隊工程款394987.25元。
2、被告公司兆通商品城項目部通訊薄一張（復印件）；
3、被告公司出具的項目部管理規(guī)定文件一份（復印件）；
2、3號證據擬證實何立軍系被告公司派駐工程現場的材料員，張志英系派駐施工現場的項目經理，依據公司管理文件規(guī)定，其二人均無權在現場簽證單簽字，現場簽證單需有我公司蓋章才能生效。
經庭審，對原、被告所舉證據的證明力確認如下:
1、原告提交的1、2、3證據，被告存有異議，認為被告未收到原告送達的債權轉讓通知單。
本院認為，原告與隆化縣水利水電工程隊簽訂債權轉讓協議后，原告將債權轉讓通知于2016年5月9日以郵寄的方式送達給被告單位現住所地，且被告單位人員在回執(zhí)單上簽字，故對該三份證據本院予以確認。
2、原告提交的4號證據，被告無異議，本院予以確認。
3、原告提交的5號證據，被告有異議，認為張志英系公司派駐現場的項目經理，其無權在工程現場簽證單上簽字。
本院認為，被告與隆化縣水利水電工程隊簽訂的建設工程施工合同中第二條約定張志英系被告駐工地代表人員，代表被告實施權利和職責及驗收簽證乙方工程技術資料等，隆化縣水利水電工程隊派駐代表為王悅明，該簽證單有雙方派駐代表的簽字，該簽證單真實、合法、有效本院予以確認。
4、原告提交的6號證據，被告有異議，認為何立軍系公司派駐到施工工地的材料員，其無權在簽證單簽字。
本院認為該張工程現場簽證單，有開發(fā)單位負責人的簽字，被告派駐施工現場工作人員的簽字，有隆化縣水利水電工程隊派駐施工現場負責人的簽字，可以證實原告延長降水工期211天。
5、被告提交的1號證據，原告有異議，認為該證明系被告單方出具的，未提交付款憑據，不能證實被告欠工程款數額。
本院認為，原告異議理由成立，對該證據本院不予確認。
6、被告提交的2、3號證據擬證實，張志英、何立軍均無權在工程現場簽證單上簽字，依公司規(guī)定蓋章后才生效。
原告有異議，認為該兩份證據系復印件，且被告公司內部規(guī)定不能對抗第三人。
本院認為，原告異議理由成立，對該兩份證據本院不予確認。
根據上述有效證據及當事人庭審陳述，本院查明如下事實:2012年初，被告雙灤建筑公司承建由承某市兆通房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的承某國際日用品物流中心工程。
2012年5月28日，被告雙灤建筑公司與隆化縣水利水電工程隊簽訂《建設工程施工合同》一份，被告（甲方）將承某國際日用品物流中心基坑降水工程交由隆化縣水利水電工程隊（乙方）施工，合同約定:“工程內容為基坑降水，甲方駐工地代表人員為張志英，代表甲方實施權利和職責，驗收簽證乙方工程技術資料等。
乙方駐工地代表人員為王悅明，代表乙方實施權利和職責等。
工期:從挖槽日算起150天以內。
合同價款為2100000.00元。
合同價款調整:1、降水時間從挖槽之日起計算為150天內；2、如工程需要實際降水時間延長，甲方需付給乙方延長期的人工費及水泵維修費每日3300.00元，如遇自然災害及不可抗力因素，甲乙雙方自行協商。
付款方式為:乙方進場施工，做完排水管道、打完降水井時，甲方支付給乙方總工程款40%，降水75天時，甲方在付給乙方總工程款的30%，余款待降水停止后15日內一次性付清。
”合同簽訂后，隆化縣水利水電工程隊進場施工，2012年11月16日，雙方代表張志英、王悅明簽訂工程現場簽證單一張，內容為:隆化縣水利水電工程隊于2012年6月15日開始降水（甲方開始基槽開挖）至2012年11月12日已完成合同規(guī)定150天降水日期。
2013年6月20日，承某市兆通房地產開發(fā)有限公司代表尚廣發(fā)、被告派駐施工現場工作人員何立軍、隆化縣水利水電工程隊派駐現場負責人王悅明簽訂工程現場簽證單一張，內容為:隆化縣水利水電工程隊于2012年6月15日開始降水（甲方開始基槽開挖）至2012年11月12日已完成合同規(guī)定150天降水日期，但由于甲方原因（工程進度及防水補漏等原因）造成降水工期延長至2013年6月10日，共延長211天。
隆化縣水利水電工程隊施工完畢后，被告共計向其支付工程款1600000.00元。
2014年12月24日，原告與隆化縣水利水電工程隊簽訂債權轉讓協議一份，隆化縣水利水電工程隊將被告拖欠其承某國際日用品物流中心基坑降水工程的工程款及利息全部轉讓給原告。
2016年5月9日，原告將債權轉讓通知書以郵寄方式送達給被告單位現住所地承某市雙灤區(qū)三岔口香江家具南側朗華地產二樓，且被告單位人員在回執(zhí)單上簽字。
本院認為，本案爭議焦點有二:1、被告雙灤建筑公司與隆化縣水利水電工程隊之間是否存在明確的債權債務關系，欠款數額是多少、是否應支付利息及如何計算；2、原告與隆化縣水利水電工程隊之間簽訂的債權轉讓協議是否生效。
關于爭議焦點一。
本院認為，被告與隆化縣水利水電工程隊簽訂的《建設工程施工合同》有雙方的簽字、蓋章，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應按該合同履行相應的權利、義務。
合同簽訂后，隆化縣水利水電工程隊完成了合同規(guī)定150天降水的工程，雙方駐工地代表張志英、王悅明在工程現場簽證單上簽字確認，被告應按合同約定支付隆化縣水利水電工程隊工程款2100000.00元，被告共支付隆化縣水利水電工程隊工程款1600000.00元，尚欠500000.00元。
被告主張，張志英無權利簽訂工程現場簽證單。
本院認為，張志英系被告派駐到施工現場的負責人，其與隆化縣水利水電工程隊派駐施工現場負責人簽訂的工程現場簽證單，系職務行為，故對被告主張本院不予支持。
關于降水工期延長的問題，本院認為，《建設工程施工合同》約定:如工程需要實際降水時間延長，甲方需付給乙方延長期的人工費及水泵維修費每日3300.00元，如遇自然災害及不可抗力因素，甲乙雙方自行協商。
即雙方約定了延期降水工程款的計算方法。
2013年6月20日，開發(fā)公司承某市兆通房地產開發(fā)有限公司代表尚廣發(fā)、被告派駐施工現場工作人員何立軍、隆化縣水利水電工程隊派駐現場負責人王悅明簽訂工程現場簽證單一張，可以證實隆化縣水利水電工程隊降水工期延長了211天的事實存在，被告應支付隆化縣水利水電工程隊工程款696300.00元（211天×3300元/天），被告合計欠隆化縣水利水電工程隊工程款1196300.00元（500000元+696300.00元）。
被告主張何立軍是公司派駐到施工現場的材料員，其無權簽訂工程現場簽證單。
本院認為，該簽證單系開發(fā)公司、建設公司、施工公司三方簽訂的，宋立軍系被告派駐施工現場的工作人員，其在工程現場簽證單上的簽字足以讓隆化縣水利水電工程隊相信其有代理權，且被告未能提供有效證據證實，隆化縣水利水電工程隊明知其沒有代理權的證據，故對被告主張本院不予支持。
關于被告是否應支付利息問題，本院認為，雙方簽訂的合同雖未約定利息計算的方法，但約定了付款的時間。
依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
第十八條利息從應付工程價款之日計付…。
”的規(guī)定，被告應在降水停止后15天內一次性付清隆化縣水利水電工程隊全部工程款，即被告應于2013年6月25日前支付隆化縣水利水電工程隊（降水停止日期為2013年6月10日，包括延長降水211天）全部工程款，被告支付1600000.00元，尚欠1196300.00元，故應以欠付工程款數額為基數，給付隆化縣水利水電工程隊自2013年6月26日起至本判決生效之日止的利息，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
關于爭議焦點二。
本院認為，依據《中華人民共和國合同法》第八十條 ?規(guī)定:“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。
未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。
債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。
第八十一條債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。
”本案原告已將債權轉讓通知以郵寄送達的方式通知了被告，故原告與隆化縣水利水電工程隊簽訂的債權轉讓協議書對被告產生效力，被告應將欠付隆化縣水利水電工程隊的工程款1196300.00元及利息支付給原告。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、四十九條、第六十條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?、一百零七條、第一百零九條 ?；《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?；《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、十八條；《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告承某市雙灤建筑有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告承某海龍水利基礎工程有限公司工程款人民幣1196300.00元。
并以1196300.00元元為基數，給付原告承某海龍水利基礎工程有限公司自2013年6月26日至本判決生效之日止的利息（按人民銀行同期、同類貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費17504.71元，減半收取8752元，由被告承某市雙灤建筑有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認為，原告與隆化縣水利水電工程隊簽訂債權轉讓協議后，原告將債權轉讓通知于2016年5月9日以郵寄的方式送達給被告單位現住所地，且被告單位人員在回執(zhí)單上簽字，故對該三份證據本院予以確認。
2、原告提交的4號證據，被告無異議，本院予以確認。
3、原告提交的5號證據，被告有異議，認為張志英系公司派駐現場的項目經理，其無權在工程現場簽證單上簽字。
本院認為，被告與隆化縣水利水電工程隊簽訂的建設工程施工合同中第二條約定張志英系被告駐工地代表人員，代表被告實施權利和職責及驗收簽證乙方工程技術資料等，隆化縣水利水電工程隊派駐代表為王悅明，該簽證單有雙方派駐代表的簽字，該簽證單真實、合法、有效本院予以確認。
4、原告提交的6號證據，被告有異議，認為何立軍系公司派駐到施工工地的材料員，其無權在簽證單簽字。
本院認為該張工程現場簽證單，有開發(fā)單位負責人的簽字，被告派駐施工現場工作人員的簽字，有隆化縣水利水電工程隊派駐施工現場負責人的簽字，可以證實原告延長降水工期211天。
5、被告提交的1號證據，原告有異議，認為該證明系被告單方出具的，未提交付款憑據，不能證實被告欠工程款數額。
本院認為，原告異議理由成立，對該證據本院不予確認。
6、被告提交的2、3號證據擬證實，張志英、何立軍均無權在工程現場簽證單上簽字，依公司規(guī)定蓋章后才生效。
原告有異議，認為該兩份證據系復印件，且被告公司內部規(guī)定不能對抗第三人。
本院認為，原告異議理由成立，對該兩份證據本院不予確認。
根據上述有效證據及當事人庭審陳述，本院查明如下事實:2012年初，被告雙灤建筑公司承建由承某市兆通房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的承某國際日用品物流中心工程。
2012年5月28日，被告雙灤建筑公司與隆化縣水利水電工程隊簽訂《建設工程施工合同》一份，被告（甲方）將承某國際日用品物流中心基坑降水工程交由隆化縣水利水電工程隊（乙方）施工，合同約定:“工程內容為基坑降水，甲方駐工地代表人員為張志英，代表甲方實施權利和職責，驗收簽證乙方工程技術資料等。
乙方駐工地代表人員為王悅明，代表乙方實施權利和職責等。
工期:從挖槽日算起150天以內。
合同價款為2100000.00元。
合同價款調整:1、降水時間從挖槽之日起計算為150天內；2、如工程需要實際降水時間延長，甲方需付給乙方延長期的人工費及水泵維修費每日3300.00元，如遇自然災害及不可抗力因素，甲乙雙方自行協商。
付款方式為:乙方進場施工，做完排水管道、打完降水井時，甲方支付給乙方總工程款40%，降水75天時，甲方在付給乙方總工程款的30%，余款待降水停止后15日內一次性付清。
”合同簽訂后，隆化縣水利水電工程隊進場施工，2012年11月16日，雙方代表張志英、王悅明簽訂工程現場簽證單一張，內容為:隆化縣水利水電工程隊于2012年6月15日開始降水（甲方開始基槽開挖）至2012年11月12日已完成合同規(guī)定150天降水日期。
2013年6月20日，承某市兆通房地產開發(fā)有限公司代表尚廣發(fā)、被告派駐施工現場工作人員何立軍、隆化縣水利水電工程隊派駐現場負責人王悅明簽訂工程現場簽證單一張，內容為:隆化縣水利水電工程隊于2012年6月15日開始降水（甲方開始基槽開挖）至2012年11月12日已完成合同規(guī)定150天降水日期，但由于甲方原因（工程進度及防水補漏等原因）造成降水工期延長至2013年6月10日，共延長211天。
隆化縣水利水電工程隊施工完畢后，被告共計向其支付工程款1600000.00元。
2014年12月24日，原告與隆化縣水利水電工程隊簽訂債權轉讓協議一份，隆化縣水利水電工程隊將被告拖欠其承某國際日用品物流中心基坑降水工程的工程款及利息全部轉讓給原告。
2016年5月9日，原告將債權轉讓通知書以郵寄方式送達給被告單位現住所地承某市雙灤區(qū)三岔口香江家具南側朗華地產二樓，且被告單位人員在回執(zhí)單上簽字。
本院認為，本案爭議焦點有二:1、被告雙灤建筑公司與隆化縣水利水電工程隊之間是否存在明確的債權債務關系，欠款數額是多少、是否應支付利息及如何計算；2、原告與隆化縣水利水電工程隊之間簽訂的債權轉讓協議是否生效。
關于爭議焦點一。
本院認為，被告與隆化縣水利水電工程隊簽訂的《建設工程施工合同》有雙方的簽字、蓋章，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應按該合同履行相應的權利、義務。
合同簽訂后，隆化縣水利水電工程隊完成了合同規(guī)定150天降水的工程，雙方駐工地代表張志英、王悅明在工程現場簽證單上簽字確認，被告應按合同約定支付隆化縣水利水電工程隊工程款2100000.00元，被告共支付隆化縣水利水電工程隊工程款1600000.00元，尚欠500000.00元。
被告主張，張志英無權利簽訂工程現場簽證單。
本院認為，張志英系被告派駐到施工現場的負責人，其與隆化縣水利水電工程隊派駐施工現場負責人簽訂的工程現場簽證單，系職務行為，故對被告主張本院不予支持。
關于降水工期延長的問題，本院認為，《建設工程施工合同》約定:如工程需要實際降水時間延長，甲方需付給乙方延長期的人工費及水泵維修費每日3300.00元，如遇自然災害及不可抗力因素，甲乙雙方自行協商。
即雙方約定了延期降水工程款的計算方法。
2013年6月20日，開發(fā)公司承某市兆通房地產開發(fā)有限公司代表尚廣發(fā)、被告派駐施工現場工作人員何立軍、隆化縣水利水電工程隊派駐現場負責人王悅明簽訂工程現場簽證單一張，可以證實隆化縣水利水電工程隊降水工期延長了211天的事實存在，被告應支付隆化縣水利水電工程隊工程款696300.00元（211天×3300元/天），被告合計欠隆化縣水利水電工程隊工程款1196300.00元（500000元+696300.00元）。
被告主張何立軍是公司派駐到施工現場的材料員，其無權簽訂工程現場簽證單。
本院認為，該簽證單系開發(fā)公司、建設公司、施工公司三方簽訂的，宋立軍系被告派駐施工現場的工作人員，其在工程現場簽證單上的簽字足以讓隆化縣水利水電工程隊相信其有代理權，且被告未能提供有效證據證實，隆化縣水利水電工程隊明知其沒有代理權的證據，故對被告主張本院不予支持。
關于被告是否應支付利息問題，本院認為，雙方簽訂的合同雖未約定利息計算的方法，但約定了付款的時間。
依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
第十八條利息從應付工程價款之日計付…。
”的規(guī)定，被告應在降水停止后15天內一次性付清隆化縣水利水電工程隊全部工程款，即被告應于2013年6月25日前支付隆化縣水利水電工程隊（降水停止日期為2013年6月10日，包括延長降水211天）全部工程款，被告支付1600000.00元，尚欠1196300.00元，故應以欠付工程款數額為基數，給付隆化縣水利水電工程隊自2013年6月26日起至本判決生效之日止的利息，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
關于爭議焦點二。
本院認為，依據《中華人民共和國合同法》第八十條 ?規(guī)定:“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。
未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。
債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。
第八十一條債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。
”本案原告已將債權轉讓通知以郵寄送達的方式通知了被告，故原告與隆化縣水利水電工程隊簽訂的債權轉讓協議書對被告產生效力，被告應將欠付隆化縣水利水電工程隊的工程款1196300.00元及利息支付給原告。

綜上，依據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、四十九條、第六十條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?、一百零七條、第一百零九條 ?；《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?；《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、十八條；《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告承某市雙灤建筑有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告承某海龍水利基礎工程有限公司工程款人民幣1196300.00元。
并以1196300.00元元為基數，給付原告承某海龍水利基礎工程有限公司自2013年6月26日至本判決生效之日止的利息（按人民銀行同期、同類貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費17504.71元，減半收取8752元，由被告承某市雙灤建筑有限公司負擔。

審判長：陳曉沖