上訴人（原審被告）：承某昱鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省平泉市臥龍鎮(zhèn)三十家子村。
法定代表人：王印，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣立軍，河北榆州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：平泉縣中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司，住所地：河北省平泉市平泉鎮(zhèn)信用社三樓（老杖子村）。
法定代表人：趙春臣，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭玉偉，河北鼎梓律師事務(wù)所律師。
原審被告：平泉昱鵬商貿(mào)有限公司，住所地：河北省平泉市臥龍鎮(zhèn)三十家子村。
法定代表人：邱萬江，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉泰國，男，該公司副總經(jīng)理。

上訴人承某昱鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱承某昱鵬房地產(chǎn)公司）因與被上訴人平泉縣中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司（以下簡稱平泉中小企業(yè)擔(dān)保公司）及原審被告平泉昱鵬商貿(mào)有限公司（以下簡稱平泉昱鵬商貿(mào)公司）追償權(quán)糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初1485號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人承某昱鵬房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人蔣立軍、被上訴人平泉中小企業(yè)擔(dān)保公司的委托訴訟代理人郭玉偉、原審被告平泉昱鵬商貿(mào)公司的委托訴訟代理人劉泰國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實：2014年12月7日，原告平泉中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司（甲方）和被告平泉昱鵬商貿(mào)有限公司（乙方）、被告承某昱鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（丙方）簽訂反擔(dān)保第三人抵押合同，原告為被告平泉昱鵬商貿(mào)有限公司在平泉農(nóng)村信用合作聯(lián)社的借款提供擔(dān)保，應(yīng)被告平泉昱鵬商貿(mào)有限公司請求，被告承某昱鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司愿為被告平泉昱鵬商貿(mào)有限公司借款向原告平泉中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司提供反擔(dān)保，被告承某昱鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以山莊家園2號樓底層底商向原告平泉中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司提供反擔(dān)保抵押，但至庭審結(jié)束止未辦理抵押登記。該反擔(dān)保合同同時約定：丙方保證本公司董事會過半數(shù)董事同意以其擁有的抵押物清單所列之財產(chǎn)抵押給甲方，作為丙方向甲方提供的不可撤銷連帶責(zé)任的反擔(dān)保措施。乙方應(yīng)按擔(dān)保金額，在甲方為其出具貸款擔(dān)保文書時，按年2.8%一次性向甲方支付擔(dān)保費，本合同的擔(dān)保費金額合計84000.00元；甲方貸款到期不按時歸還本息，從逾期之日起，甲方按貸款應(yīng)歸還額的日千分之一向乙方支付違約金。直至甲方償還貸款本息為止。甲方代為償還貸款本息后，有權(quán)依照擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定處置抵押物，所得款項用于清償代為還款的本息、違約金及甲方為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費等相關(guān)費用，不足部分甲方有權(quán)向乙方追索。2014年12月25日，被告昱鵬商貿(mào)有限公司與平泉農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂企業(yè)借款合同，約定被告平泉商貿(mào)有限公司向平泉農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款300萬元，借款期限為一年即自2014年12月25日至2015年12月24日，按季結(jié)息，結(jié)息日固定為每季末月的第20日。上述合同簽訂后，平泉農(nóng)村信用合作聯(lián)社向被告發(fā)放了貸款300萬元。上述貸款到期后，被告平泉商貿(mào)有限公司沒有按約定償還本息。2015年12月22日，原告平泉中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司代被告平泉商貿(mào)有限公司償還了借款本息合計3304080.00元。
另查明，被告平泉商貿(mào)有限公司已給付原告平泉中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司擔(dān)保費70000.00元，尚欠擔(dān)保費14000.00元。上述事實有被告平泉商貿(mào)有限公司貸款擔(dān)保申請書和還款承諾書、與平泉農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的企業(yè)借款合同和借據(jù)、原告為被告平泉商貿(mào)有限公司出具的保證合同、原告向信用社出具的擔(dān)保函、原被告簽訂的反擔(dān)保抵押合同、貸款本息收回憑證予以證明，二被告亦對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認(rèn)。本案中雙方對反擔(dān)保抵押合同違約條款“甲方貸款到期不按時歸還本息，從逾期之日起，甲方按貸款應(yīng)歸還額的日千分之一向乙方支付違約金。直至甲方償還貸款本息為止。”的理解發(fā)生歧義。本院認(rèn)為，無論是與信用社簽訂的借款合同還是本案當(dāng)事人間簽訂的反擔(dān)保抵押合同，承擔(dān)還款責(zé)任的都是被告平泉商貿(mào)有限公司而非原告，被告平泉商貿(mào)有限公司承擔(dān)著借款合同中對信用社的還款責(zé)任，亦承擔(dān)著原告代其向信用社償還借款后對原告的償還責(zé)任，如被告平泉商貿(mào)有限公司未按合同履行義務(wù)，就會產(chǎn)生對信用社或者本案原告的違約責(zé)任。本案原告作為借款合同的保證人及作為反擔(dān)保抵押合同的權(quán)利人不會對被告平泉商貿(mào)有限公司產(chǎn)生違約責(zé)任。因此，上述合同條款中的甲方應(yīng)表述為乙方，乙方應(yīng)表述為甲方。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告與被告簽訂的反擔(dān)保抵押合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。原告代被告平泉商貿(mào)有限公司償還所借的貸款本息后，有權(quán)向其追償。雙方簽訂的反擔(dān)保抵押合同約定按貸款應(yīng)歸還額的日千分之一支付違約金，對違約金數(shù)額的約定雙方均未提出異議，故原告要求被告平泉商貿(mào)有限公司給付借款本息及按約定支付違約金的訴訟請求，本院予以支持。本案的抵押財產(chǎn)為房屋，雙方應(yīng)依法辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。本案的抵押物未辦理抵押物登記，抵押權(quán)未設(shè)立，故原告要求對抵押財產(chǎn)具有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。原、被告未依法辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，但不影響雙方簽訂的抵押合同的效力，該反擔(dān)保抵押合同合法有效。被告承某昱鵬商貿(mào)有限公司依約在抵押財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。反擔(dān)保抵押合同簽訂后被告平泉商貿(mào)有限公司已付擔(dān)保費7萬元，尚欠1.4萬元，根據(jù)原告當(dāng)庭出示的逾期擔(dān)保貸款通知書及快遞單，結(jié)合借款到期后，原告代被告償還貸款后又向被告行使追償權(quán)這一事實過程，被告認(rèn)為原告要求給付擔(dān)保費超過訴訟時效的理由不能成立。因此，被告平泉商貿(mào)有限公司應(yīng)向原告支付拖欠的擔(dān)保費14000.00元。原告要求給付擔(dān)保費的利息，但雙方在反擔(dān)保抵押合同中對擔(dān)保費利息的給付并未做出約定，因此，原告要求給付拖欠的擔(dān)保費利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第三十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百八十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告平泉昱鵬商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告平泉中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司代為償還的借款本金及利息3304080.00元,并自2015年12月25日起至本判決履行完畢之日止按日千分之一向原告支付違約金。被告承某昱鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在抵押財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、被告平泉昱鵬商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告平泉中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司擔(dān)保費14000.000元。三、駁回原告平泉中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
本院二審期間，上訴人承某昱鵬房地產(chǎn)公司提交了以下證據(jù)：1、平泉財政局關(guān)于對依法罰沒的違法用地地上建筑物及構(gòu)筑物進行委托處置的函復(fù)印件一份；2、平泉國土資源局平國土資罰字（2015）第24號行政處罰決定書復(fù)印件一份；3、平泉國土資源局平國土資罰告知字（2015）第24號行政處罰告知書復(fù)印件一份。以上證據(jù)擬證明上訴人承某昱鵬房地產(chǎn)公司提供的抵押物是違法建筑，已經(jīng)被政府部門沒收。被上訴人平泉中小企業(yè)擔(dān)保公司對以上證據(jù)不認(rèn)可，原審被告平泉昱鵬商貿(mào)公司沒有異議。被上訴人平泉中小企業(yè)擔(dān)保公司提交了以下證據(jù)：1、2014年12月10日股東會會議決議、2、股東會成員名單簽字樣本；3、抵押人同意抵押聲明書；4、國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同；5、平泉城鄉(xiāng)規(guī)劃委員會二0一三年第一次會議紀(jì)要；6、還款承諾書。對于被上訴人提交的證據(jù)上訴人認(rèn)為不屬于新證據(jù)，不認(rèn)可，原審被告沒有異議，予以認(rèn)可。上訴人承某昱鵬房地產(chǎn)公司提交的三份證據(jù)均系復(fù)印件，庭后提交了原件，本院對上述證據(jù)的真實性認(rèn)可，但是該證據(jù)僅能說明承某昱鵬房地產(chǎn)公司在施工建設(shè)過程中非法占地，并不能證明涉案抵押物已經(jīng)法定程序被確認(rèn)為違法、違章建筑物，不能達到證明目的，以上證據(jù)本院不作為定案依據(jù)。被上訴人平泉中小企業(yè)擔(dān)保公司提交的證據(jù)雖然不屬于法律規(guī)定二審新證據(jù)，但是結(jié)合本案事實，本院對被上訴人平泉中小企業(yè)擔(dān)保公司提交的證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。一審法院認(rèn)定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人承某昱鵬房地產(chǎn)公司、被上訴人平泉中小企業(yè)擔(dān)保公司及原審被告平泉昱鵬商貿(mào)公司簽訂的《反擔(dān)保第三人抵押合同》系三方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，三方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。原審被告平泉昱鵬商貿(mào)公司在平泉農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款到期后，被上訴人平泉中小企業(yè)擔(dān)保公司按約定承擔(dān)了保證擔(dān)保責(zé)任，為原審被告平泉昱鵬商貿(mào)公司償還了貸款本金及利息。被上訴人平泉中小企業(yè)擔(dān)保公司有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定向平泉昱鵬商貿(mào)公司追償，有權(quán)依據(jù)三方簽訂的《反擔(dān)保第三人抵押合同》要求承某昱鵬房地產(chǎn)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。上訴人承某昱鵬房地產(chǎn)公司主張其提供的抵押物為違法建筑，但是其未能提供充分證據(jù)證明抵押物已經(jīng)法定程序被確認(rèn)為違法、違章建筑物，其主張不能成立。上訴人承某昱鵬房地產(chǎn)公司主張抵押物未辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)未設(shè)立，抵押合同無效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十九條第二款規(guī)定“當(dāng)事人未辦理抵押物登記手續(xù)的，不得對抗第三人”，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”，上訴人承某昱鵬房地產(chǎn)公司提供的抵押物在簽訂合同后，雖未辦理抵押登記，但抵押合同有效，故本院對上訴人承某昱鵬房地產(chǎn)公司的該主張不予支持。被上訴人平泉中小企業(yè)擔(dān)保公司在二審提供了上訴人股東同意為平泉昱鵬商貿(mào)公司提供抵押的股東會決議和抵押人同意抵押聲明書，故上訴人承某昱鵬房地產(chǎn)公司主張?zhí)峁┑盅何唇?jīng)股東會或者董事會決議，抵押合同無效不能成立。被上訴人平泉中小企業(yè)擔(dān)保公司在一審中申請追加上訴人承某昱鵬房地產(chǎn)公司為共同被告參加訴訟，其要求被告承擔(dān)清償責(zé)任，故一審法院判決上訴人承某昱鵬房地產(chǎn)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并未超出訴訟請求范圍。關(guān)于三方簽訂的《反擔(dān)保第三人抵押合同》中第十六條違約責(zé)任第一項約定“甲方貸款到期不按時歸還本息，從逾期之日起，甲方（平泉中小企業(yè)擔(dān)保公司）按貸款應(yīng)歸還額的日千分之一向乙方（平泉昱鵬商貿(mào)公司）支付違約金。直至甲方償還貸款本息為止”,結(jié)合本案事實及合同其他條款約定，原審法院對該條款作出的理解與認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，上訴人承某昱鵬房地產(chǎn)公司與被上訴人平泉中小企業(yè)擔(dān)保公司及原審被告平泉昱鵬商貿(mào)公司簽訂的《反擔(dān)保第三人抵押合同》后，雖未辦理抵押物登記，但合同合法有效，上訴人承某昱鵬房地產(chǎn)公司應(yīng)在抵押財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，上訴人承某昱鵬房地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張認(rèn)眾
審判員 裴赤博
審判員 高伶麗

書記員： 劉明喆