上訴人（原審被告）：承某明某建材制造有限公司，住所地河北省承某市承某縣甲山鎮(zhèn)山咀村。法定代表人：李學(xué)春，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉浩然，河北德匯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承某市天助建筑安裝有限公司，住所地河北省承某市馮營子鎮(zhèn)馮營子村。法定代表人：王艷玲，董事長。委托訴訟代理人：崔瀚祺，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司，住所地四川省儀隴縣新政鎮(zhèn)曹田街。法定代表人：林興剛，董事長。委托訴訟代理人：劉暢，河北迦南律師事務(wù)所律師。

承某明某建材制造有限公司上訴請求：1、撤銷原判，駁回被上訴人的全部訴訟請求；2、全案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，二被上訴人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系客觀存在且數(shù)額明確。1、承某明某建材制造有限公司于2013年1月4日向承某市雙橋區(qū)人民法院提起訴訟。2、承某市雙橋區(qū)人民法院于2013年1月4日作出（2013）雙橋民初字第409號(hào)民事裁定書，依法對(duì)被告四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司應(yīng)收債權(quán)46萬元予以凍結(jié)。3、2013年1月4日，承某市雙橋區(qū)人民法院向承某市天助建筑安裝有限公司下達(dá)了《協(xié)助執(zhí)行通知書》，該協(xié)助執(zhí)行通知書明確載明：“請貴公司協(xié)助執(zhí)行該民事裁定書，對(duì)貴公司應(yīng)付給四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司的應(yīng)付款46萬元暫停支付，如需支付將此款提存至承某市雙橋區(qū)人民法院”。4、2013年1月4日，承某市天助建筑安裝有限公司的法律顧問在法院的送達(dá)回執(zhí)處簽字，證明收到了上述文件。5、承某市雙橋區(qū)人民法院于2013年5月2日做出了（2013）雙橋民初字第409號(hào)民事判決書。6、因被告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)履行法院的判決義務(wù)，承某明某建材制造有限公司于2013年9月10日提出了強(qiáng)制執(zhí)行申請。7、2014年4月3日，被執(zhí)行人四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司派羅德軍來承某市雙橋區(qū)人民法院，羅德軍承認(rèn)欠款42萬元的事實(shí)，并于當(dāng)日在送達(dá)回證簽字。同時(shí)，承某市雙橋區(qū)人民法院的執(zhí)行法官對(duì)其做了筆錄。8、2016年6月20日，承某市天助建筑安裝有限公司提出了執(zhí)行異議。二、人民法院應(yīng)依法駁回被上訴人的訴訟請求。1、從形式上看，承某市雙橋區(qū)人民法院依據(jù)承某明某建材制造有限公司的保全申請，凍結(jié)四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司的應(yīng)收債權(quán)，人民法院依照法律及司法解釋作出了民事裁定書并附協(xié)助執(zhí)行通知書，承某市天助建筑安裝有限公司的法律顧問簽收了人民法院的送達(dá)回證均能證明，人民法院的保全行為從形式及程序上都符合法律規(guī)定。2、從裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書的內(nèi)容上看，人民法院所要保全的內(nèi)容明確：在承某市雙橋區(qū)人民法院的裁定內(nèi)容上，明確要求凍結(jié)四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司的應(yīng)收債權(quán)46萬元，而在送達(dá)給異議申請人的協(xié)助執(zhí)行通知書上也明確寫明：對(duì)應(yīng)付給四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司的應(yīng)付款46萬元予以暫停支付。從上述材料的表述上看，充分證明了該46萬元款項(xiàng)的性質(zhì)是正確的。即承某市天助建筑安裝有限公司應(yīng)付的工程款，而并非是雙方未明確的款項(xiàng)。同時(shí)，從四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司羅德軍的筆錄中也證實(shí)該筆欠款的事實(shí)是存在的。從證據(jù)上，也形成了閉合性的證據(jù)鏈條，即四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司欠承某明某建材制造有限公司的材料款，而承某市天助建筑安裝有限公司拖欠四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司的應(yīng)付款46萬元這一案件的客觀事實(shí)。3、執(zhí)行異議人簽收人民法院的民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書的法律行為和法律后果的認(rèn)定。2013年1月4日，承某市天助建筑安裝有限公司的代理人，在承某市雙橋區(qū)人民法院送達(dá)的法律文書的送達(dá)回證上的簽字。其一、證明了該公司收到了人民法院送達(dá)的法律文書；其二、承認(rèn)并同意按照人民法院的要求，履行法定的協(xié)助義務(wù)；其三、對(duì)人民法院向其送達(dá)的法律文書所載明的內(nèi)容予以了全部認(rèn)可。而事實(shí)上，一直到2016年6月20日，承某市天助建筑安裝有限公司才提出了執(zhí)行異議。而這一事件距承某市雙橋區(qū)人民法院送達(dá)民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書的時(shí)間已過了三年半之久，在這三年多的時(shí)間里，異議申請人從未以任何方式主張過與四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系或雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不清晰。4、就四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司與承某市天助建筑安裝有限公司的訴訟情形看，被上訴人提出的理由也不應(yīng)得到人民法院的支持。三、從法律規(guī)定上看，一審法院曲解法律，導(dǎo)致所做的判決結(jié)果錯(cuò)誤。承某市天助建筑安裝有限公司辯稱，一、天助公司于2013年1月4日簽收（2013）雙橋民初字409號(hào)民事保全裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書的行為，僅僅表達(dá)的是根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀情況，配合法院工作意愿。因考慮到當(dāng)時(shí)天助公司與宏恩公司之間的案件并未審結(jié)，天助公司無法確定宏恩公司在其處是否享有債權(quán)。故針對(duì)一審法院送達(dá)的財(cái)產(chǎn)保全裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，表示愿意配合法院工作。由于宏恩公司拒絕繳納鑒定費(fèi)，承某市中級(jí)人民法院無法進(jìn)行實(shí)體裁判，最終于2015年4月27日裁定駁回了宏恩公司的起訴，雖然宏恩公司向河北省高級(jí)人民法院提起上訴，但在河北省高級(jí)人民法院審理其上訴請求過程中，宏恩公司又撤回上訴。此過程中，天助公司從未做出承認(rèn)或確認(rèn)其仍拖欠工程款的意思表示。據(jù)此，天助公司認(rèn)為認(rèn)定宏恩公司對(duì)天助公司享有債權(quán)毫無事實(shí)與法律依據(jù)。二、執(zhí)行被執(zhí)行人在案外人處的債權(quán)，債權(quán)應(yīng)該具體明確。而本案中無法確定宏恩公司在天助公司處是否享有債權(quán)。天助公司與宏恩公司一案雖歷經(jīng)訴訟程序，但兩者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系始終未得以確定。顯然法院無權(quán)利用執(zhí)行程序取代訴訟程序，更無權(quán)在執(zhí)行程序中確定訴訟程序中都未確定的天助公司與宏恩公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。三、天助公司于2013年1月4日簽收的（2013）雙橋民初字409號(hào)民事保全裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，而未提出復(fù)議的行為并不代表其認(rèn)可債權(quán)的存在。一審法院對(duì)此認(rèn)識(shí)準(zhǔn)確。凍結(jié)債權(quán)的實(shí)質(zhì)是凍結(jié)抽象的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是直接凍結(jié)第三人所擁有或支配的財(cái)產(chǎn)，該凍結(jié)對(duì)第三人沒有實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)的損害。對(duì)第三人到期債權(quán)的保全裁定只是要求第三人對(duì)債務(wù)人在第三人處的到期債權(quán)不得清償，如果第三人未向債務(wù)人清償即履行了保全裁定確定的義務(wù)，第三人此時(shí)的法律地位是協(xié)助執(zhí)行人，只要其未支付財(cái)產(chǎn)，即視為履行了義務(wù)，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這種協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，實(shí)際上是一種消極的不作為義務(wù)，因保全階段第三人的財(cái)產(chǎn)并不會(huì)被真實(shí)處分，故第三人原則上多數(shù)情況不會(huì)提出異議，但其不提出異議并不表明其認(rèn)可到期債權(quán)的真實(shí)存在，更不表明其在案件轉(zhuǎn)入執(zhí)行階段后，會(huì)認(rèn)可執(zhí)行法院對(duì)到期債權(quán)的執(zhí)行，更不意味著執(zhí)行法院可以剝奪其沒有證據(jù)證明的所謂的“到期債權(quán)”。四、天助公司提出執(zhí)行異議的時(shí)間符合法律規(guī)定。天助公司收到（2013）雙橋民初字409號(hào)民事保全裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書后，天助公司與宏恩公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也一直未被確定，明某公司與宏恩公司買賣合同糾紛一案雖早早進(jìn)入執(zhí)行程序，但法院在很長一段時(shí)間內(nèi)并未對(duì)天助公司采取執(zhí)行措施。直至2016年6月17日，法院向天助公司送達(dá)了（2016）雙橋執(zhí)恢145號(hào)執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。天助公司據(jù)此裁定書，在法定期間提出執(zhí)行異議，符合法律規(guī)定，且合情合理。五、在作為案外人的天助公司提出執(zhí)行異議后，一審法院執(zhí)行部門便不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。一審法院用公正的判決對(duì)執(zhí)行部門的錯(cuò)誤及時(shí)予以了糾正。關(guān)于到期債權(quán)的執(zhí)行，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》63條明確規(guī)定：“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查?！币簿褪钦f，人民法院在執(zhí)行第三人到期債權(quán)的過程中，對(duì)于未經(jīng)實(shí)體審判并經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)對(duì)被執(zhí)行人與第三人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行實(shí)體判斷，如果第三人提出異議，即不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。該規(guī)定的實(shí)質(zhì)便是嚴(yán)格防范以執(zhí)行程序代替審判程序，堅(jiān)決制止執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)是否存在、是否合法、是否到期、具體數(shù)額等等實(shí)體審查。六、一審法院判決是遵循承某市中級(jí)人民法院的（2016）冀08執(zhí)復(fù)56號(hào)執(zhí)行裁定書意見做出的正確判決。在后續(xù)的聽證或?qū)徟谐绦蛑?，明某公司均一直沒有提供新的證據(jù)證明其主張，一審法院據(jù)此判決不得執(zhí)行天助公司財(cái)產(chǎn)，客觀公正，與承某市中級(jí)人民法院的（2016）冀08執(zhí)復(fù)56號(hào)執(zhí)行裁定書的精神相符。一審判決無論是從認(rèn)定事實(shí)還是適用法律上都正確無誤，理應(yīng)維持。四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司辯稱，天助公司拖欠宏恩公司工程款，2012年向承某市中級(jí)人民法院起訴要求天助公司給付工程款，訴訟沒有進(jìn)行下去，因?yàn)楣こ炭顩]有結(jié)算，工程款一直沒有辦法確定。承某市天助建筑安裝有限公司向一審法院起訴請求：1.立即停止對(duì)原告處460000.00元的執(zhí)行，撤銷承某市雙橋區(qū)人民法院作出的（2017）冀0802執(zhí)異1號(hào)之一執(zhí)行裁定書及（2016）雙橋執(zhí)恢145號(hào)裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書；2.案件訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年10月22日，宏恩公司以天助公司拖欠其工程款為由向承某市中級(jí)人民法院提起建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟，天助公司在答辯期內(nèi)以宏恩公司所建工程不符合圖紙及質(zhì)量要求需修復(fù)、承建工程工期延誤應(yīng)當(dāng)賠償損失、應(yīng)當(dāng)返還天助公司代購商砼款為由提起對(duì)宏恩公司的反訴。2013年1月4日，本院在審理明某公司訴宏恩公司買賣合同糾紛一案中，根據(jù)明某公司的申請向天助公司送達(dá)了本院（2013）雙橋民初字第409號(hào)民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，要求天助公司協(xié)助本院凍結(jié)宏恩公司在其處的應(yīng)收款項(xiàng)460000.00元。2013年5月2日，本院作出（2013）雙橋民初字第409號(hào)判決，判令宏恩公司給付明某公司貨款425512.96元及逾期利息，該判決現(xiàn)已生效。宏恩公司與天助公司之間的本、反訴案件，承某市中級(jí)人民法院經(jīng)過審理于2015年4月27日作出（2012）承民初字第00275號(hào)民事裁定，裁定駁回了宏恩公司與天助公司各自所提起的本訴和反訴。宏恩公司不服該裁定上訴至河北省高級(jí)人民法院，隨后又在河北省高級(jí)人民法院審理其上訴請求期間的2015年9月7日撤回了上訴。因宏恩公司未履行本院（2013）雙橋民初字第409號(hào)生效判決確定的義務(wù)，明某公司向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，2016年6月17日本院向天助公司送達(dá)（2016）雙橋執(zhí)恢145號(hào)執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，要求天助公司協(xié)助本院提取宏恩公司在該公司的應(yīng)收債權(quán)460000.00元，天助公司隨后提出異議。另查明，宏恩公司與天助公司的起訴被駁回且撤回上訴后，至今未再就其原來主張的訴求另行提起新的訴訟，明某公司亦未就宏恩公司撤回上訴以及撤回上訴后一直未再另行提起新的訴訟對(duì)己方產(chǎn)生的不利后果行使代位求償?shù)臋?quán)利。一審法院認(rèn)為，人民法院可以在訴訟過程中對(duì)被執(zhí)行人在第三人處的到期債權(quán)采取保全措施，凍結(jié)到期債權(quán)的實(shí)質(zhì)是凍結(jié)抽象的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是直接凍結(jié)第三人所擁有或支配的財(cái)產(chǎn)，對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的損害。此時(shí)，第三人的法律地位是協(xié)助執(zhí)行人，只要其未支付財(cái)產(chǎn)，即視為履行了保全裁定確定的義務(wù)，第三人只需履行消極的不作為義務(wù)，其財(cái)產(chǎn)并不會(huì)被處分，故第三人可能不會(huì)提出復(fù)議，但不能因其不提復(fù)議就推斷被執(zhí)行人對(duì)第三人享有到期債權(quán)真實(shí)成立。本案中，天助公司收取本院的保全法律文書，只是按照法律規(guī)定履行其協(xié)助義務(wù)，上述行為并不能當(dāng)然導(dǎo)致其認(rèn)可或是承認(rèn)民事裁定書以及協(xié)助執(zhí)行通知書主文的相關(guān)內(nèi)容和表述，天助公司在收取本院民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書時(shí)，其與宏恩公司就雙方是否拖欠工程款等債權(quán)債務(wù)的糾紛正在訴訟中，在法院作出生效裁判前，包含本案雙方產(chǎn)生爭議的460000.00元應(yīng)收債權(quán)在內(nèi)的訴訟請求是否合法以及有無、具體數(shù)額多少等均無法得到確認(rèn)，故對(duì)被告明某公司稱460000.00元應(yīng)收債權(quán)明確具體，且天助公司收取查封手續(xù)后長時(shí)間未提異議的辯解意見，本院不予采納。本案中，天助公司、宏恩公司均稱二者間債權(quán)債務(wù)未經(jīng)結(jié)算、尚未確定，在執(zhí)行程序中直接裁定提取宏恩公司在天助公司處的應(yīng)收債權(quán)460000.00元，實(shí)際上是以執(zhí)行程序代替審判程序，在執(zhí)行階段對(duì)債權(quán)是否真實(shí)存在、債權(quán)數(shù)額進(jìn)行了實(shí)體審查，確有不妥，故對(duì)原告要求在本案中停止對(duì)其財(cái)產(chǎn)460000.00元進(jìn)行執(zhí)行的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決：不得執(zhí)行原告承某市天助建筑安裝有限公司的財(cái)產(chǎn)460000.00元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決查明的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證,本院依法予以確認(rèn)。
上訴人承某明某建材制造有限公司因與被上訴人承某市天助建筑安裝有限公司、四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初102號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，承某市天助建筑安裝有限公司收到承某市雙橋區(qū)人民法院2016年6月17日作出的（2016）雙橋執(zhí)恢145號(hào)執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書后，于2016年6月21日提出異議，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第六十三條之規(guī)定，人民法院不得對(duì)承某市天助建筑安裝有限公司強(qiáng)制執(zhí)行。（2013）雙橋民初字第409號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，并未就四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司是否對(duì)承某市天助建筑安裝有限公司享有460000.00元的債權(quán)予以確認(rèn)，只是要求協(xié)助執(zhí)行，且至今四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司、承某明某建材制造有限公司亦均未能提供證據(jù)證明四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司對(duì)承某市天助建筑安裝有限公司享有460000.00元的債權(quán)，故承某明某建材制造有限公司申請對(duì)承某市天助建筑安裝有限公司460000.00元的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，承某明某建材制造有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8200.00元,由承某明某建材制造有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孫琳麗
審判員　　李紅梅
審判員　　劉　音

書記員：劉炯