上訴人（原審原告）：承某新益源礦業(yè)有限公司，住所地河北省灤平縣巴克什營鎮(zhèn)巴克什營村林場。法定代表人:崔貴新，職務董事長。委托訴訟代理人:屈秀芬，住天津市薊縣。委托訴訟代理人：孫志欣，河北匯林律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：樊某三，住河北省灤平縣。委托訴訟代理人：曲威，河北智辯律師事務所執(zhí)業(yè)律師。

承某新益源礦業(yè)有限公司上訴請求：請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；被上訴人負擔一、二審訴訟費用。事實和理由：原審法院僅以出具的聘任書認定上訴人與被上訴人自2012年6月15日建立勞動關系，被上訴人工作至2016年3月份，認定事實不清；原審法院以雙方簽訂的欠條認定上訴人拖欠被上訴人的工資數(shù)額及工作時間，認定事實不清。原審法院依據(jù)上訴人給被上訴人出具的欠條判決上訴人給付被上訴人工資款30萬元，并給被上訴人補繳社會保險適用法律錯誤。樊某三辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原審法院判決結果。承某新益源礦業(yè)有限公司向一審法院起訴請求：一、請求判令原告不支付被告工資300000.00元；二、請求判令原告不為被告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)、工傷保險費用；三、本案的訴訟費用由被告負擔。一審法院查明認定的事實：原告是具有用人資格的法人單位，被告在原告處工作，2012年6月10日，原告給被告頒發(fā)聘書一份，聘請被告擔任其公司副總經(jīng)理的職務，自2012年6月15日起生效。原、被告雙方未簽訂書面勞動合同。在被告工作期間，原告未支付過被告勞動報酬亦未為被告繳納相應社會保險。2015年9月25日，原、被告對于欠付工資的數(shù)額達成一致意見，被告承諾工資款向孫浤傈索要。當日，原告給被告出具了欠條一張，內容為：“今欠到樊某三工資款二年零陸個月共計人民幣大寫：叁拾萬元整，￥300000.00，欠款人,承某新益源礦業(yè)有限公司，法人代表，崔貴新，2015年9月25日”，雙方同時簽訂了承諾書一份，內容為：“承諾書，樊某三和崔貴新一致同意將崔貴新（承某新益源有限公司）欠樊某三的所有債務轉移給孫浤傈。承諾人：承某新益源礦業(yè)有限公司，崔貴新，樊某三，證明人，王平征，2015年9月25日”。2016年3月30日被告向灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，要求原告為其繳納2012年6月10日至2016年3月25日的養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)、工傷保險并支付所欠2012年6月10日至2015年6月9日的工資36萬元以及二倍工資36萬元。灤平縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2016年5月19日作出灤勞人裁字﹝2016﹞33號仲裁裁決書，裁決由原告為被告繳納2012年6月至2016年3月養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)保險費中單位應承擔部分及工傷保險費，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構計算為準，由原告支付被告所欠工資300000.00元。一審法院認為，原告作為具有用工資格的法人單位，被告自2012年6月15日開始擔任原告公司副總經(jīng)理的職務時，雙方已經(jīng)建立起了勞動關系，原告應承擔及時足額向被告支付勞動報酬并為其繳納工傷、生育保險費及養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險費中單位應承擔部分的義務。對于欠付勞動報酬的數(shù)額，原告對被告主張的數(shù)額不認可，但其不僅未與被告簽訂具備勞動報酬條款的書面勞動合同，亦未能提供證據(jù)對被告的勞動報酬數(shù)額予以證實，因此其應按照2015年9月25日與被告協(xié)商后達成了一致意見的數(shù)額及時予以支付。因被告在原告處工作的時間為2012年6月15日，解除勞動關系的時間為2016年3月30日，則原告為被告繳納相應保險費用的起止時間為2012年6月至2016年3月。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條、第三十條、第三十七條、第三十八條，《中華人民共和國社會保險法》第十條、第二十三條、第三十三條、第四十四條、第五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條規(guī)定，判決：一、由原告承某新益源礦業(yè)有限公司自本判決生效之日起15內給付被告樊某三欠付的勞動報酬300000.00元；二、由原告承某新益源礦業(yè)有限公司自本判決生效之日起15內為被告樊某三繳納2012年6月至2016年3月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險費中單位應承擔部分，被告樊某三承擔個人繳納部分，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構計算為準；三、由原告承某新益源礦業(yè)有限公司自本判決生效之日起15內為被告樊某三繳納2012年6月至2016年3月的工傷保險及生育保險費，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構計算為準。案件受理費10.00元，由原告承某新益源礦業(yè)有限公司負擔。二審審理中，雙方當事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對一審法院查明認定的事實予以確認。
上訴人承某新益源礦業(yè)有限公司因與被上訴人樊某三勞動爭議糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初1930號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日受理后依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人承某新益源礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人屈秀芬,孫志欣，被上訴人樊某三及其委托訴訟代理人曲威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人承某新益源礦業(yè)有限公司于2012年6月15日聘用被上訴人樊某（路）三擔任其公司副總經(jīng)理職務，雙方自此建立勞動關系。被上訴人樊某三在上訴人承某新益源礦業(yè)有限公司履行了副總經(jīng)理的職責，上訴人承某新益源礦業(yè)有限公司應該支付被上訴人樊某三工作期間的勞動報酬。上訴人承某新益源礦業(yè)有限公司于2015年9月25日給被上訴人樊某三出具的欠條，能夠證明被上訴人樊某三在上訴人處工作的年限及上訴人承某新益源礦業(yè)有限公司拖欠被上訴人樊某三工作期間勞動報酬的具體數(shù)額。上訴人承某新益源礦業(yè)有限公司與被上訴人樊某三簽訂的債務轉移承諾書，因上訴人承某新益源礦業(yè)有限公司未向本院提供證據(jù)證明案外人孫宏傈同意承擔此債務的給付責任，該承諾書效力待定，上訴人承某新益源礦業(yè)有限公司據(jù)此不予支付被上訴人樊某三勞動報酬的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人承某新益源礦業(yè)有限公司作為用人單位應該依法為被上訴人樊某三繳納工作期間的社會保險。原審法院判決上訴人承某新益源礦業(yè)有限公司給付被上訴人樊某三勞動報酬人民幣30萬元，并為被上訴人樊某三補繳工作期間的養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保險，并無不當。綜上所述，上訴人承某新益源礦業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人承某新益源礦業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　張　　　　　　浩