承某新源礦業(yè)有限公司
包家銘
馬福山
姜國如（河北國正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）承某新源礦業(yè)有限公司。
法定代表人鄭國成。
委托代理人包家銘。
被上訴人（原審原告）馬福山。
委托代理人姜國如，河北國正律師事務(wù)所律師。
上訴人承某新源礦業(yè)有限公司因與被上訴人馬福山勞動爭議糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2015）灤民初字第1982號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人承某新源礦業(yè)有限公司的委托代理人包家銘，被上訴人馬福山的委托代理人姜國如均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人馬福山的傷情于2013年4月23日經(jīng)承某市人力資源和社會保障局認定為工傷，后于2014年1月14日經(jīng)承某市勞動能力鑒定委員會鑒定為六級傷殘，停工留薪期10個月的事實清楚。上訴人承某新源礦業(yè)有限公司作為被上訴人馬福山的用人單位，應(yīng)依法承擔被上訴人的各項工傷保險待遇。被上訴人馬福山發(fā)生傷情時和被認定為工傷時均未達到法定退休年齡，原審法院關(guān)于被上訴人應(yīng)享受一次性工傷醫(yī)療補助金和享受一次性傷殘就業(yè)補助金的10%的判決認定并無不當。上訴人為被上訴人繳納了工傷保險，但上訴人為被上訴人工傷保險的繳費單位即參保單位，被上訴人不是其工傷保險的繳費人。法律規(guī)定由用人單位為其職工繳納工傷保險是為了保障工傷職工及時獲得工傷賠償，并分散用人單位的工傷風險，但并非因此免除用人單位的工傷風險。本案中，上訴人雖為被上訴人繳納了工傷保險，但是不能因工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)在辦理被上訴人工傷保險相關(guān)項目中產(chǎn)生的賠付問題，就免除上訴人作為用人單位在工傷保險中應(yīng)對勞動者承擔的全部責任?，F(xiàn)被上訴人發(fā)生工傷，向其用人單位主張工傷保險待遇亦無不當，應(yīng)由上訴人承擔被上訴人的各項工傷保險待遇。上訴人主張本案應(yīng)由被上訴人通過行政復(fù)議或者行政訴訟程序解決的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人馬福山在北京協(xié)和醫(yī)院重癥監(jiān)護室住院治療，雖不需要家屬護理，但是按照實際情況需要家屬處理其住院的相關(guān)事宜。原審法院關(guān)于對處理被上訴人住院事宜期間的誤工損失按二人計算，由上訴人承擔的判決認定亦無不當。同時上訴人作為被上訴人的用人單位，依法應(yīng)承擔被上訴人的住院伙食補助費。上訴人主張不應(yīng)支付被上訴人護理費及由被上訴人返還住院伙食補助費的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人承某新源礦業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人馬福山的傷情于2013年4月23日經(jīng)承某市人力資源和社會保障局認定為工傷，后于2014年1月14日經(jīng)承某市勞動能力鑒定委員會鑒定為六級傷殘，停工留薪期10個月的事實清楚。上訴人承某新源礦業(yè)有限公司作為被上訴人馬福山的用人單位，應(yīng)依法承擔被上訴人的各項工傷保險待遇。被上訴人馬福山發(fā)生傷情時和被認定為工傷時均未達到法定退休年齡，原審法院關(guān)于被上訴人應(yīng)享受一次性工傷醫(yī)療補助金和享受一次性傷殘就業(yè)補助金的10%的判決認定并無不當。上訴人為被上訴人繳納了工傷保險，但上訴人為被上訴人工傷保險的繳費單位即參保單位，被上訴人不是其工傷保險的繳費人。法律規(guī)定由用人單位為其職工繳納工傷保險是為了保障工傷職工及時獲得工傷賠償，并分散用人單位的工傷風險，但并非因此免除用人單位的工傷風險。本案中，上訴人雖為被上訴人繳納了工傷保險，但是不能因工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)在辦理被上訴人工傷保險相關(guān)項目中產(chǎn)生的賠付問題，就免除上訴人作為用人單位在工傷保險中應(yīng)對勞動者承擔的全部責任?，F(xiàn)被上訴人發(fā)生工傷，向其用人單位主張工傷保險待遇亦無不當，應(yīng)由上訴人承擔被上訴人的各項工傷保險待遇。上訴人主張本案應(yīng)由被上訴人通過行政復(fù)議或者行政訴訟程序解決的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人馬福山在北京協(xié)和醫(yī)院重癥監(jiān)護室住院治療，雖不需要家屬護理，但是按照實際情況需要家屬處理其住院的相關(guān)事宜。原審法院關(guān)于對處理被上訴人住院事宜期間的誤工損失按二人計算，由上訴人承擔的判決認定亦無不當。同時上訴人作為被上訴人的用人單位，依法應(yīng)承擔被上訴人的住院伙食補助費。上訴人主張不應(yīng)支付被上訴人護理費及由被上訴人返還住院伙食補助費的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人承某新源礦業(yè)有限公司負擔。

審判長：冉雪芳
審判員：薛林儒
審判員：張喜艷

書記員：劉笑彤