原告（反訴被告）：承某恒力機電制造有限責任公司，住所地：承某市鷹手營子礦區(qū)營子鎮(zhèn)南街5號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：張淑蘭，職務：董事長。
委托訴訟代理人：祁浩，河北承天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：白明晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承某市鷹手營子礦區(qū)。
被告（反訴原告）：承某華遠自動化設備有限公司，住所地：承某市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)東區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：柴世鐸，職務：執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：周慧女，河北山莊律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳子祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承某市雙橋區(qū)。

原告承某恒力機電制造有限責任公司（以下簡稱恒力公司）與被告承某華遠自動化設備有限公司（以下簡稱華遠公司）加工合同糾紛一案，本院受理后承某華遠自動化設備有限公司提出反訴。本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了合并審理。原告（反訴被告）恒力公司的委托訴訟代理人祁浩、白明晨，被告（反訴原告）華遠公司的委托訴訟代理人周慧女、陳子祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告恒力公司提出如下訴訟請求：判令被告給付拖欠原告的產品加工款286813.20元及自2017年2月16日至今的利息11437.00元。
事實及理由：原告于2010年開始為被告加工機電設備產品，并簽訂《產品加工合同》，雙方一直保持良好的合作關系。自2017年原告公司因國家去產能等相關政策調整，未與被告發(fā)生業(yè)務關系，經雙方公司財務核對業(yè)務賬目，自2017年2月16日被告支付最后一筆合同貨款后剩余286813.20元尚未支付。因原告公司生產經營非常困難，并多次找被告催要貨款，但被告至今仍未支付。
被告華遠公司辯稱：原告與被告存在爭議的為三份加工承攬合同，因第一份合同涉及的產品存在質量問題，而簽訂了后兩份合同，后兩份合同系對前一份合同所供產品不合格重做而簽訂，故該部分費用不應得到支持。因原告加工的產品質量不合格，給被告造成巨大經濟損失，被告已經提起反訴。因為損失問題經過多次協(xié)商沒有解決故承攬費用尚未支付，對加工費用利息損失部分不應支付，因為被告不是無故拖延。
原告恒力公司為支持其訴訟主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：證據(jù)1、《產品加工合同》三份，編號分別為2015年6號、2016年1號和9號；證據(jù)2、款項往來情況；證據(jù)3、上述三份合同的發(fā)票。證明內容為原告提供的產品不存在質量問題，被告未提出更換或質量索賠，自2015年10月起算，產品質保期是18個月已經超過，被告向原告支付最后一筆貨款的時間是2017年2月16日，欠款余額是286813.20元。
被告華遠公司質證意見為：對證據(jù)1真實性無異議，但不能達到原告的證明目的，三份合同產品具有同一性，因產品出現(xiàn)質量問題，后兩份合同項下貨物系彌補質量問題而簽訂。證據(jù)2、3認可，但數(shù)額應扣除重做費用5433.00元及14207.00元。
被告華遠公司為支持其抗辯理由提供以下證據(jù)：證據(jù)1、《產品加工合同》三份，與原告提交的證據(jù)1一致；證據(jù)2、2015年12月23日貨物運輸協(xié)議；證據(jù)3、2015年郵件及附件；證據(jù)4、2016年1月郵件及附件；證據(jù)5、照片7張；證據(jù)6通話錄音。上述證據(jù)證明內容為原告加工的產品發(fā)到成都現(xiàn)場后，2015年12月焊裝板機頭輪出現(xiàn)質量問題，產品現(xiàn)存放于被告庫房，原告與被告就質量問題作過反饋。
恒力公司質證意見為：證據(jù)1只能說明雙方簽訂三份《產品加工合同》，后兩份合同沒有體現(xiàn)出是質保合同。證據(jù)2與原告無關，是被告向成都發(fā)貨。證據(jù)3、4不是原、被告之間的往來郵件。證據(jù)5不能證明損壞的東西是原告生產的，不能證明損壞原因是質量問題。證據(jù)6產生于起訴后，不能證明被告向原告進行索賠。
上述原告提供的證據(jù)1、2、3及被告提供的證據(jù)1雙方對其真實性無異議，本院予以確認，作為認定案件事實的依據(jù)。被告提交的其他證據(jù)不能達到其證明目的，且不能相互印證，本院確認無證明力。
反訴原告華遠公司反訴請求：判令反訴被告向反訴原告支付各項損失合計385515.00元，判令反訴被告更換后的產品的質保期自反訴原告項目驗收之日2017年8月11日起至2019年2月11日結束。
事實及理由：2015年10月19日，反訴原告與反訴被告簽訂《產品加工合同》一份，合同約定反訴被告為反訴原告加工板鏈頭輪總成頭輪輪系等產品。該產品系用于反訴原告的神龍項目。反訴原告發(fā)現(xiàn)反訴被告制作的頭輪輪系產品存在板機頭輪鏈輪齒部有裂紋等產品質量問題，反訴原告即與反訴被告溝通，未果。迫于反訴原告項目要求，反訴原告于2016年1月5日與反訴被告簽訂《產品加工合同》，由反訴被告另行為反訴原告制作裂紋輪系中鏈輪一套，并于2016年1月15日交付。但是由于現(xiàn)場無法拆卸裂紋鏈輪，必須重新制作一套。雙方于2016年6月3日又簽訂加工合同，并再次進行了安裝。無法更換的鏈輪和更換下來的有問題的輪系現(xiàn)存于反訴原告庫房內。因為2015年10月19日合同項下的產品存在質量問題，導致兩次補做、重新安裝，造成反訴原告項目延期驗收6個月，反訴原告為此支付了補做費用27180.00元、更換鏈輪費用10435.00元、包裝費886.00元、運費7894.00元、管理費16289.00元，延誤項目驗收誤工損失173191.00元，延誤項目驗收回款損失149640.00元。上述損失合計385515.00元。
反訴被告恒力公司辯稱：反訴被告加工的產品不存在質量問題。合同約定反訴原告應對產品進行檢驗，該產品按反訴原告陳述已經被其發(fā)給第三方，能證明在檢驗過程中沒有問題。反訴原告沒有在質保期內向反訴被告要求承擔質保責任。合同約定的質保期為交貨后十八個月，2015年10月到2017年4月質保期已滿?，F(xiàn)提起反訴要求承擔質保責任的相關權利已經喪失。對于損失問題，反訴原告應對產品存在質量問題及相應的損害后果承擔舉證責任。
華遠公司為支持其反訴主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：證據(jù)1、《產品加工合同》三份；證據(jù)2、2016年1月的發(fā)票及購物清單。證據(jù)3、2016年6月6日反訴原告與承某光揚商貿有限公司簽訂的《貨物購買合同》；證據(jù)4、2016年7月23日貨物運輸協(xié)議；證據(jù)5、反訴原告與神龍汽車有限公司成都公司簽訂的《P84C項目主線空中輸送線買賣合同》及最終驗收記錄單；證據(jù)6、反訴原告2017年2月20日到8月11日神龍焊裝現(xiàn)場的人工費用統(tǒng)計、車票、機票、考勤表、工資表、工資標準。證明內容為反訴原告提出質量異議沒有超過質保期，反訴被告應賠償反訴原告的損失。
恒力公司質證意見為：對證據(jù)1真實性認可。證據(jù)2、3、4、5、6真實性及關聯(lián)性不認可，合同法對于損失范圍確定必須有可預見性，相關損失依據(jù)原合同都是無法預見的，如果有質量問題所有的損失都是因為反訴原告怠于履行驗收義務造成的。
恒力公司未提供證據(jù)支持其抗辯理由。
上述反訴原告提供的證據(jù)1本院予以采信，作為認定案件事實的依據(jù)。其他證據(jù)反訴原告不能證明與本案雙方訴爭存在關聯(lián)，本院不予確認。
經審理查明：原告（反訴被告）恒力公司為被告（反訴原告）華遠公司加工機電設備產品，雙方簽訂數(shù)份《產品加工合同》。截止2017年2月16日，被告（反訴原告）華遠公司尚欠原告（反訴被告）恒力公司加工費286813.20元未支付。
庭審中，雙方均提交了2015年10月19日、2016年1月5日、2016年6月3日簽訂的三份《產品加工合同》，合同中約定了價款，并約定恒力公司對產品進行檢驗，華遠公司對產品進行復檢，質保期為產品交付華遠公司后十八個月。合同中未約定付款期限。上述三份合同的發(fā)票恒力公司已交付給華遠公司。
被告（反訴原告）華遠公司主張后兩份合同的簽訂是基于原告（反訴被告）恒力公司提供的產品質量不合格而進行重做簽訂的合同，故相應價款即5433.00元及14207.00元應扣減。

本院認為：原告（反訴被告）恒力公司與被告（反訴原告）華遠公司簽訂的《產品加工合同》合法有效。原告（反訴被告）恒力公司按約加工上述產品并交付被告（反訴原告）華遠公司使用。雙方對按照合同約定確定的截止2017年2月16日未支付價款金額286813.20元無異議，本院予以確認。因被告（反訴原告）華遠公司未提供充分有效的證據(jù)證明原告（反訴被告）恒力公司加工的產品存在質量問題，且在雙方提交的三份合同中均未有質量存在問題系重做應扣除費用的約定，且被告（反訴原告）華遠公司在庭審中承認就本案有爭議的三份合同取得了恒力公司出具的發(fā)票，故被告（反訴原告）華遠公司的本訴抗辯意見及反訴請求均不能得到支持。對于原告（反訴被告）恒力公司主張的利息，經本院審查雙方之間的合同沒有對加工費支付時間的約定，且原告（反訴被告）恒力公司亦未能提供證據(jù)證明產品的交付時間，本院對其主張的起訴前的利息損失不予支持，利息可自起訴之日開始計算。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）承某華遠自動化設備有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告（反訴被告）承某恒力機電制造有限責任公司加工款286813.20元，并自2018年2月2日起按銀行同期貸款利率支付利息至本院確定的給付之日。
二、駁回原告（反訴被告）承某恒力機電制造有限責任公司的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告承某華遠自動化設備有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費2886.88元、反訴案件受理費3542.00元由原告（反訴被告）承某恒力機電制造有限責任公司負擔2428.88元，被告（反訴原告）承某華遠自動化設備有限公司負擔4000.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判員 馬福英

書記員： 劉蕊